Les réseaux sociaux et la loi française

Des contenus pornos de six secondes... Faut vraiment être très rapide.

Dr Brains dit: Des contenus pornos de six secondes... Faut vraiment être très rapide.

Brains vous me faites penser à cette jeune fille (d'après la photo) qui avait tweeté un truc comme "Regardez ce que Wikipédia fait pour vous..." et un lien anatomique (facile à retrouver).
Wikipédia c'est un univers un peu space... Pour tous publics ? Euh pas sûr...

Wikibuster dit:

Dr Brains dit: Des contenus pornos de six secondes... Faut vraiment être très rapide.

Brains vous me faites penser à cette jeune fille (d'après la photo) qui avait tweeté un truc comme "Regardez ce que Wikipédia fait pour vous..." et un lien anatomique (facile à retrouver).
Wikipédia c'est un univers un peu space... Pour tous publics ? Euh pas sûr...

houuuuuu houuuuuu
Je rigole gras mais j'ai pas osé mettre ça sur WB, Wikipédia eux ils osent tout, c'était comment le truc d'Audiard déjà Brains ?

Loys dit: Je vous rappelle que j'ai des élèves, pour la plupart mineurs, Wikibuster, et que certains passent par ici, à l'occasion.

Je vous rappelle aussi que Jimmy Wales a eu quelques petits problèmes avec ces questions : http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

Même aux États-Unis la liberté d'expression a ses limites.

Mince je croyais que y'avait que 3 personnes dans ce forum et que Typhon et Brains était la même personne.

Je laisse chacun apprécier la gigantesque contradiction entretenue sur Wikipédia qui d'une part prétend que seul le savoir largement établi et accepté doit être mentionné dans une encyclopédie populaire (un élève de Loys non banni voudrait-il essayer de créer l'article "sels de Schüssler" juste pour le fun ?) et d'autre part publie de nombreuses photos qu'on ne verrait jamais dans aucun ouvrage à destination des plus jeunes, et des autres. On peut soit ergoter sans fin sur ce genre d'aberration, soit prendre conscience que ce site est basé à 100% sur de l'opportunisme et du mensonge, il n'y a aucune base de réflexion et surtout pas pédagogique, Wikipédia est le site d'aventuriers chanceux, c'est une bulle de savon qui explosera comme toutes les bulles.

Wikibuster dit: d'autre part publie de nombreuses photos qu'on ne verrait jamais dans aucun ouvrage à destination des plus jeunes, et des autres.

Wikipédia n'est pas destinée "aux plus jeunes".

Par ailleurs, je doute que la Vidal (encyclopédie médicale) ne publie pas de photos qui ne sont clairement pas destinées "aux plus jeunes".

Enfin, vous avez conscience que ce topic n'a rien à voir avec Wikipédia ?
Dans le genre obsessionnel compulsif, vous faites très fort. Vous ne pouvez pas vous empêcher de toujours tout ramener à Wikipédia. Faut vraiment que vous consultiez...

Dr Brains dit:

Wikibuster dit: d'autre part publie de nombreuses photos qu'on ne verrait jamais dans aucun ouvrage à destination des plus jeunes, et des autres.

Wikipédia n'est pas destinée "aux plus jeunes".

Enfin, vous avez conscience que ce topic n'a rien à voir avec Wikipédia ?

C'est très lié à Wikipédia au contraire, un certain nombre de gens pensent que le numérique affranchit des usages, des règles et des lois. Entre Twitter, Google, Facebook et Wikipédia on pourrait multiplier les exemples.

Wikipédia n'est pas destinée "aux plus jeunes" ? Je suis très surpris par cette affirmation, à quel age peut-on utiliser Wikipédia d'après vous, est-ce indiqué qqpart sur Wikipédia à l'attention des parents et éducateurs ? Wikimedia ne recommande-t-elle pas de former les élèves des collèges et lycées à contribuer sur Wikipédia ?

Wikibuster dit: un certain nombre de gens pensent que le numérique affranchit des usages, des règles et des lois.

Ce sont généralement ceux qui ne connaissent rien au numérique.

Wikibuster dit: Wikipédia n'est pas destinée "aux plus jeunes" ? Je suis très surpris par cette affirmation, à quel age peut-on utiliser Wikipédia d'après vous, est-ce indiqué qqpart sur Wikipédia à l'attention des parents et éducateurs ? Wikimedia ne recommande-t-elle pas de former les élèves des collèges et lycées à contribuer sur Wikipédia ?

1) Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.
2) Ce serait plutôt à vous d'indiquer où il est écrit que Wikipédia est "destinée aux plus jeunes"
3) Contrairement à ce qu'aimeraient croire leurs parents, les élèves de collège et de lycée ne sont pas des Bisounours. Ils savent très bien à quoi ressemblent une b***, une c***** ou une paire de n******. Et ils connaissent les sites où ils pourront éventuellement en voir. Ils n'ont donc nul besoin d'une application Apple qui leur fournirait du porno par tranche de six secondes, ou d'un encyclopédie qui leur fournirait des croquis ou des photos anatomiques.

1) Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.
On est entre nous Brains, on sait très bien tous les deux que Wikipédia est la pompe à fric de Wikimedia...

2) Ce serait plutôt à vous d'indiquer où il est écrit que Wikipédia est "destinée aux plus jeunes"
L'usage et le bon sens aussi veulent qu'on prévienne quand une publication n'est pas pour tous publics, n'est-ce-pas ?

3) Contrairement à ce qu'aimeraient croire leurs parents...
On a un professionnel ici qui ne partage pas votre point de vue.

Ma conclusion c'est que les nouveaux médias sont hors contrôle sur Internet, ou plus exactement sous le contrôle d'aventuriers avides d'enrichissement rapide, et quand on mettra les pendules à l'heure c'est la liberté sur Internet qui en paiera le prix.

Wikibuster dit: Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.
On est entre nous Brains, on sait très bien tous les deux que Wikipédia est la pompe à fric de Wikimedia...

Dans votre esprit embrumé par le nihilisme, peut-être bien.

Wikibuster dit: Ce serait plutôt à vous d'indiquer où il est écrit que Wikipédia est "destinée aux plus jeunes"
L'usage et le bon sens aussi veulent qu'on prévienne quand une publication n'est pas pour tous publics, n'est-ce-pas ?

Wikipédia n'est pas censuré . Cela devrait plutôt vous plaire, vous qui vous opposez si ardemment à toute forme de totalitarisme.

Wikibuster dit: Contrairement à ce qu'aimeraient croire leurs parents...
On a un professionnel ici qui ne partage pas votre point de vue.

Je doute que ce soit le cas. Et si ça l'est, alors il est bien naïf.

Wikibuster dit: Ma conclusion c'est que les nouveaux médias sont hors contrôle sur Internet, ou plus exactement sous le contrôle d'aventuriers avides d'enrichissement rapide, et quand on mettra les pendules à l'heure c'est la liberté sur Internet qui en paiera le prix.

Votre conclusion ne repose sur rien d'autre que vos préjugés, eux-mêmes bâtis sur la haine et le froissement de votre ego indûment démesuré.

Et pour quelqu'un qui se targue de lutter contre le totalitarisme, je vous trouve bien pressé de "remettre les pendules à l'heure" et de faire ressembler Internet à un paradis jouissant d'une liberté nord-coréenne.


@Loys : était-il bien utile de censurer mon message précédent ? Vos élèves connaissent déjà ces mots, et les utilisent probablement très régulièrement.

"Dans votre esprit embrumé par le nihilisme, peut-être bien."

Quand vous sortez le générateur de phrases creuses c'est le signe de quelque chose ? Manque d'idée ?

"Wikipédia n'est pas censuré."

Ce qui me fascine c'est le calme avec lequel vous êtes capable de faire de telles affirmations si loin de la réalité !

"Votre conclusion ne repose sur rien d'autre que vos préjugés, eux-mêmes bâtis sur la haine et le froissement de votre ego indûment démesuré."

Je suis en train de remplir un blog avec des dizaines de témoignages dont un seul est de moi...

"Et pour quelqu'un qui se targue de lutter contre le totalitarisme, je vous trouve bien pressé de "remettre les pendules à l'heure" et de faire ressembler Internet à un paradis jouissant d'une liberté nord-coréenne."

Le cauchemar nord-coréen je le vois sur Wikipédia, lisez wikibuster.org.

"@Loys : était-il bien utile de censurer mon message précédent ? Vos élèves connaissent déjà ces mots, et les utilisent probablement très régulièrement."

Vous êtes à côté de la plaque, les élèves n'attendent pas des adultes qu'ils se comportent commes des ados. J'ai consulté pas mal de tweets et j'en tire la conclusion qu'ils n'ont pas particulièrement confiance dans Wikipédia, ils reconnaissent comme tout le monde qu'il s'est rendu incontournable mais sans plus, ils le jetteront pour autre chose sans verser une larme.

Loys dit: Il y a un mois et demi : http://www.wikimedia.fr/rencontres-wiki ... embre-2012

Quelle bande d'ingrats je passe mon temps à parler d'eux et eux pas un mot sur Wikibuster !

Loys dit: Le lien que vous avez envoyé est intéressant, quand on le lit avec attention. Je cite :

Même si de toute évidence un contenu inapproprié est habituellement retiré dès connaissance de son existence4, ou si un contenu jugé comme une violation des règles de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes peut être enlevé5, certains articles peuvent inclure des textes, des images, ou des liens offensants, s’ils sont en rapport avec le contenu6 et n’enfreignent pas l’une des règles officielles7, ni le droit des États-Unis, celui de la Floride où les serveurs de Wikipédia sont hébergés.

1. Il y donc bien censure/modération puisque des contenus sont "retirés" ou "enlevés"

C'est plus un problème de pertinence que de "contenu choquant". Wikipédia est supposé être une encyclopédie, pas le recueil de ce que pensent tout un chacun sur tout et n'importe quoi ni une galerie de photos pornos.
Parler de censure est donc hors de propos.

Loys dit: 2. Cette censure obéit au "droit des États-Unis" et "de la Floride". C'est quand même assez cocasse...

C'est là que sont physiquement les serveurs, et l'hébergeur est une association de droit américain. Qu'y a-t-il donc de cocasse ?

Loys dit: 3. Le droit d'aucun autre pays n'est évoqué mais en revanche il est important de ne pas enfreindre les "règles officielles" de Wikipédia, qui viennent avant toutes les autres. Encore plus curieux, non ?

Voir réponse précédente. De quel autre pays voulez-vous qu'un site hébergé aux USA suive les règles ? La République populaire de Chine ? L'Arabie Saoudite ?

Loys dit: J'ajoute que le bannissement, couramment pratiqué, est une forme de censure. L'affirmation "Wikipédia n'est pas censuré" me semble donc un slogan plus qu'autre chose.

Vous lisez trop les inepties de Wikibuster.
Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme, petits hommes verts, théories du complot, etc...), voire illégales (négationisme, apologie de la pédophilie, etc...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Vous n'allez pas y trouver à redire, quand même ?

Loys dit: De ce point de vue, Wikibuster a raison : le problème n'est pas sans rapport avec celui de Twitter. Je lui [donne] également raison sur l'avertissement qui devrait être apposé sur Wikipédia et sur les rapports entre Wikimédia et Wikipédia.

Oui.
Infantiliser les gens en les prévenant à tout propos que, attention, certaines choses peuvent être choquantes pour les "personnes sensibles", c'est à dire penser à leur place à ce qui leur convient ou non, est un excellent moyen pour qu'ils s'habituent, peu à peu, à la vraie censure. Pour leur propre bien, évidemment...

Ou alors, on peut considérer que quelqu'un qui tombe sur la photo d'un pénis sur l'article "Pénis" a très exactement trouvé ce qu'il cherchait, et que si ça le choque, il n'avait qu'à pas chercher cela. Ça s'appelle la responsabilité individuelle.

Loys dit:

DrBrains dit: Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.

Il y a un mois et demi : http://www.wikimedia.fr/rencontres-wiki ... embre-2012

Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance est une association à but non lucratif de droit français (loi 1901), dont le but est de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme l'encyclopédie Wikipédia, la médiathèque Wikimedia Commons, le dictionnaire Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.

So... what ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

"Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires... "

Vous avez tout faux, vous devriez réviser le petit livre de Jimmy, Wikipédia n'a rien à faire de la vérité, ce qui compte c'est la vérifiabilité.

Dr. Brains dit: Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.

Oui, je trouve ça limite choquant pour certain d'avoir pris l'exemple du créationnisme.

• Ce n'est très clairement pas ma tasse de thé et je ne défend pas cette théorie mais avec tous les pays "religieux" (USA en tête, pays musulmans) etc je me demande si la théorie créationiste est si minoritaire que cela.
• Cela veut dire qu'avec des sources, des gens qui croient en la théorie créationniste ne pourraient même pas avoir le droit ne modifier Wikipédia ? Parce qu'ils "tentent de défendre" une thèse qui n'est pas acceptée par la "majorité" ? Vous êtes vraiment rendu compte de ce que vous venez de dire par rapport aux principes même de Wikipedia ? En vertu du WP:NPOV ?

Je relis ce que vous venez d'écrire : Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Ce qui me fait peur, c'est que vous êtes administrateur...

Top dit: Je relis ce que vous venez d'écrire : Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Ce qui me fait peur, c'est que vous êtes administrateur...

Top : Brains dérape un post sur deux, c'est du pain bénit pour Wikibuster !

Loys dit:

Dr Brains dit: C'est plus un problème de pertinence que de "contenu choquant". Wikipédia est supposé être une encyclopédie, pas le recueil de ce que pensent tout un chacun sur tout et n'importe quoi ni une galerie de photos pornos.
Parler de censure est donc hors de propos.

"inapproprié" (dans le sens anglais) ou "offensant" ne me semblent pas relever de la pertinence.

C'est bien pour ça que ce genre de contenu n'est pas systématiquement censuré sur Wikipédia. Il ne l'est que lorsque ce n'est pas pertinent.

Loys dit:

C'est là que sont physiquement les serveurs, et l'hébergeur est une association de droit américain. Qu'y a-t-il donc de cocasse ?

Disque dur : 1 - Loi : 0.

N'importe quoi !
C'est la Loi, justement, ou plus exactement le droit international, qui fait que les lois d'un pays s'arrêtent à ses frontières. Ca vous plairait, à vous français résidant en France, d'être soumis aux lois saoudiennes, chinoises et autres ?
Pour les serveurs de Twiter ou de Wikipédia, c'est pareil. Ils sont aux USA, ils sont donc soumis aux lois américaines, appliquées par la justice américaine.

Loys dit:

De quel autre pays voulez-vous qu'un site hébergé aux USA suive les règles ? La République populaire de Chine ? L'Arabie Saoudite ?

Même problème que pour Twitter, dont la justice française veut qu'il applique la loi française.

Et ils se casseront les dents face aux lois américaines, et en particulier le premier amendement.

Loys dit:

Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme, petits hommes verts, théories du complot, etc...), voire illégales (négationisme, apologie de la pédophilie, etc...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Vous n'allez pas y trouver à redire, quand même ?

Non, mais historiquement la censure s'abrite toujours derrière de bons prétextes comme ceux-ci.

Ah ben faudrait savoir. Y a de la censure sur Wikipédia ou pas ?

Loys dit:

Infantiliser les gens en les prévenant à tout propos que, attention, certaines choses peuvent être choquantes pour les "personnes sensibles", c'est à dire penser à leur place à ce qui leur convient ou non, est un excellent moyen pour qu'ils s'habituent, peu à peu, à la vraie censure. Pour leur propre bien, évidemment...

Les enfants ne sont pas des "gens". Ils ne risquent pas d'être infantilisés : ils sont des enfants.

Et la plupart ont des parents qui sont supposés veiller sur eux.

Loys dit:

Ou alors, on peut considérer que quelqu'un qui tombe sur la photo d'un pénis sur l'article "Pénis" a très exactement trouvé ce qu'il cherchait, et que si ça le choque, il n'avait qu'à pas chercher cela.

Et cette fonctionnalité : "Un article au hasard" ?

Qui l'utilise, franchement ?
Et quand bien même, quelle est la chance de tomber sur du contenu "choquant" ? une sur un million ou presque...

Loys dit:

Ça s'appelle la responsabilité individuelle.

La responsabilité vient avec la raison. C'est un des principes du droit, qui juge différemment les aliénés... et les enfants.

Les enfants disposent généralement d'un ou deux parents qui sont responsables pour eux.

Loys dit:

Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance est une association à but non lucratif de droit français (loi 1901), dont le but est de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme l'encyclopédie Wikipédia, la médiathèque Wikimedia Commons, le dictionnaire Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.

So... what ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

Wikimédia recommande l'utilisation de Wikipédia en milieu scolaire. Contrairement à vous.

Oui. Entre autres.
Et alors ?

Petite mise au point : ce n'est pas que je ne recommande pas Wikipédia en milieu scolaire.
Un atelier Wikipédia sur un thème donné, supervisé par le prof, peut être un bon exercice en termes de recherche documentaire (en bibliothèque ou sur le web) et de synthèse.

Par contre il est clair que Wikipédia ne doit en aucun cas remplacer le manuel scolaire (et a fortiori le prof lui-même) ou servir de source documentaire exclusive. En tant qu'encyclopédie (inachevée, d'ailleurs), ce n'est qu'un point d'entrée.

Wikibuster dit: "Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires... "

Vous avez tout faux, vous devriez réviser le petit livre de Jimmy, Wikipédia n'a rien à faire de la vérité, ce qui compte c'est la vérifiabilité.

Vous oubliez la pertinence.
Qu'il soit vérifiable que madame Michu tient une boulangerie-pâtisserie située sur la place de l'église de Trifouillis-les-Oies et que son labrador s'appelle Hector n'en fait pas un contenu encyclopédique digne de figurer dans Wikipédia.

Top dit:

Dr. Brains dit: Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.

Oui, je trouve ça limite choquant pour certain d'avoir pris l'exemple du créationnisme.

• Ce n'est très clairement pas ma tasse de thé et je ne défend pas cette théorie mais avec tous les pays "religieux" (USA en tête, pays musulmans) etc je me demande si la théorie créationiste est si minoritaire que cela.
• Cela veut dire qu'avec des sources, des gens qui croient en la théorie créationniste ne pourraient même pas avoir le droit ne modifier Wikipédia ? Parce qu'ils "tentent de défendre" une thèse qui n'est pas acceptée par la "majorité" ? Vous êtes vraiment rendu compte de ce que vous venez de dire par rapport aux principes même de Wikipedia ? En vertu du WP:NPOV ?

Je relis ce que vous venez d'écrire : Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Ce qui me fait peur, c'est que vous êtes administrateur...

Je me suis mal exprimé. Ceux qui ne font pas de vieux os, ce ne sont pas ceux qui travaillent sur le thème du créationnisme. Ce sont ceux qui, insidieusement, tentent :
* de présenter le créationnisme (ou son avatar plus moderne le design intelligent) comme une théorie scientifique
* de faire passer le créationnisme comme la seule théorie possible

Doit-on rappeler que la totalité du milieu scientifiques tient le créationnisme pour une fumisterie qui n'a rien de scientifique et un moyen de prosélytisme pour catho intégristes, et que même le pape a reconnu que la théorie de l'évolution était a priori valide et qu'il ne fallait pas lire la Bible (et en particulier la Genèse) de façon littérale ?

Je vous rassure, je suis administrateur mais ne m'intéresse pas du tout à ce genre de trucs. En ce moment, je travaille sur la Guerre d'indépendance de l'Equateur. Et quand j'en aurais assez fait, je m'attaquerai à celle du Venezuela.

C'est J. WALES qui a créé Wikipédia et qui en a défini les fondements, la vérité n'a aucune importance à ses yeux, ce qui compte c'est de présenter (aussi) le Créationisme à égalité avec le Darwinisme, le fait que vous pensiez autrement et surtout que vous agissiez autrement en tant qu'admin est une escroquerie que vous avez tort d'assumer.

Wikibuster dit: C'est J. WALES qui a créé Wikipédia et qui en a défini les fondements, la vérité n'a aucune importance à ses yeux, ce qui compte c'est de présenter (aussi) le Créationisme à égalité avec le Darwinisme, le fait que vous pensiez autrement et surtout que vous agissiez autrement en tant qu'admin est une escroquerie que vous avez tort d'assumer.

Non.

Loys dit:

Dr Brains dit: C'est bien pour ça que ce genre de contenu n'est pas systématiquement censuré sur Wikipédia. Il ne l'est que lorsque ce n'est pas pertinent.

Je ne vous suis pas du tout sur ce point : c'est le caractère "offensant" qui est en cause ici, pas le caractère pertinent.

Vous êtes sans doute plus puritain que moi...

Loys dit:

C'est la Loi, justement, ou plus exactement le droit international, qui fait que les lois d'un pays s'arrêtent à ses frontières. Ca vous plairait, à vous français résidant en France, d'être soumis aux lois saoudiennes, chinoises et autres ?

Vous comparez des choses peu comparables : les libertés des citoyens et les intérêts commerciaux d'une firme étrangère sans scrupule. La liberté d'expression a bon dos.

La firme étrangère est à l'étranger, donc hors de portée des lois françaises.
Je sais, c'est triste, mais le monde ne tourne pas autour de la France.

Loys dit:

Pour les serveurs de Twiter ou de Wikipédia, c'est pareil. Ils sont aux USA, ils sont donc soumis aux lois américaines, appliquées par la justice américaine. Et ils se casseront les dents face aux lois américaines, et en particulier le premier amendement.

Donc la loi française ne peut pas s'appliquer en France mais la loi américaine peut s'appliquer à l'étranger. C'est lumineux, le droit international !

Disons que les USA ont un peu plus de facilités pour négocier avec les autres pays lorsqu'ils estiment que leurs lois sont enfreintes. Demandez à Julien Assange.

Bien sûr, le fait que les plus importantes institutions du numérique soient aux USA leur facilite la tâche.

Loys dit:

Loys dit: Non, mais historiquement la censure s'abrite toujours derrière de bons prétextes comme ceux-ci.

Ah ben faudrait savoir. Y a de la censure sur Wikipédia ou pas ?

Quand la modération est exercée sans règles fixes, sans légitimité, sans impartialité et dans l'anonymat, on est bien dans une forme de censure. La page d'Asselineau est un très bon exemple.

Ah d'accord. Donc en fait, vous êtes pour la censure, mais selon vos propres critères...

Loys dit:

Et la plupart ont des parents qui sont supposés veiller sur eux.

L'application mobile de Wikipédia leur rend la tâche aisée.

Je doute qu'ils utilisent Wikipédia pour consulter des articles "anatomiques" de Wikipédia. Il existe d'autres sites beaucoup plus adaptés à ce genre de divertissement.

Lorsque j'avais 14 ans, je n'avais pas de téléphone portable, et je ne m'en trouvais pas plus mal. Aujourd'hui encore, j'en ai une utilité toute relative.
Mais bon, de nos jour, l'ado qui n'a pas le dernier i-truc est considéré comme un boloss et limite se fait jeter des pierres...

Loys dit:

Loys dit: La responsabilité vient avec la raison. C'est un des principes du droit, qui juge différemment les aliénés... et les enfants.

Les enfants disposent généralement d'un ou deux parents qui sont responsables pour eux.

Si l'on suit votre raisonnement, les enfants, n'étant pas responsables, ne devraient pas pouvoir accéder à Wikipédia sans la présence de leurs parents.

Si les parents en question estiment, eux, que leurs enfants ne doivent pas aller sur Wikipédia, pour quelque raison que ce soit, c'est à eux de le leur interdire et de veiller au respect de cette interdiction. Ce n'est pas à Wikipédia de mettre un ridicule panneau qui ne sera même pas lu par les principaux intéressés.

Loys dit:

Petite mise au point : ce n'est pas que je ne recommande pas Wikipédia en milieu scolaire.

J'ai bien compris votre point de vue mais l'association qui fait la promotion médiatique de Wikipédia ne le partage pas. Et elle est plus audible que vous.

Grand bien leur fasse. Je ne cherche pas la célébrité, bien au contraire. Et je ne me sens aucunement lié à ce que Wikimedia dit ou fait, car je ne fait pas et ne ferai jamais partie de cette association.

Dr Brains dit: C'est la Loi, justement, ou plus exactement le droit international, qui fait que les lois d'un pays s'arrêtent à ses frontières. Ca vous plairait, à vous français résidant en France, d'être soumis aux lois saoudiennes, chinoises et autres ?

Brains vous n'êtes pas sur Wikipédia n'adaptez pas la réalité selon vos besoins de POV pusher. La loi ne s'arrête pas aux frontières, si vous êtes français la loi française s'applique à vous même dans vos voyages sur la lune, le Sea Shepherd est interdit de chasse aux baleiniers dans les eaux internationales par un tribunal américain, etc.

Dr Brains dit: Et je ne me sens aucunement lié à ce que Wikimedia dit ou fait, car je ne fait pas et ne ferai jamais partie de cette association.

Si vous étiez sincère vous seriez drôlement naïf car en réalité vous bossez pour les enrichir (25 millions de dollars grâce à vous et vos collègues wikipédiens) !

Wikibuster dit: Brains vous n'êtes pas sur Wikipédia n'adaptez pas la réalité selon vos besoins de POV pusher. La loi ne s'arrête pas aux frontières, si vous êtes français la loi française s'applique à vous même dans vos voyages sur la lune, le Sea Shepherd est interdit de chasse aux baleiniers dans les eaux internationales par un tribunal américain, etc.

Et quand vous êtes une entreprise américaine aux USA, vous êtes aussi soumis aux lois françaises ?

La chasse à la baleine, il y a des traités internationaux pour ça. C'est précisément ce qu'on appelle le "droit international", parce que ce n'est pas du droit "national".

Wikibuster dit:

Dr Brains dit: C'est la Loi, justement, ou plus exactement le droit international, qui fait que les lois d'un pays s'arrêtent à ses frontières. Ca vous plairait, à vous français résidant en France, d'être soumis aux lois saoudiennes, chinoises et autres ?

Brains vous n'êtes pas sur Wikipédia n'adaptez pas la réalité selon vos besoins de POV pusher. La loi ne s'arrête pas aux frontières, si vous êtes français la loi française s'applique à vous même dans vos voyages sur la lune, le Sea Shepherd est interdit de chasse aux baleiniers dans les eaux internationales par un tribunal américain, etc.

Je bosse pour enrichir tout un tas de gens. Tout comme vous, probablement.

Mais ce que je fais pour Wikipédia, je le fait gratuitement, de façon volontaire. C'est le principe du bénévolat.