Twitter et la loi française

1) Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.
On est entre nous Brains, on sait très bien tous les deux que Wikipédia est la pompe à fric de Wikimedia...

2) Ce serait plutôt à vous d'indiquer où il est écrit que Wikipédia est "destinée aux plus jeunes"
L'usage et le bon sens aussi veulent qu'on prévienne quand une publication n'est pas pour tous publics, n'est-ce-pas ?

3) Contrairement à ce qu'aimeraient croire leurs parents...
On a un professionnel ici qui ne partage pas votre point de vue.

Ma conclusion c'est que les nouveaux médias sont hors contrôle sur Internet, ou plus exactement sous le contrôle d'aventuriers avides d'enrichissement rapide, et quand on mettra les pendules à l'heure c'est la liberté sur Internet qui en paiera le prix.

Wikibuster écrit: Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.
On est entre nous Brains, on sait très bien tous les deux que Wikipédia est la pompe à fric de Wikimedia...

Dans votre esprit embrumé par le nihilisme, peut-être bien.

Wikibuster écrit: Ce serait plutôt à vous d'indiquer où il est écrit que Wikipédia est "destinée aux plus jeunes"
L'usage et le bon sens aussi veulent qu'on prévienne quand une publication n'est pas pour tous publics, n'est-ce-pas ?

Wikipédia n'est pas censuré . Cela devrait plutôt vous plaire, vous qui vous opposez si ardemment à toute forme de totalitarisme.

Wikibuster écrit: Contrairement à ce qu'aimeraient croire leurs parents...
On a un professionnel ici qui ne partage pas votre point de vue.

Je doute que ce soit le cas. Et si ça l'est, alors il est bien naïf.

Wikibuster écrit: Ma conclusion c'est que les nouveaux médias sont hors contrôle sur Internet, ou plus exactement sous le contrôle d'aventuriers avides d'enrichissement rapide, et quand on mettra les pendules à l'heure c'est la liberté sur Internet qui en paiera le prix.

Votre conclusion ne repose sur rien d'autre que vos préjugés, eux-mêmes bâtis sur la haine et le froissement de votre ego indûment démesuré.

Et pour quelqu'un qui se targue de lutter contre le totalitarisme, je vous trouve bien pressé de "remettre les pendules à l'heure" et de faire ressembler Internet à un paradis jouissant d'une liberté nord-coréenne.


@Loys : était-il bien utile de censurer mon message précédent ? Vos élèves connaissent déjà ces mots, et les utilisent probablement très régulièrement.

"Dans votre esprit embrumé par le nihilisme, peut-être bien."

Quand vous sortez le générateur de phrases creuses c'est le signe de quelque chose ? Manque d'idée ?

"Wikipédia n'est pas censuré."

Ce qui me fascine c'est le calme avec lequel vous êtes capable de faire de telles affirmations si loin de la réalité !

"Votre conclusion ne repose sur rien d'autre que vos préjugés, eux-mêmes bâtis sur la haine et le froissement de votre ego indûment démesuré."

Je suis en train de remplir un blog avec des dizaines de témoignages dont un seul est de moi...

"Et pour quelqu'un qui se targue de lutter contre le totalitarisme, je vous trouve bien pressé de "remettre les pendules à l'heure" et de faire ressembler Internet à un paradis jouissant d'une liberté nord-coréenne."

Le cauchemar nord-coréen je le vois sur Wikipédia, lisez wikibuster.org.

"@Loys : était-il bien utile de censurer mon message précédent ? Vos élèves connaissent déjà ces mots, et les utilisent probablement très régulièrement."

Vous êtes à côté de la plaque, les élèves n'attendent pas des adultes qu'ils se comportent commes des ados. J'ai consulté pas mal de tweets et j'en tire la conclusion qu'ils n'ont pas particulièrement confiance dans Wikipédia, ils reconnaissent comme tout le monde qu'il s'est rendu incontournable mais sans plus, ils le jetteront pour autre chose sans verser une larme.

Dr Brains écrit: @Loys : était-il bien utile de censurer mon message précédent ? Vos élèves connaissent déjà ces mots, et les utilisent probablement très régulièrement.

Pour la même raison que je ne les utilise pas en cours et que je leur demande de ne pas les utiliser, même s'ils les connaissent.

Nous sommes dans un espace public.

Dr Brains écrit: Wikipédia n'est pas censuré .

Le lien que vous avez envoyé est intéressant, quand on le lit avec attention. Je cite :

Même si de toute évidence un contenu inapproprié est habituellement retiré dès connaissance de son existence4, ou si un contenu jugé comme une violation des règles de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes peut être enlevé5, certains articles peuvent inclure des textes, des images, ou des liens offensants, s’ils sont en rapport avec le contenu6 et n’enfreignent pas l’une des règles officielles7, ni le droit des États-Unis, celui de la Floride où les serveurs de Wikipédia sont hébergés.

1. Il y donc bien censure/modération puisque des contenus sont "retirés" ou "enlevés"
2. Cette censure obéit au "droit des États-Unis" et "de la Floride". C'est quand même assez cocasse...
3. Le droit d'aucun autre pays n'est évoqué mais en revanche il est important de ne pas enfreindre les "règles officielles" de Wikipédia, qui viennent avant toutes les autres. Encore plus curieux, non ?

J'ajoute que le bannissement, couramment pratiqué, est une forme de censure. L'affirmation "Wikipédia n'est pas censuré" me semble donc un slogan plus qu'autre chose.

De ce point de vue, Wikibuster a raison : le problème n'est pas sans rapport avec celui de Twitter. Je lui également raison sur l'avertissement qui devrait être apposé sur Wikipédia et sur les rapports entre Wikimédia et Wikipédia.

DrBrains écrit: Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.

Il y a un mois et demi : www.wikimedia.fr/rencontres-wiki ... embre-2012

Loys écrit: Il y a un mois et demi : www.wikimedia.fr/rencontres-wiki ... embre-2012

Quelle bande d'ingrats je passe mon temps à parler d'eux et eux pas un mot sur Wikibuster !

Loys écrit: Le lien que vous avez envoyé est intéressant, quand on le lit avec attention. Je cite :

Même si de toute évidence un contenu inapproprié est habituellement retiré dès connaissance de son existence4, ou si un contenu jugé comme une violation des règles de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes peut être enlevé5, certains articles peuvent inclure des textes, des images, ou des liens offensants, s’ils sont en rapport avec le contenu6 et n’enfreignent pas l’une des règles officielles7, ni le droit des États-Unis, celui de la Floride où les serveurs de Wikipédia sont hébergés.

1. Il y donc bien censure/modération puisque des contenus sont "retirés" ou "enlevés"

C'est plus un problème de pertinence que de "contenu choquant". Wikipédia est supposé être une encyclopédie, pas le recueil de ce que pensent tout un chacun sur tout et n'importe quoi ni une galerie de photos pornos.
Parler de censure est donc hors de propos.

Loys écrit: 2. Cette censure obéit au "droit des États-Unis" et "de la Floride". C'est quand même assez cocasse...

C'est là que sont physiquement les serveurs, et l'hébergeur est une association de droit américain. Qu'y a-t-il donc de cocasse ?

Loys écrit: 3. Le droit d'aucun autre pays n'est évoqué mais en revanche il est important de ne pas enfreindre les "règles officielles" de Wikipédia, qui viennent avant toutes les autres. Encore plus curieux, non ?

Voir réponse précédente. De quel autre pays voulez-vous qu'un site hébergé aux USA suive les règles ? La République populaire de Chine ? L'Arabie Saoudite ?

Loys écrit: J'ajoute que le bannissement, couramment pratiqué, est une forme de censure. L'affirmation "Wikipédia n'est pas censuré" me semble donc un slogan plus qu'autre chose.

Vous lisez trop les inepties de Wikibuster.
Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme, petits hommes verts, théories du complot, etc...), voire illégales (négationisme, apologie de la pédophilie, etc...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Vous n'allez pas y trouver à redire, quand même ?

Loys écrit: De ce point de vue, Wikibuster a raison : le problème n'est pas sans rapport avec celui de Twitter. Je lui [donne] également raison sur l'avertissement qui devrait être apposé sur Wikipédia et sur les rapports entre Wikimédia et Wikipédia.

Oui.
Infantiliser les gens en les prévenant à tout propos que, attention, certaines choses peuvent être choquantes pour les "personnes sensibles", c'est à dire penser à leur place à ce qui leur convient ou non, est un excellent moyen pour qu'ils s'habituent, peu à peu, à la vraie censure. Pour leur propre bien, évidemment...

Ou alors, on peut considérer que quelqu'un qui tombe sur la photo d'un pénis sur l'article "Pénis" a très exactement trouvé ce qu'il cherchait, et que si ça le choque, il n'avait qu'à pas chercher cela. Ça s'appelle la responsabilité individuelle.

Loys écrit:

DrBrains écrit: Wikipédia et Wikimedia sont deux choses différentes.

Il y a un mois et demi : www.wikimedia.fr/rencontres-wiki ... embre-2012

Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance est une association à but non lucratif de droit français (loi 1901), dont le but est de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme l'encyclopédie Wikipédia, la médiathèque Wikimedia Commons, le dictionnaire Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.

So... what ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

Dr Brains écrit: C'est plus un problème de pertinence que de "contenu choquant". Wikipédia est supposé être une encyclopédie, pas le recueil de ce que pensent tout un chacun sur tout et n'importe quoi ni une galerie de photos pornos.
Parler de censure est donc hors de propos.

"inapproprié" (dans le sens anglais) ou "offensant" ne me semblent pas relever de la pertinence. Par contre il est vrai que la limite entre modération et censure est souvent ténue.

C'est là que sont physiquement les serveurs, et l'hébergeur est une association de droit américain. Qu'y a-t-il donc de cocasse ?

Disque dur : 1 - Loi : 0.

De quel autre pays voulez-vous qu'un site hébergé aux USA suive les règles ? La République populaire de Chine ? L'Arabie Saoudite ?

Même problème que pour Twitter, dont la justice française veut qu'il applique la loi française.

Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme, petits hommes verts, théories du complot, etc...), voire illégales (négationisme, apologie de la pédophilie, etc...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Vous n'allez pas y trouver à redire, quand même ?

Non, mais historiquement la censure s'abrite toujours derrière de bons prétextes comme ceux-ci.

Infantiliser les gens en les prévenant à tout propos que, attention, certaines choses peuvent être choquantes pour les "personnes sensibles", c'est à dire penser à leur place à ce qui leur convient ou non, est un excellent moyen pour qu'ils s'habituent, peu à peu, à la vraie censure. Pour leur propre bien, évidemment...

Les enfants ne sont pas des "gens". Ils ne risquent pas d'être infantilisés : ils sont des enfants.

Ou alors, on peut considérer que quelqu'un qui tombe sur la photo d'un pénis sur l'article "Pénis" a très exactement trouvé ce qu'il cherchait, et que si ça le choque, il n'avait qu'à pas chercher cela.

Et cette fonctionnalité : "Un article au hasard" ?

Ça s'appelle la responsabilité individuelle.

La responsabilité vient avec la raison. C'est un des principes du droit, qui juge différemment les aliénés... et les enfants.

Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance est une association à but non lucratif de droit français (loi 1901), dont le but est de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme l'encyclopédie Wikipédia, la médiathèque Wikimedia Commons, le dictionnaire Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.

So... what ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

Wikimédia recommande l'utilisation de Wikipédia en milieu scolaire. Contrairement à vous.

"Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires... "

Vous avez tout faux, vous devriez réviser le petit livre de Jimmy, Wikipédia n'a rien à faire de la vérité, ce qui compte c'est la vérifiabilité.

Dr. Brains écrit: Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.

Oui, je trouve ça limite choquant pour certain d'avoir pris l'exemple du créationnisme.

• Ce n'est très clairement pas ma tasse de thé et je ne défend pas cette théorie mais avec tous les pays "religieux" (USA en tête, pays musulmans) etc je me demande si la théorie créationiste est si minoritaire que cela.
• Cela veut dire qu'avec des sources, des gens qui croient en la théorie créationniste ne pourraient même pas avoir le droit ne modifier Wikipédia ? Parce qu'ils "tentent de défendre" une thèse qui n'est pas acceptée par la "majorité" ? Vous êtes vraiment rendu compte de ce que vous venez de dire par rapport aux principes même de Wikipedia ? En vertu du WP:NPOV ?

Je relis ce que vous venez d'écrire : Il se trouve que,effectivement, les gens qui s'adonnent à la diffamation sur l'article de telle ou telle personnalité, qui tentent de défendre des thèses largement minoritaires (créationisme) (...) ne font pas de vieux os sur Wikipédia.
Ce qui me fait peur, c'est que vous êtes administrateur...