Twitter et la loi française

Cet article a été rédigé en réaction à la tribune de Najat Vallaud-Belkacem, précisément. L'argument sur les armes est effectivement très américain.

...un des seuls moyens d’expression qui donne à tout un chacun la même chance face à l’autre de faire valoir ses idées, un outil de découverte et d’enrichissement culturel personnel et sociétal majeur ?

#UnBonJuif, #AntiNoir, #SiMaFilleRamèneUnNoir, #SiMonFilsEstGay.... ça, c'est de l'"enrichissement culturel personnel et sociétal majeur".

Je me suis fait la réflexion suivante : où sont passées les SOS Racisme et autres associations si promptes à dégommer un Dieudonné en crise raciste et antisémite ? Auraient-ils les chocottes d'avoir l'air d'être du côté des réac-anti-progrès-technologique ?

Auraient-ils les chocottes d'avoir l'air d'être du côté des réac-anti-progrès-technologique ?

C'est sûr que ça fait réfléchir.

Les tenants du numérique à l'école ne veulent pas en démordre : Twitter, c'est un formidable outil pédagogique. Ils ne veulent même pas reconnaître les dérapages de plus en plus appuyés de ce réseau commersocial, arguant qu'il suffit de n'être pas abonné à ceux qui tweetent des hashtages racistes (oubliant les trending topics au passage)...

En même temps si le Pape s'y met aussi !

www.huffingtonpost.fr/2012/12/12 ... 83187.html

Dans "Rue89", ce résumé d'un article du "Guardian" : "Censurer Twitter ? Les propos de Najat Vallaud-Belkacem critiquées à Londres" (2/01/13)


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Et un billet de blog aujourd'hui, sur le site de Michel Guillou, pour défendre Twitter (qui s'en étonnera ?) : "Éduquer à la maîtrise de l’expression publique" (06/01/13). Le billet à lui seul mérite des commentaires. Je retiens toutefois ceci :

À propos de la publi­cation récente, sur Twitter, de mes­sages uti­lisant des mots-​​clés ou des contenus sup­po­sément racistes ou homo­phobes, notre ministre des droits des femmes, porte-​​parole du gou­ver­nement, Najat Vallaud-Belkacem, se laisse aller, dans cet article en ligne, à de curieuses consi­dé­ra­tions… Elle rap­pelle que la liberté d’expression est « une de nos valeurs les plus pré­cieuses », qu’elle « ne peut être impu­nément uti­lisée pour déverser, aux yeux de tous et sur quelques-​​uns, une charge hai­neuse aussi vio­lente qu’inacceptable ». Fort bien ! Le diag­nostic est juste. Ce sont les solu­tions qu’elle propose qui sont alors une atteinte de fait à ce droit.

En effet, à plu­sieurs reprises, à com­mencer par ce titre inad­mis­sible « Twitter doit res­pecter les valeurs de la Répu­blique », elle exhorte ce média à « pré­venir la com­mission de tels délits » et à « agir pour sup­primer les tweets mani­fes­tement illi­cites et, à tout le moins, en rendre l’accès impos­sible ». C’est juste dommage. C’est de plus atten­ta­toire à la liberté d’expression, en incitant un média étranger à cen­surer, de sa propre volonté, les contenus sup­posés illi­cites qu’il trans­porte et affiche. Il n’y a qu’une seule et unique solution aux trans­gres­sions sup­posées de ces libertés : la justice. Il existe en France des moyens simples et rapides pour qu’un juge puisse dire le droit et demander si besoin, avant autres éven­tuelles pour­suites, le retrait de ces publications.

On est bien mal défendu.

Michel Guillou, autoproclamé "expert du numérique", ignorerait-il qu'il existe sur Internet, sur les sites d'information, sur les blogs, sur les forums, des formes de modération ?

Un autre billet, en réponse, sur le blog de Luc Bentz : "Éduquer à la maîtrise de l’expression publique (Michel Guillou)" .

Ou comment justifier l'absence de modération sur Twitter par... la lutte contre la dictature dans le monde. On ne s'étonnera pas de cette prise de position sur un blog intitulé "Le Gazouilleur".


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Autre article sur "RSLN" : "Faut-il censurer les propos haineux sur les réseaux sociaux ?" (7/01/13)
Extrait :

Ce qui est en cause n'est sans doute pas qu'une question de « liberté » d'expression, puisque la « mise en Une » que constitue le Trending topic contribue à lancer, à stimuler et à entretenir le sujet de conversation haineux, en « incitant » les gens à en parler. Pouvoir intervenir au besoin dans la définition des trending topics, c'est donc peut-être, aussi, un moyen de ne pas nous laisser diriger uniquement par les algorithmes, ce danger dont nous parlait Kevin Slavin.
Mais cela soulève alors la question de la légitimité : même si c'est ce point que contestent les tenants d'une liberté d'expression radicale, « à l'américaine », les gouvernements démocratiques ont vocation à agir au nom du « bien commun ». Mais hors de toute intervention gouvernementale, peut-on laisser l'entreprise définir ce qui est bon pour les internautes, et ce qui ne l'est pas ?

Suite sur "Le Monde" : "Racisme : Twitter ne veut pas communiquer ses données sans feu vert des Etats-Unis" (8/01/13)

Mince alors la Justice existe encore en France et ce n'est pas l'avènement de l'ordre mondial des aventuriers d'Internet ? Le rêve brisé des neuneus du libre...

En dehors de votre imagination, personne n'a jamais dit le contraire.