L'anglais à l'université

Nous le sommes puisque nous enseignons l'anglais en primaire (voire en maternelle) à des élèves encore incapables d'écrire dans leur propre langue... La raison généralement avancée est celle de la précocité de l'apprentissage pour l'accent, ce qui est amusant quand on constate que ce sont les instituteurs qui donnent les cours (sans condescendance de ma part : je parle anglais moi-même comme une vache espagnole).
De même les élèves de certaines séries technologiques au lycée ont des cours techniques en anglais ("enseignement technologique en LV1") : la plupart ne maîtrisent pas l'anglais le plus élémentaire, voire même le français le plus élémentaire : les collègues d'anglais vivent dans le monde d'Ubu...

Je suis d'accord qu'il y a quelque chose d'ubuesque à vouloir enseigner à des gens qui n'ont pas les bases pour suivre l'enseignement proposé... Tout le discours refusant le redoublement n'a à mon avis de sens que dans un système où l'on pourrait désynchroniser les différentes disciplines; et c'est vrai qu'il y a quelque chose d'absurde à supposer qu'un étudiant ou un élève devrait apprendre à la même vitesse en mathématiques, anglais, français et dessin, par exemple. Il me semble toutefois que cette désynchronisation n'est possible que dans un emploi du temps moins contraint, donc en diminuant l'horaire global (ou du moins en remplaçant des classes par du travail personnel).
Une différence à mon avis très importante entre l'enseignement primaire et secondaire d'une part, l'enseignement supérieur d'autre part, est l'indépendance des enseignants-chercheurs. Il me semble plus difficile d'imposer à des E-C de faire cours en anglais s'ils estiment que leurs étudiants n'ont pas le niveau que de l'imposer à des enseignants de primaire ou de secondaire.

PS D'où sort cette discussion qu'il faut accepter l'anglais dans nos universités parce que le chinois serait trop difficile ?

Relisez la discussion : DM dit que l'anglais est plus facile que le mandarin, vous répondez que l'anglais n'est pas si facile. Ce faisant, vous m'amenez à la réponse à cette question :

Loys écrit: Faisons-nous l'avocat du diable : si l'anglais est une langue si facile et le chinois une langue si difficile, laquelle des deux faut-il proprement apprendre ?

Ce n'est pas parce que l'anglais est plus facile que le Chinois que l'effort nécessaire pour l'apprendre est nul.
Il est simplement moindre.
Typhon

A propos des cours d'anglais en primaire : je me souviens les avoir subis du CE2 au CM2 dans une école privée (c'était au milieu des années 80). Au bout de 3 ans, on avait appris quelques mots, quelques verbes. Mais pas de verbes irréguliers, et très peu de grammaire. Et j'étais incapable de savoir ce que "does" et "doesn't" voulaient dire. Arrivés au collège, j'ai peut-être eu un peu d'avance sur mes camarades les deux premiers mois, mais elle s'est vite estompée. En réalité, tout était à refaire.

Peut-être l'article de Causeur.fr ne sert-il pas tous les intérêts, il n'en avance pas moins une hypothèse intéressante au plan sociologique. Hagège se réfère aux Gaulois, rapidement et complètement romanisés sous l'impulsion de leurs élites. Ce mode de vie allait bientôt être délaissé avec ses infrastructures, mais pas le latin... Par contre on parle toujours grec en Grèce, et anglais en Angleterre.
Tout dépend de l'attitude des peuples face à l'intrusion, du degré d'avancement et de la vigueur de la culture et de sa langue, et du sentiment national.
Nous on a une élite pour laquelle ce titre n'est pas forcément immérité mais chez qui il n'y a pas d'endroit plus romantique que Disneyland pour officialiser une relation. Pauvre université française qui délivre maintenant des « masters » en lieu et place de maîtrises. Ils auraient pu se donner la peine de franciser. Heureux kéké tout fier de pouvoir dire qu'il a un « master » de ceci ou cela. On est tout à fait dans le même registre que de donner des prénoms de soaps u.s. à ses enfants.
Un sommet est atteint avec l'exemple donné par l'article, être un groupe commercial de dimension internationale spécialisé dans le luxe, secteur pour lequel la référence mondiale est la France, et arrêter son choix sur un truc en ing comme nouveau nom, ce n'est pas avoir abdiqué toute fierté, mais tout bon sens.
Née un 14 juillet avec tous les dons du génie français, et répéter partout qu'il faut cesser de considérer l'anglais comme une langue étrangère...
Le monde libre a besoin de la langue des droits de l'homme.
Même si l'Amérique est magnifique.

Le terme "master" ne désigne pas ce que l'on appelait naguère la maîtrise (bac+4) mais ce que l'on appelait DEA ou DESS (bac+5).
Il est vrai que l'on aurait pu décider qu'une maîtrise, dorénavant, valait bac+5; il me semble que certaines licences, dans les années 1970, se faisaient en 4 ans...

@mds: Je pense que votre analyse est un peu biaisée.
Le gros problème de la jeunesse actuelle, c'est le chômage de masse, qui incite notamment à se garder des possibilités d'aller travailler à l'étranger. Dans ce cadre, avoir un diplôme identifiable selon les "standards internationaux" est un plus appréciable. Après, je ne vois en effet pas très bien pourquoi on n'aurait pas indiqué "maîtrise" quitte à fournir un sous-titrage en anglais.

Le master s’inspire de la proposition de « nouvelle maîtrise » faite dans le rapport Pour un modèle européen d'enseignement supérieur (dit Rapport Attali) de 1998.
Mon analyse est probablement un peu biaisée : je suis entièrement d'accord avec le dernier post, en y mettant le mot problème dans une tournure au pluriel.

Loys écrit: L'apparente facilité de l'anglais tient essentiellement à son système de conjugaisons. Pour le reste c'est loin d'être une langue facile, pour de nombreuses raisons que nous avons évoquées ici ou ailleurs sur ce forum.

Un des grands avantages des langues chinoises et dérivées à idéogrammes, sur un plan mnémotechnique, est que la plupart des symboles fondamentaux évoquent par leur forme des choses qui existent dans la réalité.
Sinon j'ai toujours entendu parler, peut-être à tort, de la relative facilité de l'allemand par rapport à l'anglais, une fois acquises certaines bases simples. Comme le grec quand on a intégré l'alphabet.
D'ailleurs la façon d'exprimer les temps en anglais et les différentes formes verbales ne sont pas des plus cartésiennes, il y a quelques verbes irréguliers, et pour les verbes à particule, bon courage.
Mais si on estime qu'être simple au début est un atout pour un parler « global » et simplifié, alors cette langue est sûrement un bon candidat.

mds écrit: "Le monde libre a besoin de la langue des droits de l'homme."

Cette seule phrase révèle les causes de cet effondrement, plus soft que l'URSS certes mais tout aussi réel. Basé sur une série de mensonges idéologiques, de crimes, une suffisance toute colonialiste, le monde des "droits de l'homme" (autoproclamé !) s'écroule comme un château de cartes, de l'intérieur. J'ai longtemps pensé que la République française était un totalitarisme qui avait réussi, aujourd'hui rien n'est moins sûr.

Bon ben je vais réviser mon anglais moi. J'en suis à « Rule Britannia ». Très pédagogique. Peuple de poètes.