L'anglais à l'université

Typhon écrit: Vous croyez qu'il sait résoudre une équation du second degré, Michel Serres ?

Un ichtyologue ne sait pas nager comme un poisson, ni respirer dans l'eau, il ne peut pas non plus émettre des courants électriques pour identifier ses proies et il ne pourra jamais l'apprendre même en essayant très fort. Mais il peut expliquer comment les poissons font tout ça, pas les poissons.

Typhon écrit: Vous croyez qu'il sait résoudre une équation du second degré, Michel Serres ?

En tout cas une chose est sûre : quand il fait l'éloge du numérique, il ne sait pas de quoi il parle.

Cela fait un certain temps que je dis que les choses seraient bien plus claires dans les discussions sur l'Enseignement si chacun parlait de ce qu'il connaît et seulement de cela, ou du moins prenait des précautions oratoires avant de parler du reste.

DM écrit: Cela fait un certain temps que je dis que les choses seraient bien plus claires dans les discussions sur l'Enseignement si chacun parlait de ce qu'il connaît et seulement de cela, ou du moins prenait des précautions oratoires avant de parler du reste.

Là c'est le prof. qui parle.

Loys écrit: En tout cas une chose est sûre : quand il fait l'éloge du numérique, il ne sait pas de quoi il parle.

Enfin un point d'accord général c'est pas si fréquent, le problème n'est pas qu'il ne connait pas le numérique mais qu'il fantasme comme un jeune branleur, si je peux me permettre.

Un ichtyologue ne sait pas nager comme un poisson, ni respirer dans l'eau, il ne peut pas non plus émettre de courants électriques pour identifier ses proies, et il ne pourra jamais l'apprendre même en essayant très fort. Mais il peut expliquer comment les poissons font tout ça, pas les poissons.

Enfin quelque chose qui ressemble à un argument. Ce que vous dites, c'est qu'on peut décrire une démarche scientifique sans être capable de la faire soi-même. Bien sûr. On peut être historien des sciences sans être aussi génial qu'Einstein, ou que Saussure (pour prendre un exemple que je comprends mieux).
"Nager comme le poisson", dans votre analogie, ça consisterait à faire le travail du scientifique. Mais nous sommes d'accord que ce n'est pas ce que fait l'historien des sciences. En revanche, l'historien des sciences doit être capable de décrire ce que fait le scientifique, de la même façon que l'ichtyologue doit pouvoir décrire le mouvement du poisson.
On rirait bien de quelqu'un qui se prétendrait ichtyologue qui dirait que les poissons font la planche. On lui dirait qu'il n'a jamais vu de poisson de sa vie.
En substance, quand Michel Serres explique qu'il est absurde de faire de la science dans une autre langue que la sienne, en dépit du fait que les scientifiques du monde entier publient en anglais, il est comme un ichtyologue qui expliquerait qu'il est absurde que les poissons ne fassent pas la planche.
Quand bien même ses arguments seraient correctement construits et adroitement présentés, quand bien même il aurait des connaissances théoriques et historiques à faire valoir, il est contredit par les faits, donc il a tort.
Et c'est assez drôle de vous voir déployer votre mauvaise foi consternante dans le but de défendre un des grands apologistes de Wikipédia.
Typhon

Typhon écrit: Et c'est assez drôle de vous voir déployer votre mauvaise foi consternante dans le but de défendre un des grands apologistes de Wikipédia.

Je ne savais pas que Michel SERRES faisait l'apologie de Wikipédia, et quand bien même cela voudrait-il dire qu'il ne dit que des conneries quel que soit le sujet ? En fait ce qu'exprime SERRES sur la maîtrise d'une langue ne demande aucune compétence philosophique particulière et il l'a appris lui-même d'expérience. Lorsque vous commencez à être à l'aise avec une langue étrangère, même juste au début, quand vous "oubliez" votre langue vous prenez conscience que cette autre langue ne permet pas de dire ce que vous pouviez dire avant, de même cette nouvelle langue vous donne de nouvelles possibilités de dire ce que vous n'essaierez jamais de dire dans votre propre langue car ça serait ridicule ou tout simplement ça ne se dirait pas. Bref il n'y a pas de correspondance un à un entre les langues, chaque langue est le transporteur d'une vision spécifique et unique. Prétendre faire de la Science dans une langue étrangère est tout simplement idiot et irréaliste pour celui qui aura appris cette langue à l'âge adulte (après 10/12 ans). Donc nos chercheurs à deux balles qui font de l'anglais sont tout au plus des clowns.

Wikibuster écrit: En fait ce qu'exprime SERRES sur la maîtrise d'une langue ne demande aucune compétence philosophique particulière

Donc ce n'était pas la peine d'insister dessus, puisque ça n'avait aucune pertinence.

Bref il n'y a pas de correspondance un à un entre les langues, chaque langue est le transporteur d'une vision spécifique et unique.

C'est complètement faux. Toutes les langues peuvent exprimer les mêmes choses, et les gens qui prétendent le contraire sont des imbéciles ignorants qui s'attachent trop à des variations superficielles dans le discours, notamment en attribuant du sens à des éléments qui sont purement grammaticaux. L'hypothèse du déterminisme linguistique, et du relativisme linguistique fort (dite hypothèse de Sapir-Whorf) est largement discréditée.
Tout ce que vous prouvez en babillant de telles sottises, c'est que vous ne connaissez rien à la linguistique.

Prétendre faire de la Science dans une langue étrangère est tout simplement idiot et irréaliste pour celui qui aura appris cette langue à l'âge adulte (après 10/12 ans). Donc nos chercheurs à deux balles qui font de l'anglais sont tout au plus des clowns.

s/clown/zouave/
Typhon

Typhon écrit: C'est complètement faux. Toutes les langues peuvent exprimer les mêmes choses...

Vous ne comprenez même pas de quoi on parle, la question n'est PAS que les langues puissent dire la même chose ou pas, la question c'est que les langues ne VEULENT pas dire la même chose. Les lapins n'ont pas envie de parler de la même chose que les poissons et donc n'en parleront pas de la même façon, évidement. Vous voulez faire de la science en anglais, vous ne ferez que singer des anglophones qui font de la science, vous pourrez peut-être faire illusion, mais pas plus. Tenez je vous retourne votre argument, un linguiste ne peut pas étudier les langues sans en apprendre certaines, si vous ne comprenez pas mon explication c'est simplement qu'il vous manque une expérience concrète et personnelle qui vous le permettrait.

Wikibuster écrit: Vous ne comprenez même pas de quoi on parle, la question n'est PAS que les langues puissent dire la même chose ou pas, la question c'est que les langues ne VEULENT pas dire la même chose.

Mais évidemment que si.

Les lapins n'ont pas envie de parler de la même chose que les poissons et donc n'en parleront pas de la même façon, évidement.

Ça me rappelle la vieille lune à propos des Eskimos, dont on a répété durant des décennies qu'ils avaient des dizaines de mots pour "neige", alors que c'était faux et que ça n'avait aucun sens.

Tenez je vous retourne votre argument, un linguiste ne peut pas étudier les langues sans en apprendre certaines, si vous ne comprenez pas mon explication c'est simplement qu'il vous manque une expérience concrète et personnelle qui vous le permettrait.

Il n'y a pas besoin d'être polyglotte pour être linguiste, même si bien sûr c'est préférable. Et être polyglotte ne rend pas linguiste.
Typhon