Le jeu de loi de Wikipédia

Juraastro écrit: On peut même déjà s'interroger si l'article contenait vraiment des informations classées secret-défense. Parce que quand on voit que les représentants de la police ne disent pas la même chose à propos de ces informations et qu'ils en inventent parfois (l'article n'a jamais parlé de la résistance des matériaux de la station, il indique juste ce qu'à dit le major dans le reportage de TL7).

Vous avez peut-être raison. A vérifier dans l'historique par exemple, en supposant qu'il n'ait pas été "nettoyé".

Ensuite, la Wikimedia Foundation ne pourra pas supprimer le contenu tant qu'existeront des sources publiques qui attestent les informations de l'article. Si jamais la justice censure le reportage de 2004 réalisé par TL7, les informations de l'article de Wikipédia provenant de cette source devront alors être supprimées ; la logique dans la rédaction de Wikipédia veut que ce soit d'abord les sources qui doivent être censurées avant Wikipédia, l'encyclopédie ne faisant que "répéter" ce qui se dit ailleurs.

Le caractère de "source" d'une information n'a d'importance qu'aux yeux d'un wikipédien, pas d'un juge. La "logique" wikipédienne trouve ici une limite. D'ailleurs, en suivant votre raisonnement, Wikipédia pourrait reproduire n'importe quel contenu illicite hébergé à l'étranger.

Loys écrit: Le caractère de "source" d'une information n'a d'importance qu'aux yeux d'un wikipédien, pas d'un juge. La "logique" wikipédienne trouve ici une limite. D'ailleurs, en suivant votre raisonnement, Wikipédia pourrait reproduire n'importe quel contenu illicite hébergé à l'étranger.

Wikipédia exige comme source des sites de qualité qui se conforment aux législations. C'est pour cela que des sites comme Youtube ne sont pas acceptés comme source pour plusieurs raisons, dont l'énorme risque que la vidéo soit une violation d'un droit d'auteur. Les articles ne reprennent pas non plus n'importe quoi comme source, les sites personnels, les blogs ou encore les sites de partage sont des liens qui ne sont jamais acceptés, sauf exceptions, pour des raisons de fiabilité et de conformité à la législation. Dans le cas qui nous intéresse, la source des informations n'est pour l'instant pas illégale puisqu'elle a été diffusée avec l'aval de l'institution qui aurait pu demander une non-diffusion ou même refuser de fournir des informations sur le sujet, à savoir l'armée française.

Si jamais la justice censure le reportage de 2004 réalisé par TL7, les informations de l'article de Wikipédia provenant de cette source devront alors être supprimées ; la logique dans la rédaction de Wikipédia veut que ce soit d'abord les sources qui doivent être censurées avant Wikipédia, l'encyclopédie ne faisant que "répéter" ce qui se dit ailleurs.

Ensuite, la version actuelle de l'article sur la Wikipédia francophone et les autres versions linguistiques a évoluée et ne correspond plus du tout à la version dont la DCRI avait demandé la suppression. La majorité des informations qui auraient pu relever du secret-défense, car sans aucune source, ont été supprimées.

Pas moi à condamner, mais d'abord le voisin ? La justice, ce n'est pas une cour de récréation.

Un document public peut relever du secret-défense, ça peut être un document public illégal vis à vis de la loi française. Ou bien, on peut se reposer sur un ensemble de documents légaux pour en conclure une information secret-défense. Un secret-défense mal gardé ne justifie pas la légalité de diffuser un tel secret.

On peut aussi être de bonne foi et responsable tout de même, voir même condamné.

Dans le cas qui nous intéresse, la source des informations n'est pour l'instant pas illégale puisqu'elle a été diffusée avec l'aval de l'institution qui aurait pu demander une non-diffusion ou même refuser de fournir des informations sur le sujet, à savoir l'armée française.

Je croyais que dans notre cas la vidéo n'était pas la source de l'article ?

Juraastro écrit: Wikipédia exige comme source des sites de qualité qui se conforment aux législations. C'est pour cela que des sites comme Youtube ne sont pas acceptés comme source pour plusieurs raisons, dont l'énorme risque que la vidéo soit une violation d'un droit d'auteur. Les articles ne reprennent pas non plus n'importe quoi comme source, les sites personnels, les blogs ou encore les sites de partage sont des liens qui ne sont jamais acceptés, sauf exceptions, pour des raisons de fiabilité et de conformité à la législation. Dans le cas qui nous intéresse, la source des informations n'est pour l'instant pas illégale puisqu'elle a été diffusée avec l'aval de l'institution qui aurait pu demander une non-diffusion ou même refuser de fournir des informations sur le sujet, à savoir l'armée française.

Cette charte de Wikipédia est tout à son honneur mais ne l'exempte pas de se conformer à une demande de la justice, pour des raisons alléguées de priorité. Un receleur n'exige pas qu'on arrête le voleur avant lui.

Sur l'aval donné par l'institution, j'ignore si le contenu classifié correspond bien à celui de la vidéo. A cela s'ajoute que la classification d'informations peut parfaitement avoir évolué en quatre ans.

@Loys: Je suis curieux — sur quoi vous basez-vous pour dire que Wikimedia Foundation a reçu un ordre (en bonne et due forme légale) de la justice ?

Non, Wikimédia France a visiblement reçu une telle injonction, en la personne de Rémi Mathis convoqué.

Wikimédia France, Wikipédia, Wikimedia Foundation : on s'y perd mais c'est un peu fait pour...

DM écrit: @Loys: Je suis curieux — sur quoi vous basez-vous pour dire que Wikimedia Foundation a reçu un ordre (en bonne et due forme légale) de la justice ?

Sur les affirmations de la Police, je sens qu'on va avoir droit à un nouveau numéro d'anguillage !

Plus sérieusement il y a tout de même une naïveté certaine de la part de R. MATHIS car au regard des dernières informations il apparait qu'il a été entendu en qualité de responsable de Wikimedia France et non comme administrateur de Wikipédia. Cela signifie que la Justice a (pré)qualifié Wikimedia France de responsable de Wikipédia au même titre que Wikimedia Inc. et en conséquence notre cher Rémi va se prendre le boomerang qui a été lancé du côté de la Suisse pour probablement revenir aussi vite que fort en France ! Si je ne me suis pas trompé c'est Wikimedia France qui collecte les dons pour Wikipédia, donc sa responsabilité est totale et sans contestation possible, on saura si j'ai vu juste au prochain épisode.

@Loys: Vous devez avoir accès à des informations plus précises et poussées que les miennes, car je n'ai jamais entendu parler d'une injonction envers l'association Wikimédia France.

Anguille écrit: @Loys: Vous devez avoir accès à des informations plus précises et poussées que les miennes, car je n'ai jamais entendu parler d'une injonction envers l'association Wikimédia France.

"The Wikimedia Foundation's legal team was contacted by Direction Centrale du Renseignement Intérieur in early March regarding the French language Wikipedia article entitled "La station hertzienne militaire de Pierre sur Haute". The Direction Centrale du Renseignement Intérieur requested that we delete the article in its entirety under the claim that it contained classified military information." --Michelle Paulson, Legal Counsel (WMF)

Ah mais c'était pas Wikimedia France, c'était Wikimedia Inc.

Vous croyez que quand les flics de la DCRI pourchassent Al-Qaïda, ils font la différence entre Al-Qaïda France et Al-Qaïda Inc. ?

DM écrit: @Loys: Vous devez avoir accès à des informations plus précises et poussées que les miennes, car je n'ai jamais entendu parler d'une injonction envers l'association Wikimédia France.

C'est indiqué ici par Juraastro et confirmé par "Le Monde" .

Selon la version de l'intérieur, "à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire" cette personne, après un refus initial de retirer l'article, "a été mise en garde contre le risque d'engagement de poursuites judiciaires" dont elle pourrait être l'objet "en tant que responsable juridique de Wikipedia France".