Le jeu de loi de Wikipédia

DM écrit: @Loys: Il me semble qu'en l'espèce, l'impasse juridique n'a rien de nouveau. Si en 1938 un citoyen suisse avait publié chez un éditeur américain des plans d'installations militaires secrètes françaises, l'exécutif et la justice français n'auraient rien pu faire si ce n'est faire saisir le livre aux frontières, ce qui n'aurait de toute façon pas arrangé la situation vis-à-vis d'éventuels saboteurs étrangers.

Il y a quand même une différence avec le temps d'avant Internet : le livre publié à l'étranger serait instantanément lisible partout en France, et gratuitement.

@Loys: Je me permets un commentaire sur votre interlocuteur, vous me direz ce que vous en pensez :

. On sait qu'il professe l'abandon du français comme langue de travail au profit de l'anglais, ceci conduisant possiblement à la disparition de notre langue si on extrapole l'expérience malheureuse des langues régionales françaises au siècle dernier.

. On sait que c'est un cadre de Wikimedia France et qu'à ce titre il milite pour une restriction drastique du Droit d'auteur, conduisant à terme à une commonisation/communisation du savoir sous l'égide de l'organisation 100% américaine Wikimedia Inc.

. On sait d'après ses multiples déclarations qu'il estime que le réseau Internet échappe et doit continuer d'échapper aux juridictions nationales.

. On sait que l'organisation Wikimedia Inc. ne peut en aucun cas s'opposer à d'éventuelles injonctions du FBI, donc elle respecte uniquement la loi américaine.

. Nous savons que son organisation Wikimedia Inc. conteste la légitimité du législateur russe qui est qualifié par le fondateur de Wikipédia de "faible et lâche", et on sait que Wikimedia estime pouvoir traiter d'égal à égal avec la Justice française et se permet de mépriser la DCRI en faisant faire un tour de passe passe extravagant à son "gouverneur" local Rémi MATHIS.

. Enfin aujourd'hui on comprend qu'il prône l'abolition du secret défense français car il serait selon lui devenu vain à l'époque d'Internet.

LVM : Conclusion modérée.

Je dirai que votre conclusion (que j'ai dû modérer) discrédite votre raisonnement. Vous avez déjà fait fuir Juraastro, un wikipédien très mesuré, de ce forum : vous souhaitez faire fuir tous les autres ?

DM se veut plus pragmatique à propos de l'anglais, et à propos de notre aporie juridique, il reconnaît qu'elle pose problème. Ses observations sont souvent judicieuses et contribuent positivement aux débats, même si son parti pris est évident.

Bref je crois à la bonne foi de mon interlocuteur et, en plus des invectives gratuites, je vous demanderai - quand vous reviendrez dans quinze jours - de ne plus réitérer sur ce forum ce genre d'accusations, qui peuvent s'apparenter à de la diffamation et engagent ma responsabilité

Une information supplémentaire dans "Le Point" du 12/04/13 : "Affaire Wikipédia - DCRI : le sous-officier qui avait fait visiter la base fait l'objet d'une enquête militaire".


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Autre article dans "Numérama" du 12/04/13 : "DCRI / Wikipedia : Manuel Valls prié de s'expliquer par Christian Paul" .

A noter que le député demande des comptes à la DCRI mais pas à la Wikimedia Foundation pour son refus.

Le député se dit inquiet qu'à l'avenir, "des procédures similaires soient engagées contre d’autres bénévoles participant à d’autres projets collaboratifs en ligne, sous le seul prétexte qu’ils en sont contributeurs".

S'il dit "comprendre parfaitement que les services de sécurité doivent disposer des moyens de lutter efficacement contre les différentes menaces pesant sur notre pays", Christian Paul "demande cependant à M. le ministre de l’Intérieur quelles mesures il compte prendre pour protéger nos concitoyens de ce type d’abus et, plus largement, la liberté d’expression sur Internet".

C'est beau de défendre la noble cause de la non-responsabilité de Wikipédia tout en recherchant la protection des citoyens...

Faisons démissions le petit Manuel !

Et un mot d'Erwan Cario, qui a approfondi le sujet dans "Ecrans" du 14/04/13 : "Renseignements pris, c’est pas une super idée" .


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.


Erwan Cario, modèle de neutralité wikipédienne comme nous avons déjà pu le constater, ne propose évidemment aucune "super idée" pour résoudre ce problème : pour lui, le web est un bel espace de liberté, Wikipédia est un beau projet bénévole, le problème c'est la DCRI. Et le fait qu'une organisation américaine décide de ce qui doit être secret-défense ou pas en France ne pose aucun problème, en revanche. A l'écouter, rien ne devrait d'ailleurs être secret et - heureusement - rien ne l'est grâce au web et à Wikipédia : il devrait pourtant réfléchir à deux fois à cette idée...

Bref, ça valait le coup de faire un article après tout le monde.

Je me demande comment les gens qui louent la liberté de diffusion d'information sur internet réagirait si on diffusait sur le net la réalité de leur vie sentimentale et affective, la liste de tous les sites sur lesquels ils vont, leur tendance politique, religieuse, leurs petits maux etc...

Mais ils n'ont rien à cacher !


Leur vie affective et sentimale se résume à la succession de leur statuts Facebook.

Leur historique est sur del.icio.us.

Ils ne sont pas politisés, ou alors anarchistes (?).

Ils sont athées, pas de religion.

Leurs petits maux sont sur Tweeter.



La vie privée, c'est pour les adultes du web 0.9 ou antérieur...

Sur les réseaux sociaux, on s'invente une vie et on se crée une image. On n'est encore très loin de la transparence 2.0.