Le jeu de loi de Wikipédia

@Loys: Je pense que vous surinterprétez les décisions de Rémi Mathis. (*)

Vous semblez penser que celui-ci prend ses ordres auprès de Wikimedia Foundation pour savoir s'il devrait ou non porter plainte — sans d'ailleurs que l'on sache très bien pour quelle infraction il serait censé pouvoir porter plainte, sachant que la pratique des « auditions libres », certes critiquable et critiquée, est légale. Je pense à une explication plus simple, comme « ça l'a secoué et il a par ailleurs beaucoup de travail ».

(*) Figurez-vous qu'il y a par ailleurs des gens qui se disent que tant de balourdise de la part de la DCRI est étonnant, qu'ils devaient se douter que cette action provoquerait un effet Streisand massif, et que par conséquent il s'agit probablement d'une tentative de manipulation, visant par exemple à attirer l'attention sur ce site pour des motifs mystérieux.

DM écrit: * Wikimédia France ne s'est pas prononcée sur le bien-fondé de la requête adressée à Wikimedia Foundation. Elle s'est contenté d'indiquer qu'à sa connaissance, l'habitude de Wikimedia Foundation est de collaborer aux requêtes judiciaires (sans doute limitées aux pays un minimum démocratiques et respectueux des droits). Bref, c'est « nous sommes surpris qu'il y ait eu un problème, car d'habitude cela fonctionne » et non « nous affirmons que la DCRI a présenté une requête fumeuse ».

Le communiqué est plus maladroit que cela. Je cite en soulignant : ""La Wikimedia Foundation [...] coopère de son mieux pour régler ce genre de problèmes lorsque les requêtes sont claires et juridiquement motivées."

J'admets qu'il s'agit de distinctions fines, et que de loin Wikipédia, Wikimédia France et Wikimedia Foundation c'est la même chose. Cependant, nous parlons ici de droit, où justement ces distinctions ont une importance.

De loin et même de près, quand on regarde bien.

Mais d'accord sur le fait que Wikimédia France ne constitue pas une filiale, au sens juridique du terme.

Il me semble que la distinction entre Wikimedia Foundation et Wikimédia France est importante, notamment parce que les dirigeants et les membres de la seconde ne sont pas forcément d'accord avec les décisions de la première.

Oui mais on déjà vu des désaccords au sein même de la Wikimedia Foundation.

DM écrit: @Loys: Je pense que vous surinterprétez les décisions de Rémi Mathis. (*)

Vous semblez penser que celui-ci prend ses ordres auprès de Wikimedia Foundation pour savoir s'il devrait ou non porter plainte...

Je n'ai rien dit de tel. Mais j'imagine que Rémi Mathis a eu quelques échanges avec les membres du Conseil d'administration de Wikimedia France, étant donné qu'il a laissé son vice-président s'exprimer sur cette affaire.

... — sans d'ailleurs que l'on sache très bien pour quelle infraction il serait censé pouvoir porter plainte, sachant que la pratique des « auditions libres », certes critiquable et critiquée, est légale. Je pense à une explication plus simple, comme « ça l'a secoué et il a par ailleurs beaucoup de travail ».

S'il ne s'estime pas hébergeur, Rémi Mathis pourrait porter plainte pour atteinte à la liberté individuelle.

(*) Figurez-vous qu'il y a par ailleurs des gens qui se disent que tant de balourdise de la part de la DCRI est étonnant, qu'ils devaient se douter que cette action provoquerait un effet Streisand massif, et que par conséquent il s'agit probablement d'une tentative de manipulation, visant par exemple à attirer l'attention sur ce site pour des motifs mystérieux.

Je n'ai pas d'avis à ce sujet. Le fait de provoquer une jurisprudence à propos d'informations éventées est une hypothèse, mais depuis le 4 avril je n'observe pas de nouvelle action judiciaire. On a plutôt l'impression de deux camps se regardant en chiens de faïence, les uns n'osant plus agir, les autres n'y ayant pas intérêt.

Et n'oublions pas que la vidéo à la source d'une grande partie des informations n'a été ajoutée qu'après coup sur la page incriminée.

Wikimedia Foundation étant gouvernée par un conseil d'administration, il me paraît assez logique et même rassurant qu'il y ait la possibilité de divergences d'opinion entre les membres de ce conseil !

Nous ne sommes pas en Union Soviétique, il n'y a pas le « centralisme démocratique ».

Vous pouvez commenter ici l'article "Le jeu de loi de Wikipédia" du 20/04/13.

A lire également, cette digression sur le fil de discussion "Twitter et la loi française" , qui anticipait l'affaire Pierre-sur-Haute.

Un résumé de mes observations et conclusions dans cet article : "Le jeu de loi de Wikipédia" (20/04/13)

Il s'agit d'une encyclopédie collaborative, libre, gratuite et bénévole, qui a bénéficié à ce titre du soutien inconditionnel et unanime de la presse française.

Il est possible que vous ayez la mémoire courte, ou que vous ne vous soyez penché sur le problème que très récemment, mais je peux vous assurer que Wikipédia a, au contraire, longtemps fait l'objet de critiques, voire d'attaques. Voyez comment, par exemple, en 2007 le rapport de projet de fin d'études des étudiants de Pierre Assouline a été loué par toute la presse, qui en reprenaient les bonnes feuilles et les critiques les plus acerbes... alors que ce rapport (par ailleurs fort perfectible : erreurs multiples, etc.) n'était même pas disponible (et pour cause, m'ont dit ces étudiants, ils n'avaient pas encore fini la version finale).

Il me paraît plus exact de dire que la presse française, depuis quelques années, est devenue moins critique.

Sur le point particulier de l'affaire de Pierre sur Haute, il me semble qu'en effet la presse est en moyenne plutôt favorable à Wikipédia. J'y vois tout simplement une sorte de solidarité d'intérêts et de profils : le journaliste moyen (classe moyenne, formation littéraire, etc.) peut très bien s'imaginer à la place de Rémi Mathis, convoqué à la DCRI et menacé d'être retenu pour 24h, 48h voire plus.

DM écrit: Sur le point particulier de l'affaire de Pierre sur Haute, il me semble qu'en effet la presse est en moyenne plutôt favorable à Wikipédia.

C'est à cette affaire que je songeais ici. J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé le moindre article critique sur le refus de la Wikimedia Foundation ou son curieux statut légal.

Votre hypothèse sur la solidarité journalistique me semble judicieuse, en effet.

2007 ?

L'Antiquité pour l'histoire d'Internet !