Le jeu de loi de Wikipédia

Dr Brains écrit:

Loys écrit: Non puisque Rémi Mathis s'est exécuté, mais le tohu-bohu médiatique s'est fondé sur cette "menace". Une garde à vue ne peut se faire que sous le contrôle de l'autorité judiciaire.

Peut-être n'aurait-il pas dû, juste pour voir si la DCRI bluffait.

Avec le recul je pense aussi.

Loys écrit: Votre argument est imparable : tous les avocats devraient l'utiliser.

Et tous les innocents devraient le garder à l'esprit

La meilleure façon de rester innocent, c'est encore de ne pas se mettre hors la loi.

Il vous aura sans doute échappé que pour "suspendre la mise à disposition d'une page", il faut que j'ai moi-même accès au site, mis à disposition... par l'hébergeur, la Wikimedia Fundation.

Division du travail, vous dis-je. C'est astucieux.

[*]tous les chats sont mortels (vrai)
[*]or, Socrate est mortel (vrai)
[*]donc Socrate est un chat (faux)[/list]

J'avais pourtant crû comprendre que vous étiez prof de français...

Erreur de logique, Dr Brains : la prémisse majeure ("tous les chats sont mortels") n'est pas la définition d'un ensemble, d'où le sophisme. Ce n'est pas le cas avec la loi.

A l'ère d'Internet, où rien ne s'oublie, c'est parfaitement stupide de classifier quelque chose qui n'est déjà plus secret.

A marquer au frontispice de Wikipédia.

Si demain un bureaucrate décide que l'adresse du palais de l'élysée doit être classifiée, on fait comment ?

Dr Brains écrit:

Loys écrit: Et ce n'est pas en répétant le contraire que vous la ferez devenir fausse.

Je n'ai pas besoin qu'elle le devienne, puisqu'elle l'est.

Une telle insistance en témoigne, d'ailleurs.

Ah. Donc vous argumentez sur du vide ?

Non : ceux qui prétendent pourvoir évaluer le danger d'une page argumentent sur du vide.

C'est bien la Wikimedia Fundation que vous visez. Ou alors il y a autre chose en Floride qui est lié au sujet ?

Relisez bien l'échange supra : vous avez fait un lapsus très intéressant, à la vérité, en assimilant la Wikimedia Foundation à une autorité judiciaire. Ça peut arriver à n'importe qui de se tromper.

Seuls les auteurs peuvent le faire, mais il faut qu'ils en aient l'envie et l'intérêt.

Et comme ils ne sont que de simples contributeurs et en plus anonymes pour la plupart, ça ne risque pas d'arriver. Tout bénéfice pour Wikipédia : il y a même des livres qui impriment son contenu !

@loys: Pour ma part, je ne me prononcerai pas sur ce qu'aurai dû faire les gens en situation de stress et dans une situation inhabituelle et effrayante pour eux.

archeboc écrit: La conduite des wikipédiens est alors parfaitement logique : il fallait lancer ce buzz intimidant non pas pour se lancer dans l'aventure judiciaire en position de force, mais pour que la justice se tienne le plus loin possible de l'affaire.

+1

Encore une fois, je ne vois pas comment quelques billets de blogs et quelques interviews seraient de nature à effrayer la Justice et notamment (si les informations sont exactes) le parquet antiterroriste.

DM écrit: Encore une fois, je ne vois pas comment quelques billets de blogs et quelques interviews seraient de nature à effrayer la Justice et notamment (si les informations sont exactes) le parquet antiterroriste.

Le parquet est aux ordres du gouvernement, et trois députés ont pris la défense de Wikipédia.

La situation est verrouillée. Bien joué.

Voyons. 3 députés? Pour le moment j'ai vu Christian Paul (PS tendance Aubry, donc auquel le gouvernement n'accordera probablement guère d'attention) et Lionel Tardy (UMP, donc dont l'opinion duquel le gouvernement se fiche complètement).

J'ai l'impression que vous surestimez complètement le "lobby Wikipédia".

Par comparaison, lorsque le Parlement a vaguement tenté de prendre des mesures mécontentant Apple, cette entreprise a fait exercer des pressions par le gouvernement américain ainsi qu'une campagne de presse et les mesures ont été retirées, cf
tabaka.blogspot.fr/2011/08/lutte ... tense.html

Ça, c'est un vrai lobby puissant.

DM écrit: Voyons. 3 députés? Pour le moment j'ai vu Christian Paul (PS tendance Aubry, donc auquel le gouvernement n'accordera probablement guère d'attention) et Lionel Tardy (UMP, donc dont l'opinion duquel le gouvernement se fiche complètement).

Et combien de députés ont interrogé le statut légal de Wikipédia ?

J'ai l'impression que vous surestimez complètement le "lobby Wikipédia".

Je vous concède qu'il ne s'agit pas d'un lobby commercial, mais d'une certaine manière d'un lobby idéologique : c'est moins coûteux et plus efficace.

Oh, des parlementaires qui réclament une réforme du statut des hébergeurs afin de les "responsabiliser", on en trouve sans peine. Jean-Louis Masson, par exemple (il me semble que ce sénateur est impliqué dans une querelle politique locale qui a dégénéré en ligne, d'où l'attention qu'il porte à cette question).

cf par exemple questions.assemblee-nationale.fr ... 2423QE.htm (mais une recherche Google sur les sites de l'Assemblée et du Sénat vous en donnera bien plus)

Encore une fois, ne confondez pas un système très amateur, où des bénévoles rédigent un billet de temps en temps, avec un système de lobby organisé. Vers 2006 (oui, je sais, je radote, c'est déjà vieux tout cela), j'ai suivi d'assez près la loi DADVSI et j'ai un peu vu l'action des vrais lobbyistes — ceux qui sont payés à temps plein pour soutenir tel ou tel intérêt, qui éditent de jolies plaquettes avec des argumentaires orientés, sont prêts à faire chanter les députés en menaçant de retombées sur leur circonscription, voire qui ont leurs entrées à l'Assemblée. N'oublions pas tous ces attachés de presse qui organisent des points presse petit fours et qui distribuent des dossiers et communiqués prêts à recopier, et qui sont prêts à temps plein à répondre aux journalistes. Voilà de la vraie force de frappe et je crains que vous ne vous trompiez de cibles.

DM écrit: Encore une fois, ne confondez pas un système très amateur, où des bénévoles rédigent un billet de temps en temps, avec un système de lobby organisé.

La force de frappe des lobby organisé est importante. Celle des "lobbys amateurs" n'est pas négligeable non plus, même si elle se déploie selon une autre logique et un autre tempo. Quel est le budget du lobby qui est en train de faire reculer Jean-Marc Ayrault sur son aéroport régional ?

Loys écrit:

Loys écrit: Votre argument est imparable : tous les avocats devraient l'utiliser.

Et tous les innocents devraient le garder à l'esprit

La meilleure façon de rester innocent, c'est encore de ne pas se mettre hors la loi.

Parfois ça ne suffit pas, malheureusement.
J'ai cité tantôt quelques exemples de gens parfaitement innocents mais qui ont eu quelques soucis avec la justice (juste quinze ans de tôle pour Dills, une paille...).

Loys écrit:

Il vous aura sans doute échappé que pour "suspendre la mise à disposition d'une page", il faut que j'ai moi-même accès au site, mis à disposition... par l'hébergeur, la Wikimedia Fundation.

Division du travail, vous dis-je. C'est astucieux.

L'hébergeur héberge, les contributeurs contribuent.
C'est plus qu'astucieux : c'est évident.

Loys écrit:

[*]tous les chats sont mortels (vrai)
[*]or, Socrate est mortel (vrai)
[*]donc Socrate est un chat (faux)[/list]

J'avais pourtant crû comprendre que vous étiez prof de français...

Erreur de logique, Dr Brains : la prémisse majeure ("tous les chats sont mortels") n'est pas la définition d'un ensemble, d'où le sophisme. Ce n'est pas le cas avec la loi.

Qu'il soit question de loi ou pas, j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez considérer que votre raisonnement n'est pas un syllogisme.
Un autre exemple, peut-être, plus proche de votre sophisme initial :

• Dr Brains a la possibilité de supprimer une page sur Wikipédia (vrai) Alain Delon inside
• or, Rémi Mathis a la possibilité de supprimer une page sur Wikipédia (vrai, enfin, autrefois )
• donc Dr Brains est Rémi Mathis (faux)

Loys écrit:

C'est bien la Wikimedia Fundation que vous visez. Ou alors il y a autre chose en Floride qui est lié au sujet ?

Relisez bien l'échange supra : vous avez fait un lapsus très intéressant, à la vérité, en assimilant la Wikimedia Foundation à une autorité judiciaire. Ça peut arriver à n'importe qui de se tromper.

Je n'ai jamais assimilé la Wikimedia Fundation à une autorité judiciaire.
Où avez vous cru lire ça ?

Loys écrit:

Seuls les auteurs peuvent le faire, mais il faut qu'ils en aient l'envie et l'intérêt.

Et comme ils ne sont que de simples contributeurs et en plus anonymes pour la plupart, ça ne risque pas d'arriver. Tout bénéfice pour Wikipédia : il y a même des livres qui impriment son contenu !

C'est parfaitement légal, du moment que la licence est respectée.

Ceci dit, je me demande bien qui peut bien acheter ce type de livres...