"MEDIASEX – Wikimedia, paradis du porno participatif" (Big Browser)

A lire sur "Big Browser" du 01/07/13 : "MEDIASEX – Wikimedia, paradis du porno participatif" .

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

C'est marrant, la dernière fois que j'ai entendu l'équation Wikimedia = porno c'était chez Fox News.

Un peu facile, cher DM.
Il n'est pas question d'une telle équation ici ("Mais les Commons hébergent également des milliers d'images sexuelles et pornographiques ...")

Excusez-moi, mais j'ai parfois l'impression d'une sorte d'agitation adolescente autour de la pornographie (« t'as vu, Jimmy Wales avant il travaillait dans le porno, oh la la », idem pour Xavier Niel) ; cf votre réaction « Faut-il rappeler que Wikipédia a été fondée par Jimmy Wales avec les revenus d’un site pornographique ? ».
Rappelons quelques faits :
* Depuis les années 1970, l'État taxe le porno.
* Les PTT, puis France Telecom, ont fait leurs choux gras des « messageries roses »; d'accord ce n'étaient pas leurs serveurs, mais elles prélevaient leur dîme.
* Une partie du succès de Canal Plus, du moins dans les premiers temps, s'expliquait par le porno du premier samedi du mois.
* Les kiosquiers diffusent des magazines pornographiques, souvent d'ailleurs en mettant des annonces à hauteur d'yeux des enfants. Bien entendu, ils ne sont pas seuls à bénéficier de la pornographie : il y a aussi toute la chaîne : messageries de presse, imprimeurs, ateliers de composition. Je serais curieux d'ailleurs de savoir à quels groupes appartiennent les dits magazines (après tout, Lagardère publie aussi bien les augustes dictionnaires Larousse que des magazine "people").
Bref, si on commence à réellement regarder qui a touché des revenus de la pornographie, la liste sera longue. C'est un peu comme l'argent des militaires.
Pour information, quand Fox News a tenté de monter une campagne anti-Wikipédia (sur le thème Wikipédia = pornographie = pédophilie), Jimmy Wales a tenté une opération de nettoyage. Vous pouvez donc difficilement soutenir que c'est lui qui est à l'origine de la présence de ces images qui vous dérangent.

DM écrit: Vous pouvez donc difficilement soutenir que c'est lui qui est à l'origine de la présence de ces images qui vous dérangent.

Je n'ai certainement pas soutenu une chose pareille : j'observe simplement une sorte de continuité. Et je ne réagis pas par pudibonderie, comme vous le laissez entendre.

Pour information, quand Fox News a tenté de monter une campagne anti-Wikipédia (sur le thème Wikipédia = pornographie = pédophilie), Jimmy Wales a tenté une opération de nettoyage.

Oui je le sais surtout parce qu'à cette occasion Jimmy Wales s'est assis sur toutes les procédures de Wikipédia.

Bref, si on commence à réellement regarder qui a touché des revenus de la pornographie, la liste sera longue.

Oui mais les sites ou publications pornographiques ne revendiquent pas une dimension "éducative" qui serait celle de la noble diffusion du savoir. C'est là qu'est tout le problème.

Je serais curieux de connaître votre avis personnel sur la présence de ces contenus pornographique sur Wikimedia Commons.

@Loys: La presse française en général revendique son utilité pour la vie sociale et la démocratie et me en avant la grande presse sérieuse. Cependant, les tarifs préférentiels, avantages fiscaux et aides diverses, débordent largement de cette grande presse: par exemple, quelqu'un qui rédige des articles de tests de jeux sur console (ou toute autre activité de loisir) a le statut de journaliste (avec tout ce qui s'ensuit: carte de presse, régime spécifique en cas de démission de l'emploi pour raisons de conscience...). Il me semble (mais cela est à vérifier) que les magazines d'information "people" bénéficient de tarifs postaux subventionnés... Je serais donc curieux de savoir à quel point la structure de coûts des magazines pornographiques bénéficie, au moins indirectement, de ces soutiens à la presse.
Quant à mon avis, pourriez-vous s'il vous plaît préciser les contenus visés ? En effet, de ce que je me rappelle de la campagne de Fox News, cette chaîne assimilait à de la pédopornographie des nus d'enfants réalisés au XIXe par Lewis Carroll... à ce compte une bonne partie des grands musées de peinture et sculpture sont également à condamner !

Par exemple, le groupe Lagardère (qui possède Larousse et diverses autres marques réputées "respectables") fait aussi dans le trash et le porno:
www.ozap.com/actu/pornographie-violence-csa-demeure-mcm/405944
L'éditeur Stock (toujours Lagardère) ne s'est pas gêné pour publier, par exemple, l'ouvrage de Marcela Iacub sur ses relations avec Dominique Strauss-Kahn.
Le lien que vous prétendez pertinent entre les activités d'affaires passées de Jimmy Wales et Wikipédia me semble donc assez discutable, sauf à ce que vous fassiez preuve d'équité et que vous discutiez des multiples activités de certains groupes d'édition, qui d'une part adoptent une face respectable, éducative et quasiment d'intérêt public, d'autre part font dans le trash et le porno.

DM écrit: Quant à mon avis, pourriez-vous s'il vous plaît préciser les contenus visés ?

Ce genre de contenus : www.laviemoderne.net/images/forum_pics/2...30701_toothbrush.GIF
Je n'ai pas évoqué la pédopornographie dans ce fil. Ne faites pas dévier la discussion !

DM écrit: Le lien que vous prétendez pertinent entre les activités d'affaires passées de Jimmy Wales et Wikipédia me semble donc assez discutable, sauf à ce que vous fassiez preuve d'équité et que vous discutiez des multiples activités de certains groupes d'édition, qui d'une part adoptent une face respectable, éducative et quasiment d'intérêt public, d'autre part font dans le trash et le porno.

Votre raisonnement est donc le suivant : puisque les autres le font, pourquoi Wikipédia devrait-elle donner l'exemple ?
Bref vous cautionnez ces contenus.
Quant à votre comparaison sur les deux "faces" des groupes d'édition, elle néglige singulièrement le fait suivant : Wikipédia ne présente qu'une seule "face", celle d'une encyclopédie.
Petit bonus personnel :

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.