"MEDIASEX – Wikimedia, paradis du porno participatif" (Big Browser)

Il me semble que les images que vous avez signalées pourraient tomber déjà sous le coup d'une d' une politique déjà existante de Wikimedia Commons :

Low-quality pornographic images that do not contribute anything educationally useful to our existing collection of images are not needed on the Commons. If the quality is bad, we may keep the file if we have no better file on a subject it can illustrate. As a result, uploaded low-quality photographs of genitalia are generally deleted quickly. Deletion of such photographs should nevertheless follow ordinary deletion procedures.

La question n'est donc pas celle de l'absence de politique, mais de difficultés à faire appliquer celle-ci, peut-être en raison du nombre limité de bénévoles motivés. D'ailleurs, si le sujet vous intéresse, pourquoi ne pas proposer les images en question à la suppression ?
En ce qui concerne ma collègue Mme Iacub, il me semble que son exemple est au contraire significatif de la difficulté qu'il y a à séparer l'« académique » du « frivole » voire du « répugnant », séparation qui vous semble tellement claire et évidente que vous proposez deux sites séparés : s'agissant de ses livres ou chroniques, certains estiment qu'il s'agit d'un regard intellectuel sur le droit, la société et la sexualité, d'autres que non.
Prenons un autre exemple : vous considérez certainement que les jeux vidéos relèvent du frivole et donc seraient à ranger ailleurs que l'« académique ». Prenons maintenant le jeu SOKOBAN : celui-ci a été étudié du point de vue de la théorie de la complexité (il est PSPACE-complet)... mais comment évoquer ce résultat sans expliquer les règles du jeu ?

Au sujet du mot « discrétion » : je pense qu'il s'agit de régler d'avance les éventuelles controverses sur les cas « limites », en expliquant que Wikimedia Foundation s'autorisera à supprimer des documents sur estimation de leur illégalité par ses services juridiques, sans qu'il y ait garantie de voies de recours.
Il me semble que cela est tout à fait convenable de la part d'un organisme à but non lucratif qui n'offre nullement un service généraliste d'hébergement, et que cela ne relève nullement d'un choix éditorial discrétionnaire.

Low-quality pornographic images that do not contribute anything educationally useful to our existing collection of images are not needed on the Commons. If the quality is bad, we may keep the file if we have no better file on a subject it can illustrate. As a result, uploaded low-quality photographs of genitalia are generally deleted quickly. Deletion of such photographs should nevertheless follow ordinary deletion procedures.

Ce que je comprends, c'est que l'expression "low-quality pornographic images" ne fait pas référence à leur qualité intrinsèque mais à leur résolution. De ce point les images dont nous parlons sont tout à fait admissibles selon les critères de Wikimedia Commons.

En ce qui concerne ma collègue Mme Iacub, il me semble que son exemple est au contraire significatif de la difficulté qu'il y a à séparer l'« académique » du « frivole » voire du « répugnant », séparation qui vous semble tellement claire et évidente que vous proposez deux sites séparés : s'agissant de ses livres ou chroniques, certains estiment qu'il s'agit d'un regard intellectuel sur le droit, la société et la sexualité, d'autres que non.

Le point de vue que je défends est plus nuancé : les écrits de Sade, si peu recommandables soient-ils, sont parfaitement académiques. Pour Marcella Iacub, vous pardonnerez mon ignorance.

Prenons un autre exemple : vous considérez certainement que les jeux vidéos relèvent du frivole et donc seraient à ranger ailleurs que l'« académique ». Prenons maintenant le jeu SOKOBAN : celui-ci a été étudié du point de vue de la théorie de la complexité (il est PSPACE-complet)... mais comment évoquer ce résultat sans expliquer les règles du jeu ?

Encore une fois pardonnez mon ignorance... Si ce jeu a un intérêt académique, il a toute sa place dans une encyclopédie (même si ce n'est pas en tant qu'objet lui-même d'après ce que je comprends de vos explications mais en tant que support d'une réflexion plus large).

« Ce que je comprends, c'est que l'expression "low-quality pornographic images" ne fait pas référence à leur qualité intrinsèque mais à leur résolution. De ce point les images dont nous parlons sont tout à fait admissibles. »
Il me semble que l'idée est qu'une fois qu'il y a des illustrations de bonne qualité graphique (ce qui n'est pas le cas celle de strap-on que vous évoquez : mal cadrée, mal éclairée, bruitée, etc.) du sujet à évoquer, il est inutile que le premier exhibitionniste venu arrive avec ses photos personnelles .
Pour la démarcation entre sérieux et futile, vous pourrez prendre par exemple le jeu des échecs : de quel côté le met-on ? Et StarCraft ?

Je crois que nous pouvons résumer nos positions sur l'« académisme » ainsi :

• Vous soutenez qu'il serait possible de mettre en place une politique éditoriale consensuelle et sans arbitraire qui séparerait les contenus clairement académiques (par exemple, l'algèbre linéaire) des contenus clairement non académiques (par exemple, la biographie d'un obscur candidat de TV-réalité promis à l'oubli dans 3 mois), et ce sans qu'il n'y ait de problèmes sérieux de démarcation.
• Je soutiens qu'au contraire, ceci est difficile, car, si l'on peut obtenir le consensus sur certains points extrêmes, il y a quantité de sujets dont le caractère académique est contestable, que cela est en bonne partie un problème d'opinion, et que par ailleurs vous n'avez pas fourni d'argument conséquent en faveur de cette séparation (tout ce que j'en comprends, jusqu'à présent, c'est que le voisinage au sein du même site de sujets sérieux et de sujets frivoles désacraliserait les premiers, et qu'il faudrait évacuer certains sujets pour protéger les enfants).

DM écrit: Pour la démarcation entre sérieux et futile, vous pourrez prendre par exemple le jeu des échecs : de quel côté le met-on ? Et StarCraft ?

Je n'emploie pas le terme "futile", qui porte un jugement de valeur. Je viens de parcourir la page sur "Starcraft" et je me demande bien ce que vous pouvez trouver d'académique dans cette page : il ne s'agit pas de dire qu'elle n'a pas d'intérêt. C'est simplement qu'elle n'a pas d'intérêt éducatif.

Je soutiens qu'au contraire, ceci est difficile, car, si l'on peut obtenir le consensus sur certains points extrêmes, il y a quantité de sujets dont le caractère académique est contestable, que cela est en bonne partie un problème d'opinion, et que par ailleurs vous n'avez pas fourni d'argument conséquent en faveur de cette séparation (tout ce que j'en comprends, jusqu'à présent, c'est que le voisinage au sein du même site de sujets sérieux et de sujets frivoles désacraliserait les premiers, et qu'il faudrait évacuer certains sujets pour protéger les enfants).

Nous avons déjà eu cette discussion mais on s'éloigne ici des contenus pornographiques, plus facilement identifiables comme non académiques.
Je vais quand même tenter de vous répondre : je pense - au contraire de vous - que la classification académique/non académique est extrêmement simple et facile à faire et que les cas limites sont très rares. C'est une classification que n'importe quelle école, n'importe quelle encyclopédie ou n'importe quelle bibliothèque fait sans difficulté.
Il ne s'agit pas de "sacraliser" la connaissance académique mais de ne pas céder à l'extrême inverse, à savoir présenter aux élèves une sorte d'aplat des connaissances qui mettrait toutes choses sur un pied d'égalité. Non tout ne se vaut pas, malheureusement, ou plutôt heureusement.
L'école n'a pas vocation à répondre aux intérêts des élèves mais à les élever vers des connaissances plus difficile d'accès et qui leur sont étrangères (d'où le terme "élève").

Vous ne m'avez pas répondu en ce qui concerne les échecs ; en quoi en discuter est-il plus académique que de discuter de StarCraft ? Après tout, il s'agit d'un jeu avec des règles arbitraires, et qui demande tellement peu d'intelligence que les ordinateurs y battent les humains...
Je crains que vous ne vous méprenez sur l'évidence du caractère académique ou non de tel ou tel sujet. Il y a des débats au sein même de la communauté universitaire sur ce qui est ou non digne d'être enseigné à l'université ou faire l'objet de recherche : il me semble, ainsi, qu'il y a quelques dizaines d'années on s'opposait à la création de sections d'informatique (au motif qu'il s'agissait, disait-on, seulement d’ingénierie au service de la physique ou d'une branche des mathématiques appliquées). Vous trouverez de nombreuses personnes pour vous dire que la psychologie, la philosophie, la sociologie etc. sont essentiellement affaire d'opinion et non d'études sérieuses.
Quant aux bibliothèques, j'ai le regret de vous informer de mon constat concernant les rayons « sciences » des bibliothèques grand public auxquelles j'accède, à savoir que l'on y trouve aussi bien de la science que de la pseudoscience ou des essais « science et société » parfois assez médiocres.

de ne pas céder à l'extrême inverse, à savoir présenter aux élèves une sorte d'aplat des connaissances qui mettrait toutes choses sur un pied d'égalité

Dans les kiosques à journaux, on présente aussi bien les revues les plus racoleuses que les magazines les plus sérieux, sur des présentoirs identiques et avec passage à la même caisse. Pourtant, personne ne semble se méprendre et considérer qu'Entrevue ou Hot Video sont des revues intellectuelles. Curieusement, pour vous, afficher au sein du même site un article sur le Caravage et un article sur Lady Gaga devrait inexorablement conduire le public à penser que l'une vaut l'un...

DM écrit: Vous ne m'avez pas répondu en ce qui concerne les échecs ; en quoi en discuter est-il plus académique que de discuter de StarCraft ? Après tout, il s'agit d'un jeu avec des règles arbitraires, et qui demande tellement peu d'intelligence que les ordinateurs y battent les humains...

La question n'est pas celle de la complexité... sinon les Pokémons gagneraient à tous les coups !
Pour en revenir à votre comparaison entre les échecs et Starcraft, je vous propose de laisser s'écouler une vingtaine d'années pour voir si Starcraft occupe une autre place que celle de l'anecdote.
Bonus :

Il y a des débats au sein même de la communauté universitaire sur ce qui est ou non digne d'être enseigné à l'université ou faire l'objet de recherche...

Même en l'admettant, je constate simplement qu'il n'y a pas de tels débats dans Wikipédia...

...il me semble, ainsi, qu'il y a quelques dizaines d'années on s'opposait à la création de sections d'informatique (au motif qu'il s'agissait, disait-on, seulement d’ingénierie au service de la physique ou d'une branche des mathématiques appliquées).

La question des "sections" ne retire rien au fait que l'informatique en tant que telle est considérée comme digne d'être étudiée et enseignée.

Vous trouverez de nombreuses personnes pour vous dire que la psychologie, la philosophie, la sociologie etc. sont essentiellement affaire d'opinion et non d'études sérieuses.

Surtout dans la communauté scientifique...

Quant aux bibliothèques, j'ai le regret de vous informer de mon constat concernant les rayons « sciences » des bibliothèques grand public auxquelles j'accède, à savoir que l'on y trouve aussi bien de la science que de la pseudoscience ou des essais « science et société » parfois assez médiocres.

Mais vous n'y trouverez pas des catalogues en images de différentes activités sexuelles exotiques ou d'albums des évolutions des Pokémons.

Dans les kiosques à journaux, on présente aussi bien les revues les plus racoleuses que les magazines les plus sérieux, sur des présentoirs identiques et avec passage à la même caisse.

Oui mais la différence essentielle est qu'un kiosque à journaux n'a pas de vocation éducative.

Curieusement, pour vous, afficher au sein du même site un article sur le Caravage et un article sur Lady Gaga devrait inexorablement conduire le public à penser que l'une vaut l'un...

Vous n'avez pas idée des publics du secondaire actuel et des lacunes dans leur conscience de l'Histoire.

Au sujet de l'enseignement de l'informatique, il me semble bien que la discussion à l'époque revenait à ne vouloir l'enseigner que comme discipline ancillaire, un peu comme si l'on vous proposait de supprimer l'enseignement des lettres à l'université par ce qui est immédiatement nécessaire (orthographe, grammaire et un peu de figure de rhétorique pour animer).
Pour en revenir au débat, il a eu des débats sur Wikipédia sur l'opportunité de parler de tel ou tel sujet.
Un argument important, et vous n'avez jamais discuté, est que Wikipédia n'est pas soumise aux contraintes de place d'une encyclopédie papier qui établit de fait une hiérarchie d'importance des sujets en fonction de la place qu'elle leur accorde... ou ne leur accorde pas. Autrement dit, une ressource rare (la place, le papier, etc.) force l'existence d'un classement.
De fait, j'ai du mal à voir la ressource rare que consomme le catalogue de positions sexuelles exotiques... à moins que ce ne soit l'attention de vos élèves ?

DM écrit: Au sujet de l'enseignement de l'informatique, il me semble bien que la discussion à l'époque revenait à ne vouloir l'enseigner que comme discipline ancillaire, un peu comme si l'on vous proposait de supprimer l'enseignement des lettres à l'université par ce qui est immédiatement nécessaire (orthographe, grammaire et un peu de figure de rhétorique pour animer).

Mais vous savez bien qu' on supprime l'enseignement du latin et du grec ancien ...

Pour en revenir au débat, il a eu des débats sur Wikipédia sur l'opportunité de parler de tel ou tel sujet.

Pas à propos de "Starcraft", visiblement.
Il y a même un projet jeu vidéo "lancé pour coordonner les efforts sur les jeux vidéo sur ordinateur comme sur console ou borne d’arcade, destiné à faciliter les travaux dans ce domaine pour l’ensemble des contributeurs"...

Un argument important, et vous n'avez jamais discuté, est que Wikipédia n'est pas soumise aux contraintes de place d'une encyclopédie papier qui établit de fait une hiérarchie d'importance des sujets en fonction de la place qu'elle leur accorde... ou ne leur accorde pas. Autrement dit, une ressource rare (la place, le papier, etc.) force l'existence d'un classement.

C'est un faux débat, je pense. L'Encyclopédie a occupé autant de volumes que nécessaires à son propos.
En fait vous souhaiteriez réduire une exigence intellectuelle à une simple contrainte matérielle.