"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Typhon écrit:

Top écrit: Le doute sur l'intégrité de certains utilisateurs de Wikipedia qui sont censé être intègres.

Ah bon ? C'est marqué où ? Qui a décidé de ça ?

fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... _pas_faire

Les boîtes utilisateurs à la con, c'est chiant. Je pense que les gens qui n'aiment pas du tout l'orientation que prend Wikipédia se barrent, sans prendre la peine de mettre une petite boîboîte.
Comme David Madore, dont j'avais cité l'article, et qui a justement arrêté d'écrire sur la WP francophone.

Wikipédia, tu l'aimes ou tu la quittes ?

Je pense que critiquer ouvertement Wikipedia SUR Wikipedia est impossible.

Et bien c'est faux, pour la bonne raison que les utilisateurs de Wikipédia ne forment pas une masse indifférenciée et ils passent leur temps à critiquer Wikipédia.
Maintenant, c'est sûr que si quelqu'un, que nous appellerons BikiWuster et avec qui toute ressemblance de personnes réelles serait parfaitement fortuite, débarque sur Wikipédia en traitant ses utilisateurs de cultistes fous, de malade mentaux, d'apparatchiks et Wikipédia de dictature totalitaire, et bien ce sombre crétin fera l'unanimité contre lui aussi sûrement qu'une pub viandox à un congrès végétarien, et pour des raisons qui paraissent évidentes à quiconque n'est pas de mauvaise foi.

Ok, je retire le mot impossible, mais en tout était, la suite de mon message n'est pas érroné.

Oui, WP est victime de conflits d'intérets de certains utilisateurs. D'autant plus s'ils sont administrateurs.

Quelle encyclopédie ne l'est pas ?

WP:PIKACHU ?

Oui, WP est un endroit où la justice est trop souvent juste un article.

On dirait un slogan de campagne d'élections américaines, ça, mon Dieu.
J'en ai assez de ce ton grandiloquent pour des choses qui méritent d'être abordées avec un minimum de pragmatisme et sans charge émotionnelle excessive. On n'est pas en train de protéger le monde libre, on est en train de parler de Wikipédia, et vous me sortez "la justice est trop souvent juste un article" avec moult trémolos.
Qu'est-ce que vous ferez quand vous apprendrez l'existence de vrais problèmes beaucoup plus graves dans le monde réel, si vous réagissez comme ça aux problèmes d'une encyclopédie ? Pauvre chose opprimée que vous êtes, tiens, commencez par vous acheter un sens des proportions (et offrez en un à Wikibuster).

Je suis sincèrement désolé de parler de WP dans un topic parlant de ... Wikipedia.
Quand à la charge émotionelle, je vous renvoie la balle. Je suis libre d'utiliser le ton et les expressions dont j'ai envie non ?

Bien sûr que Wikipédia n'est pas parfaite, loin de là. Elle est très inégale, très incomplète dans certains domaines, et très bureaucratique.

Tout à fait d'accord.
Je mettrais même plus d'emphase sur le "bureaucratique".

Pour autant, comparée aux autres encyclopédies existantes, elle n'a pas à rougir de sa performance.

Typhon[/quote]

Je n'en sais rien. Mais pourtant -moi personellement-, j'ai plus confiance en une autre encyclopédie.

Typhon écrit: Maintenant, c'est sûr que si quelqu'un, que nous appellerons BikiWuster et avec qui toute ressemblance de personnes réelles serait parfaitement fortuite, débarque sur Wikipédia en traitant ses utilisateurs de cultistes fous, de malade mentaux, d'apparatchiks et Wikipédia de dictature totalitaire, et bien ce sombre crétin fera l'unanimité contre lui aussi sûrement qu'une pub viandox à un congrès végétarien, et pour des raisons qui paraissent évidentes à quiconque n'est pas de mauvaise foi.

Vous insultez et après vous pleurnichez quand vous êtes juste moqué... Moi tout me va je m'adapte.

Top écrit: Wikipédia, tu l'aimes ou tu la quittes ?

Personne n'oblige personne à rien.

Je suis sincèrement désolé de parler de WP dans un topic parlant de ... Wikipedia.

Si c'est pour dire des imbécillités avec des trémolos dans la voix, est-ce bien raisonnable.

Quand à la charge émotionelle, je vous renvoie la balle. Je suis libre d'utiliser le ton et les expressions dont j'ai envie non ?

Si vous préférez employer l'émotion pour convaincre plutôt que les faits objectifs, vous avez quitté le terrain de la rationalité pour faire exactement ce que je reproche à Wikibuster et ce n'est pas du tout un compliment.

Pour autant, comparée aux autres encyclopédies existantes, elle n'a pas à rougir de sa performance.

Je n'en sais rien. Mais pourtant -moi personellement-, j'ai plus confiance en une autre encyclopédie.

Pourquoi donc, si vous n'en savez rien ? Vous admettez ici que votre préférence est dénuée de base rationnelle.

Si vous êtes là pour dire que vous préférez l'encyclopédie machin à Wikipédia pour des questions de goût subjectives, je ne vais pas vous le reprocher, mais je n'en vois pas tellement l'intérêt.

De toute façon, accorder beaucoup de confiance à une source unique est idiot.

Pour les renseignements de peu d'importance, Wikipédia suffit généralement. Pour les renseignement de grande importance, il est de toute façon toujours mieux de consulter plusieurs sources, de préférence des ouvrages de référence.

Typhon

Wikibuster écrit:

Typhon écrit: Maintenant, c'est sûr que si quelqu'un, que nous appellerons BikiWuster et avec qui toute ressemblance de personnes réelles serait parfaitement fortuite, débarque sur Wikipédia en traitant ses utilisateurs de cultistes fous, de malade mentaux, d'apparatchiks et Wikipédia de dictature totalitaire, et bien ce sombre crétin fera l'unanimité contre lui aussi sûrement qu'une pub viandox à un congrès végétarien, et pour des raisons qui paraissent évidentes à quiconque n'est pas de mauvaise foi.

Vous insultez et après vous pleurnichez quand vous êtes juste moqué... Moi tout me va je m'adapte.

Pourquoi ? Vous vous sentez visé ? Auriez-vous adopté des comportements similaires à la personne hypothétique née de mon imagination fertile ? Croyez-bien que ce n'est que pure coïncidence.

Typhon écrit: Pourquoi ? Vous vous sentez visé ? Auriez-vous adopté des comportements similaires à la personne hypothétique née de mon imagination fertile ? Croyez-bien que ce n'est que pure coïncidence.

Non Non pas d'inquiétude j'ai seulement été choqué que vous utilisiez un mot aussi inapproprié que "unanimité" (vote, démocratie, beurk, insultant...), il me semble que vous devriez approdondir la doctrine wikipédienne qui parle plutôt de... "consensus" !

Wikibuster écrit:

Dr Brains écrit:

Wikibuster écrit: (au fait Androïd est pas libre, c'est moche hein on dirait que Google va se faire CC...)

Si seulement vous vous documentiez avant de dire des conneries... :roll]

On dirait que Google maitrise les techniques d'entubage que vous affectionnez sur Wikipédia, dommage...

www.frandroid.com/concept/123347 ... ete-libre/

Et votre gourou se prend la tête, c'est pas bon signe :

www.macgeneration.com/web/voir/1 ... t-il-libre

C 'est marrant, on dirait qu'on retrouve cette histoire de source qui annonce le contraire de ce qui est déclaré. Je cite l'article sur fandroid.com

le SDK d’Android a toujours été propriétaire.
[...]
Android est libre.

Il y a une différence entre les deux phrases qui sont dans le même article.

Frist écrit: C 'est marrant, on dirait qu'on retrouve cette histoire de source qui annonce le contraire de ce qui est déclaré. Je cite l'article sur fandroid.com

le SDK d’Android a toujours été propriétaire.
[...]
Android est libre.

Il y a une différence entre les deux phrases qui sont dans le même article.

Aucune surprise le monde du "libre" est spécialisé dans la distorsion des concepts dans un but de manipulation du public et de prise de pouvoir bien sûr. Ainsi Google qui assume publiquement sa nature d'hyper-capitaliste compte bien rentrer dans ses sous, sans eux Linux n'existerait pas ou plus, c'est eux avec IBM et quelques autres qui financent massivement les ingénieurs professionnels et salariés (pas des ados surdoués dans leur chambre comme dans la légende) qui développent Linux et il est logique qu'à la fin il récupèrent Androïd gratuitement et qu'ils le modèlent de façon à pouvoir défendre leurs intérêts, c'est à dire en le fermant pour toutes sortes de raisons techniques et juridiques. Bref la supercherie opère à fond et les typhoneaux et autres brains de muguet qui rêvent d'un monde nouveau (sans les méchantes "majors" par exemple) peuvent aller pleurer, mais encore faudrait-il qu'ils comprennent quelque chose à cette mascarade. Je rappelle que d'après les licences CC retenues par Wikipédia Google a parfaitement le droit de publier des versions (simplifiées pour mieux faire) des articles de Wikipédia dans ses colonnes dans un but commercial, belle couillonade en perspective... On va encore beaucoup rigoler avec Wikipédia !

Frist écrit:

Wikibuster écrit: On dirait que Google maitrise les techniques d'entubage que vous affectionnez sur Wikipédia, dommage...

www.frandroid.com/concept/123347 ... ete-libre/

Et votre gourou se prend la tête, c'est pas bon signe :

www.macgeneration.com/web/voir/1 ... t-il-libre

C 'est marrant, on dirait qu'on retrouve cette histoire de source qui annonce le contraire de ce qui est déclaré. Je cite l'article sur fandroid.com

le SDK d’Android a toujours été propriétaire.
[...]
Android est libre.

Il y a une différence entre les deux phrases qui sont dans le même article.

Moi, je cite, et correctement :

En réalité, le kit de développement (SDK) pour Android1 et Android2 sont deux choses distinctes, le premier a toujours été “propriétaire”1, tandis que le second est toujours aussi “libre”2.

Pour résumer, le kit de développement (SDK) n'est pas libre, mais Androïd lui-même l'est et l'a toujours été.

Dommage.
Pour une fois que Wikibuster citait une source à l'appui de ses dires, elle dit l'inverse de ce qu'il veut faire croire...

Dr Brains, je ne voulais pas faire une citation trop longue, plus il y a de mots, moins ça peut être lu en une seule fois.

WB écrit: Aucune surprise le monde du "libre" est spécialisé dans la distorsion des concepts dans un but de manipulation du public et de prise de pouvoir bien sûr.

Bien sûr, le public sait ce qu'est un logiciel libre. Le public sait faire la différence entre le SDK et le système d'exploitation.

WB écrit: Je rappelle que d'après les licences CC retenues par Wikipédia Google a parfaitement le droit de publier des versions (simplifiées pour mieux faire) des articles de Wikipédia dans ses colonnes dans un but commercial, belle couillonade en perspective... On va encore beaucoup rigoler avec Wikipédia !

Et pas que Google, et ce n'est pas une nouveauté, ni une exclusivité, encore heureux !

Le libre, ce n'est pas une interdiction de faire de l'argent.

Mais par contre chacun est libre de croire ce qu'il veut.

Frist écrit: Mais par contre chacun est libre de croire ce qu'il veut.

Très juste et j'ai même une théorie personnelle, si les contributeurs de Wikipédia comprenaient qu'ils travaillent en réalité pour enrichir Google ou d'autres malins plus tard ils passeraient leur chemin. Wikipédia n'est viable qu'aussi longtemps que ses mensonges perdurent.