"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Dr Brains écrit: Ah ben ça alors !
Wikibuster ne répond pas à la question (vu que la réponse aurait eu toute les chances d'invalider ses théories) et part à l'attaque sur un autre sujet qui n'a rien à voir.

C'est étonnant ! (ou pas)

Bon vous vous sortez les doigts et vous lisez les posts suivants ?

Et même précédent en l'occurrence, maintenant si vous ne savez pas lire je ne peux rien pour vous :

"Google vous fait une belle démonstration avec Androïd, de même ils prennent le contrôle de Wikipédia quand ça les chante. Il suffit d'associer à la pseudo-encyclopédie un second composant qui lui ne sera ni libre ni gratuit et le tour est joué Wikipédia devient propriétaire, les gogos dans votre genre auront bossé pendant des années à piller la littérature pour engraisser Google !"

Wikibuster écrit:

Dr Brains écrit: Ah ben ça alors !
Wikibuster ne répond pas à la question (vu que la réponse aurait eu toute les chances d'invalider ses théories) et part à l'attaque sur un autre sujet qui n'a rien à voir.

C'est étonnant ! (ou pas)

Bon vous vous sortez les doigts et vous lisez les posts suivants ?

Et même précédent en l'occurrence, maintenant si vous ne savez pas lire je ne peux rien pour vous :

"Google vous fait une belle démonstration avec Androïd, de même ils prennent le contrôle de Wikipédia quand ça les chante. Il suffit d'associer à la pseudo-encyclopédie un second composant qui lui ne sera ni libre ni gratuit et le tour est joué Wikipédia devient propriétaire, les gogos dans votre genre auront bossé pendant des années à piller la littérature pour engraisser Google !"

Le contenu de Wikipedia ne peut pas devenir propriétaire, précisément du fait de la clause -SA- de sa licence .
De ce fait, Google n'en prendra jamais le contrôle, car il n'a absolument rien à y gagner, bien au contraire.

Mais je ne doute pas que vos fantasmes idiots n'en seront pas pour autant invalidés, étant donné que vous êtes imperméable à la réalité des faits.

Dr Brains écrit: De ce fait, Google n'en prendra jamais le contrôle, car il n'a absolument rien à y gagner, bien au contraire.

Mais je ne doute pas que vos fantasmes idiots n'en seront pas pour autant invalidés, étant donné que vous êtes imperméable à la réalité des faits.

Vous manquez gravement d'imagination, les récents "encarts encyclopédiques" de Google prouvent que ça les intéresse. Google élimine Wikipédia quand ils le décident, il suffit qu'il pompent le contenu (légalement) et l'affiche en plus simple, puis ils indexent la pseudo-encyclopédie en dégradant ses notes artificiellement hautes. Wikipédia est un artifice médiatique, du bidonnage comme tout ce qui est pondu par CC.

Wikibuster écrit: il suffit qu'il pompent le contenu (légalement) et l'affiche en plus simple, [...]

et citent les auteurs pour respecter la licence, donc avec un lien vers l'article original.

Vous n'avez décidément rien compris au business-model de Google.

Tout ce que Google fait, c'est fait de façon automatique. Tout simplement pour maximiser le profit. Ils n'ont aucune envie de se retrouver à devoir gérer du contenu nécessitant des centaines ou des milliers de personnes (qu'il faudra payer, sachant qu'une prise de contrôle de Wikipedia par Google ou n'importe quelle entreprise ferait fuir l'immense majorité des bénévoles actuels et futurs).
Ils ont essayé avec Knol, ça n'a pas marché.

Dr Brains écrit: Vous n'avez décidément rien compris au business-model de Google.
Ils ont essayé avec Knol, ça n'a pas marché.

Un lien vers l'original en aucun cas, juste une page de pseudos aussi stupides les uns que les autres, la preuve : Dr Brains !

Ils vont juste attendre que WP soit "fini" et ils en pomperont des résumés et hop, Knol n'a rien à voir là-dedans.

Je pense même que le jour où Wikipédia sera en difficulté les mensonges devenant intenables, Google pourrait se présenter comme un sauveur du projet humaniste ce qui pour vous et moi ne manquera pas de sel après cet échange, qui sait ?

Je crois qu'on a parlé des sources dans ce fil.

Wikipédia, la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf

Un article dans "Le Plus" du "Nouvel Obs" : "Wikipédia conquiert aussi les profs : un site inadapté pour la pédagogie" (5/3/13)

J'approuve une bonne partie de votre article, sauf sur quelques points :

* Vous prétendez que l'information est dans les bibliothèques et les CDI. C'est sans doute vrai sur certains sujets, mais c'est faux dans d'autres (sauf à avoir accès à une bibliothèque universitaire). J'ai un jour reçu des lycéens qui devaient faire un exposé (ou un travail de recherche, je ne sais plus) sur la cryptographie. Leur seule documentation accessible était un ouvrage (je crois, celui de Simon Singh) axé sur l'histoire de la cryptographie, donc peu adapté pour comprendre les techniques actuellement utilisées : savoir approximativement comment fonctionnait la machine Enigma de la Seconde guerre mondiale n'aide pas à comprendre l'algorithme RSA. Il était pour moi clair que Wikipédia contenait beaucoup plus d'informations pertinentes sur ce sujet et de pointeurs effectivement utiles que ce que contenait leur CDI.

* « Car c’est tout le paradoxe de Wikipédia : l’encyclopédie fait confiance à ses contributeurs, qui font confiance eux-mêmes à l’encyclopédie. » Je ne vois pas d'où vous tirez que les contributeurs à Wikipédia font confiance (aveuglément, sans doute) à celle-ci.

DM écrit: Vous prétendez que l'information est dans les bibliothèques et les CDI. C'est sans doute vrai sur certains sujets, mais c'est faux dans d'autres (sauf à avoir accès à une bibliothèque universitaire).

Je serais de mauvaise foi de vous donner tort pour l'exemple que vous donnez. Disons que la très grande majorité des informations que des élèves peuvent avoir à rechercher sont (encore) disponibles dans les bibliothèques et dans les CDI. Pour être de mauvaise foi, justement, je dirais que presque tous sont connectés aujourd'hui.

« Car c’est tout le paradoxe de Wikipédia : l’encyclopédie fait confiance à ses contributeurs, qui font confiance eux-mêmes à l’encyclopédie. » Je ne vois pas d'où vous tirez que les contributeurs à Wikipédia font confiance (aveuglément, sans doute) à celle-ci.

Aveuglément, sans doute pas. Mais je constate simplement la réalité des usages : combien de lecteurs de Wikipédia s'en servent pour accéder aux sources qu'elle indique ?

DM écrit: * Vous prétendez que l'information est dans les bibliothèques et les CDI. C'est sans doute vrai sur certains sujets, mais c'est faux dans d'autres (sauf à avoir accès à une bibliothèque universitaire). J'ai un jour reçu des lycéens qui devaient faire un exposé (ou un travail de recherche, je ne sais plus) sur la cryptographie. Leur seule documentation accessible était un ouvrage (je crois, celui de Simon Singh) axé sur l'histoire de la cryptographie, donc peu adapté pour comprendre les techniques actuellement utilisées : savoir approximativement comment fonctionnait la machine Enigma de la Seconde guerre mondiale n'aide pas à comprendre l'algorithme RSA. Il était pour moi clair que Wikipédia contenait beaucoup plus d'informations pertinentes sur ce sujet et de pointeurs effectivement utiles que ce que contenait leur CDI.

Comme si les articles de Wikipédia pouvaient servir de cours de cryptographie, mais pourquoi une page aussi essentielle que Foutage de gueule a-t-elle été supprimée sur Wikipédia ?