"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

DM écrit: Une base de données de faits, de références bibliographiques etc. est fort utile pour certains usages (et en tout cas bien supérieure à des encyclopédies comme Universalis, qui font l'impasse sur des domaines entiers). Pour d'autres usages, la lecture d'un cours ou d'une monographie sera plus profitable.

Wikipédia est très certainement utile à beaucoup de gens, mais à quel prix, combien de mensonges, combien de pillages, combien de bannissements de contributeurs, combien de censure, combien de dictature au jour le jour... Pour moi l'argument utilitariste est une condamnation supplémentaire. Seuls l'ignorance et l'endoctrinement peuvent parvenir à sauver les apparences, une illusion qui ne durera pas éternellement.

Ceci est un interlude : danstonchat.com/14337.html

@Wikibuster: Encore une fois, je ne vois pas de quels pillages vous voulez parler. Croyez bien que s'il y avait, comme vous semblez le prétendre, de la copie massive de documents protégés par le droit d'auteur vers Wikipédia, il y aurait sans cesse des procès et des demandes de purge de contenus. Or, il n'y a visiblement rien de tout cela.

Quant aux contributeurs bannis, je ne suis pas ce genre de choses mais dans les cas que j'ai eu à connaître, les exclusions étaient méritées.

Je ne comprends pas comment vous pouvez rejeter un argument utilitariste. Pourquoi les gens prennent-ils le tramway? Pour se déplacer : cela a une utilité pour eux. Si vous rejetez l'utilité comme argument de mise en place de services, il ne va pas subsister grand chose des services autour de nous !

Comment Wikibuster peut-il rejeter un argument utilitariste ?
En l'occurrence, il a définitivement renoncé à toute forme de logique et de rationalité. Sa mauvaise foi inoxydable se rit de tout "raisonnement" susceptible d'attaquer son dogme.

Wikibuster écrit:

Top écrit: De toute manière, je pense qu'on est nombreux à trouver que l'idée même de WP est bonne.
Mais que trop souvent, les gens derrière, sont mauvais, corrompus, imbus, paranoïaques, orgueilleux et j'en passe.

Il n'y a pas de correction imaginable, donc... l'idée de WP est mauvaise, sauf pour les autruches bien sûr.

Si.
Un idée toute simple serait de limiter dans le temps le mandat des admin.
Mais bon, c'est pas demain qu'on verra des gens comme Hegesippe renoncer à leur joujou.

J'avais manqué cette interview réjouissante de Jimmy Wales dans le "JDN" du 24/01/13 : "Plutôt que d'interdire Wikipedia aux étudiants, nous devrions leur apprendre à l'utiliser" .

De toute façon, il n'est pas question d'interdire, mais de ne pas recommander. Ce qui fait une petite différence.

Nos contributeurs ont des profils et des âges assez variés. Malgré tout, nous savons que le segment de contributeurs le plus actif est composé d'hommes âgés entre 20 et 30 ans, à l'aise avec la technologie.

Comment se contredire en deux phrases consécutives pour soutenir le politiquement correct.

Près d'une centaine d'employés travaillent pour la Fondation. Aucun d'entre eux n'est modérateur...

Ah bon ?

...sauf s'il l'est sur son temps libre, comme peut l'être n'importe quel internaute dans le monde.

Cette confusion, laissant penser que le personnel travaillant pour Wikipedia superviserait le processus d'édition, est assez répandue. Mais il n'en est rien. C'est la communauté qui a l'entière responsabilité de tout ce travail.

Comme c'est dommage, cette confusion inopportune, qui laisse penser que le monde de Wikipédia n'est pas si libre ! Dans les faits combien d'employés de Wikimédia sont aussi administrateurs ?

Que répondez-vous aux enseignants qui déconseillent à leurs élèves d'utiliser Wikipedia prétextant que ce n'est pas une source d'information fiable ?
Je pense que nous devons expliquer aux étudiants comment utiliser Wikipedia plutôt que de leur dire de ne pas l'utiliser. Apprendre à des étudiants comment utiliser Wikipedia revient à leur dire d'utiliser le service comme un point de départ de leurs recherches pour ensuite cliquer sur les liens et aller lire les sources liées. Nous avons là une occasion unique d'apprendre à nos élèves l'esprit critique et nous devons la saisir.

Comment glisser d'"élèves" à "étudiants"...

Vous venez de lever des fonds (lire: "La Wikimedia Fondation lève 25 millions de dollars", du 02/01/13). Comment allez-vous investir cet argent ?
La majeure partie des investissements sera affectée à la technique, à notre développement à l'international ainsi qu'aux dépenses générales et administratives.

Tiens, on ne parle pas des différents projets de Wikimédia ?

Ne craignez-vous pas que Wikipedia devienne un outil marketing permettant de développer sa propre notoriété ?
Non, nous ne permettons pas cela. Nous sommes extrêmement fermes sur le fait que Wikipedia ne doit pas être utilisé comme un outil promotionnel et la communauté est très vigilante à ce sujet.

C'est vrai : on a pu le constater en France : www.laviemoderne.net/detox/33-petits-arrangements-entre-amis

Loys écrit:

Ne craignez-vous pas que Wikipedia devienne un outil marketing permettant de développer sa propre notoriété ?
Non, nous ne permettons pas cela. Nous sommes extrêmement fermes sur le fait que Wikipedia ne doit pas être utilisé comme un outil promotionnel et la communauté est très vigilante à ce sujet.

C'est vrai : on a pu le constater en France : www.laviemoderne.net/detox/33-petits-arrangements-entre-amis

On voit des annonces publicitaires en haut de toutes les pages de Wikipédia pour un projet hautement encyclopédique comme "wikivoyages", par contre ce même mécanisme (ou même quelque chose de plus léger) est strictement interdit pour faire connaitre les scrutins d'élection des gestionnaires du site (les admins). Les gens de Wikimedia sont experts en langue de bois.

@Loys: Pour des raisons juridiques (maintien du statut d'hébergeur), les conseils juridiques de la Fondation déconseillent fortement aux employés d'éditer Wikipédia en utilisant d'éventuels statuts d'administrateur. Les éditions en tant que représentant de Wikimedia Foundation sont marqués "WP:OFFICE" (et découlent d'obligations juridiques validées par des personnels compétents). Encore une fois, l'importance de maintenir ce statut au regard du droit américain (et du droit européen) prime.

Quant à « élèves » vs « étudiants » : en anglais, on utilise « student » pour parler des lycéens aussi bien que des étudiants d'université, non ?

Oui mais l'article est en français. Cette confusion est permanente et même source de graves contresens. Un exemple récent : www.laviemoderne.net/veille/viewtopic.php?f=37&t=670