"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Je ne l'ai pas relu en détail, mais il me semble en effet que cet article, par exemple, convient:
en.wikipedia.org/wiki/RSA_ (algorithm )

Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des bouts de Wikipédia dans des présentations de conférences professionnelles dans certains domaines.

@Loys: Vous constatez la réalité des usages chez vos classes de lycéens immatures et qui, fort probablement, n'ont pas envie de dépenser d'énergie plus que strictement nécessaire pour répondre aux sollicitations des enseignants sur des sujets qui ne les intéressent pas. Vous généralisez arbitrairement au cas des gens qui écrivent Wikipédia, qui a priori ne sont pas vos élèves.

Dans le tome 4A de The Art of Computer Programming, Donald Knuth utilise en épigraphe une citation de Wikipédia. Knuth est réputé pour sa méticulosité et sa précision; il serait téméraire de généraliser son cas à tous les utilisateurs de Wikipédia.

Est-ce qu'il y a un outil WP qui permet d'avoir une idée - pour un article Wikipédia - des statistiques de rebond vers une page sourcée par l'article ?

Je ne pense pas car l'architecture de Wikipédia essaye d'éviter les requêtes inutiles aux serveurs, notamment en faisant servir le plus de pages par des "caches" éventuellement déconcentrés. Il serait contraire à cela de pouvoir établir un comptage au nombre de clicks sur les liens, qui nécessiteraient une infrastructure pour être décomptés. Google fait cela, mais ils ont des moyens bien supérieur. Par ailleurs, ce genre de choses me semble contraire à l'optique de « non-flicage » des lecteurs de Wikipédia.

DM écrit: Je ne l'ai pas relu en détail, mais il me semble en effet que cet article, par exemple, convient:
en.wikipedia.org/wiki/RSA_ (algorithm )

Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des bouts de Wikipédia dans des présentations de conférences professionnelles dans certains domaines.

Dans la mesure où Wikipédia est construit entre autres par pompage des cours d'université il serait logique que ces mêmes textes soient ensuite réutilisables dans le contexte d'origine, à ceci près que la moulinette wikipédienne ajoute une dimension à proprement parler fantastique : La garantie de l'incertitude sur la fiabilité du résultat. Trop fort Wikipédia !

Cher Wikibuster, je ne sais pas ce que vous entendez par "pompage". Les cours d'université eux-mêmes reprennent évidemment des éléments d'ailleurs : énoncé d'un théorème, d'un principe physique repris (dans sa formulation) de tel livre ; preuve ou démonstration reprise de tel autre auteur ; exemple repris de tel autre auteur. il est rare que l'on soit franchement original, car si on l'était vraiment, on serait en train de présenter des résultats de recherche au lieu d'enseigner l'état des choses connues et consolidées (ce que l'on fait jusqu'au niveau M1, voire M2).

Si je fais un cours sur, disons, la logique du premier ordre, je ne vais pas prétendre que c'est moi qui l'ai inventée : je vais reprendre les formulations classiques de ce domaine. Est-ce ce que vous appelez "pomper"?

Vous devez d'ailleurs faire une différence entre les idées et leur mise en forme particulière sous la forme d'un texte ; les premières sont de libre circulation, seule la seconde est protégée par le droit d'auteur. Le plagiat d'idées consiste à reprendre des idées comme si elles provenaient de soi et étaient originales ; il est justement découragé sur Wikipédia par l'interdiction de proposer des idées originales (qui donc seraient des résultats de recherche non validés) et par l'obligation de citer des sources.

@Loys: Une autre remarque : vous jugez que les sommes collectées par Wikimedia sont affectées à des projets secondaires, tandis que vous aimeriez les voir directement affectées à améliorer la qualité rédactionnelle et le contenu.

Je pense que pareil usage est impossible tant que Wikimedia Foundation désirera être hébergeur et non éditeur du site, et à mon avis cela ne risque pas de changer de sitôt, tant les risques juridiques sont grands.

DM écrit: Cher Wikibuster, je ne sais pas ce que vous entendez par "pompage".

Cher DM,

Plutôt que d'argumenter longuement je vous propose l'expérience par la pensée suivante. Demandons aux wikipédiens étudiants d'utiliser leur nom réel au lieu d'un pseudonyme. Ensuite voyons l'évolution du nombre de leurs contributions dans les domaines qu'ils sont en train d'étudier. Ma prédiction est la suivante : la courbe tombera instantanément à zéro. Tirez les conclusions que vous voudrez si vous pensez que ma conclusion est bonne, selon moi cela voudra dire qu'ils font du pompage et qu'ils savent que c'est foncièrement déloyal et malhonnête.

Alternative, citez-moi des étudiants dans la situation de mon expérience qui utilisent leur vrai nom, il n'y en a aucun ? Mince alors c'est peut-être que j'ai raison...

WB

DM écrit: ...tant les risques juridiques sont grands.

C'est goûteux de vous lire DM...

@Wikibuster: Figurez-vous que je ne suis pas chargé de tenir un registre des personnes qui écrivent sur Wikipédia, leurs identités, leur statut étudiant et tutti quanti.

Je vous demande, encore une fois, ce qu'est un « repompage » ; puisqu'une bonne partie de l'enseignement universitaire, de part sa nature, ne présente pas d'idées originales, mais résume un état des connaissances. Par ailleurs, je vous signale la contradiction à dire d'une part que Wikipédia c'est n'importe quoi, d'autre part de dire que c'est un repompage de cours universitaires.