"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

@Wikibuster: Au sujet de votre expérience de pensée, les faits suivants peuvent vous intéresser : l'astrophysicien Alain Riazuelo intervenait sous son propre nom, et s'est pris de querelle avec différents para-scientifiques. Certains lui en ont tenu rigueur, d'où différents désagréments (coups de téléphone et harcèlement à son laboratoire, et pour finir un procès pour avoir, sur son blog, reproduit une thèse dont il contestait la rigueur : infraction au droit d'auteur). Ceci devrait inciter à la prudence et à ne pas intervenir sous son propre nom.

DM écrit: @Wikibuster: Au sujet de votre expérience de pensée, les faits suivants peuvent vous intéresser : l'astrophysicien Alain Riazuelo intervenait sous son propre nom, et s'est pris de querelle avec différents para-scientifiques. Certains lui en ont tenu rigueur, d'où différents désagréments (coups de téléphone et harcèlement à son laboratoire, et pour finir un procès pour avoir, sur son blog, reproduit une thèse dont il contestait la rigueur : infraction au droit d'auteur). Ceci devrait inciter à la prudence et à ne pas intervenir sous son propre nom.

Et pour vous cela plaide pour wikipédia ?

Pour moi, cela plaide en faveur de laisser les gens intervenir sous pseudonymes.

DM écrit: @Wikibuster: Figurez-vous que je ne suis pas chargé de tenir un registre des personnes qui écrivent sur Wikipédia, leurs identités, leur statut étudiant et tutti quanti.

Je vous demande, encore une fois, ce qu'est un « repompage » ; puisqu'une bonne partie de l'enseignement universitaire, de part sa nature, ne présente pas d'idées originales, mais résume un état des connaissances. Par ailleurs, je vous signale la contradiction à dire d'une part que Wikipédia c'est n'importe quoi, d'autre part de dire que c'est un repompage de cours universitaires.

Il me semble vous avoir répondu par avance ci-dessus : "Dans la mesure où Wikipédia est construit entre autres par pompage des cours d'université il serait logique que ces mêmes textes soient ensuite réutilisables dans le contexte d'origine, à ceci près que la moulinette wikipédienne ajoute une dimension à proprement parler fantastique : La garantie de l'incertitude sur la fiabilité du résultat."

Pour répondre à votre question, un prof. pompe-t-il les connaissances sans rien ajouter de personnel (sans parler de travail inédit), la réponse est oui si c'est un mauvais prof., sur Wikipédia accumuler des informations ne peut produire que de la sous-qualité, des textes sans vie et sans ame, bref tout le contraire de ce qui peut transmettre la fibre de la découverte et du savoir.

DM écrit: Pour moi, cela plaide en faveur de laisser les gens intervenir sous pseudonymes.

Ben oui c'est bien d'être pragmatique mais si Wikipédia était vraiment un projet positif et "humaniste" les gens seraient fiers d'y participer, or ce n'est pas le cas, on contribue à Wikipédia le plus souvent par opportunisme et pour faire passer ses propres points de vue. Wikipédia ne continue d'exister que par sa place de numéro un sur Google, Wikipédia est un simple effet de bord de Google.

@Wikibuster: Bien entendu, un universitaire peut apporter un exemple, une façon de présenter particulière ; toutefois, les idées principales, du moins en sciences, viennent de l'état de l'art. Il n'est donc pas surprenant de retrouver certaines choses dans différents cours, dans Wikipédia, dans les ouvrages du domaine...

Comme l'explique bien Loys Bonod, un enseignement structuré tel que celui dispensé dans le secondaire ou à l'université présente un certain enchaînement, une certaine cohérence du cursus ; c'est différent de la lecture d'articles d'articles de Wikipédia... ou dans d'ailleurs bon nombre de dictionnaires ou encyclopédies. Je dirais que c'est là d'ailleurs la différence entre Wikipédia et un ouvrage de cours : l'ordre dans lequel on expose, la sélection des sujets, l'angle, présentent un caractère arbitraire qui se résout mal en écriture collective ; c'est l'avantage des monographies.

DM écrit: @Wikibuster: Bien entendu, un universitaire peut apporter un exemple, une façon de présenter particulière ; toutefois, les idées principales, du moins en sciences, viennent de l'état de l'art. Il n'est donc pas surprenant de retrouver certaines choses dans différents cours, dans Wikipédia, dans les ouvrages du domaine...

Comme l'explique bien Loys Bonod, un enseignement structuré tel que celui dispensé dans le secondaire ou à l'université présente un certain enchaînement, une certaine cohérence du cursus ; c'est différent de la lecture d'articles d'articles de Wikipédia... ou dans d'ailleurs bon nombre de dictionnaires ou encyclopédies. Je dirais que c'est là d'ailleurs la différence entre Wikipédia et un ouvrage de cours : l'ordre dans lequel on expose, la sélection des sujets, l'angle, présentent un caractère arbitraire qui se résout mal en écriture collective ; c'est l'avantage des monographies.

Vous semblez heureux avec une base de données de faits, peu importe qui écrit, peu importe comment il écrit, peu importe qu'il ne connaisse pas encore le sujet (quand c'est un étudiant). Wikipédia souffre d'une erreur de casting, c'est comme un jardin suspendu dans lequel des citadins auraient jeté en vrac des plantes et fleurs au fil de leurs collectes. Le résultat est indiscutablement une collection de végétaux, mais ce n'est ni la Nature, ni même un jardin. Mais vous avez raison c'est peut-être suffisant pour des gens qui de toutes façons ne vivent... qu'en ville (?)

Une base de données de faits, de références bibliographiques etc. est fort utile pour certains usages (et en tout cas bien supérieure à des encyclopédies comme Universalis, qui font l'impasse sur des domaines entiers). Pour d'autres usages, la lecture d'un cours ou d'une monographie sera plus profitable.

@Loys: Au sujet de votre demande de statistiques d'accès des sources — vous disiez que ceux qui écrivent Wikipédia croient en son contenu, et là vous parlez de ceux qui lisent. Or, il me semble que certaines études indiquent qu'une faible portion des lecteurs écrit ; il est probable que leur sociologie soit différente (on dit souvent que l'intervenant type de Wikipédia est un homme occidental diplômé du supérieur plutôt en sciences).

DM écrit: Or, il me semble que certaines études indiquent qu'une faible portion des lecteurs écrit ; il est probable que leur sociologie soit différente (on dit souvent que l'intervenant type de Wikipédia est un homme occidental diplômé du supérieur plutôt en sciences).

Oui j'en parle d'ailleurs dans l'article correspondant à ce fil de discussion.

DM écrit: Au sujet de votre demande de statistiques d'accès des sources — vous disiez que ceux qui écrivent Wikipédia croient en son contenu, et là vous parlez de ceux qui lisent.

"écrivent" ? J'ai perdu le fil, je crois. L'utilisateur standard de Wikipédia n'est pas un contributeur.