"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Loys écrit: Qu'ils ne dévoilent pas l'identité des utilisateurs malveillants, on peut le comprendre. Mais celle des groupes commerciaux qui tirent profit de ce système de faux-comptes ?

Croyez-vous que Wikimedia inc. (US !) soit le genre à risquer de subir le moindre procès pour diffamation ?

Avec l'hypocrisie des commentaires "pro-WP" :
" C'est parce qu'on atteint la limite de ce qu'on peut contribuer "
Ah ah ah...

Top écrit: Avec l'hypocrisie des commentaires "pro-WP" :
" C'est parce qu'on atteint la limite de ce qu'on peut contribuer "
Ah ah ah...

Avec le temps Wikipédia va se ringardiser, les plus jeunes seront les premiers à s'en détourner pour quelque chose de plus neuf, qu'ils pourront plus facilement revendiquer. Puis on commencera à s'intéresser très "scientifiquement" à la masse critique de contributeurs et wikiflics militants autorisant sa survie. Je pense qu'un projet concurrent aussi simple qu'une micro encyclopédie d'articles minimalistes signés (avec web/bibliographie) pourrait faire l'affaire. Je m'explique, la plupart du temps vous et moi (quoque !) ne consultons Wikipédia que pour l'introduction, donc un micropedia sans prétention pourrait facilement remplacer le monstre totalitaire. Et il aurait l'avantage d'être accepté par les experts car il ne rentrerait pas en concurrence avec leur travail de publication. Qu'en dites-vous ?

A lire sur le blog de WikiBuster cet extrait de l'ouvrage Les nouvelles superpuissances de Daniel Ichbiah à propos de Wikipédia : blog.wikibuster.org/2013/11/12/wikipedia...t-si-peu-visionnaire

Mouais. L'extrait me laisse sur ma faim.
Décembre 2001, c'est déjà trop tard pour comprendre la génèse de Wikipédia. Pour cela, il faut remonter à mars 2000 et la naissance de Nupedia. En effet, Wikipedia n'a pas été conçue d'emblée telle qu'elle est aujourd'hui, mais comme un brouillon de Nupedia, totalement ouvert (contrairement à Nupedia), ce qui permettait à n'importe qui de proposer des textes qui, après validation par des experts dirigés par Sanger, seraient intégrés à Nupedia (on retrouve d'ailleurs là le principe que Loys propose).
Ce que l'extrait ne dit pas, c'est que c'est Larry Sanger lui-même qui a proposé le concept de Wikipedia. Par ailleurs, Sanger n'a jamais été "rédacteur en chef" de Wikipedia, puisque Wikipedia était justement le brouillon ouvert où il n'y en avait pas et qui devait servir à alimenter la "vraie" encyclopédie, Nupedia.
Ce qui s'est passé ensuite a étonné tout le monde : le développement fantastique de Wikipedia, et l'incapacité de l'équipe de Nupedia de suivre le rythme. Si bien qu'au bout d'un moment, Jimmy Wales a décidé de se concentrer uniquement sur Wikipedia et a laissé tomber Nupedia et son comité rédactionnel trop lourd. D'où l'éviction de Sanger en 2002 (ce qu'il n'a pas aimé) et finalement l'arrêt de Nupédia en septembre 2003, peu après la création de la Wikimedia Foundation en juin 2003.
Bref, cet extrait est très partiel. J'espère que le reste du livre donne un peu plus de précisions.

Sinon, sur le post de Wikibuster lui même :
Le titre me semble inutilement racoleur (et sans grand rapport avec l'extrait publié), mais pose finalement une bonne question. En effet, non, Wikipedia n'est pas un projet visionnaire, car personne n'avait anticipé son succès, pas même ceux qui l'ont lancé. Néanmoins, à une époque où les réseaux sociaux n'existaient pas, où Google venait juste de voir le jour, faire participer les internautes était résolument novateur.

Cet extrait [...] révèle ce que nous ignorions complètement, à savoir que le système de validation éditorial de Wikipédia n’a pas été conçu au départ tel qu’il est aujourd’hui.

Donc de son propre aveu, Wikibuster, qui critique Wikipedia depuis plus de quatre ans maintenant, ignore :

• comment cela a commencé
• que douze ans à l'échelle d'Internet c'est une éternité
• l'évolution que Wikipédia a donc connu depuis tout ce temps

Sans commentaire...

Pas de commentaire non plus sur les "gogos" qui travaillent bénévolement. Ca ne peut évidemment pas être par choix conscient et assumé, mais seulement à cause d'une arnaque qu'ils n'auraient pas décelée voire par lavage de cerveau.

Daniel Ichbiah vient de vous donner raison sur le site de Wikibuster à propos de Nupedia et de son ouverture wiki. On observe effectivement le glissement d'un fonctionnement éditorial classique (même si en ligne) à celui de Wikipédia, très particulier puisque sans responsable ni responsabilité.
Notez que, pour rectifier un peu ce que vous dites, je ne propose pas exactement de confier la publication à des experts uniquement mais que de vrais éditeurs choisissent les membres des équipes de finalisation "en fonction de leur expertise ou de leurs contributions". J'essaie de conserver l'esprit "wiki".
Vous parlez de "succès" de Wikipédia et je serais de mauvaise foi de le contester. Mais à la vérité tout dépend de ce que l'on entend par "succès" : le nombre de rédacteurs qui stagne ou diminue ? la disparition de toute concurrence encyclopédique en ligne ? une immense majorité d'articles n'ayant pas de caractère encyclopédique ? une infime minorité d'"articles de qualité" au bout de douze ans (et encore, selon des critères très contestables) ? le manque de confiance persistant malgré la fréquentation de ses pages ?
Voue me direz - et vous aurez raison - que ce manque de confiance est le principe même du fonctionnement de Wikipédia (qu'il ne faudrait dès lors pas appeler une encyclopédie, pour lui redonner une légitimité). Mais on sait bien que - dans la réalité des usages numériques - Wikipédia est un point d'arrivée, et non un point de départ, malheureusement.
Je ne suis pas un bon connaisseur de l'histoire de Wikipédia mais ce que je comprends est que le fonctionnement actuel de Wikipédia est plutôt ancien.
Et je renouvelle ici mon appel à la transformation de Wikipédia pour entrer enfin dans la maturité. Et - croyez-moi ou non - sans arrière-pensée.

Lorsque je parle du succès de Wikipedia, c'est relativement à Nupedia.
C'est l'efficacité à produire des articles d'un bon niveau beaucoup plus rapidement que Nupedia via l'augmentation rapide du nombre de rédacteurs d'horizons très divers, les défauts inhérents à un site ouvert étant compensés par ce nombre de "surveillants", qui a conduit à l'abandon de Nupedia au profit de Wikipedia. La suite n'a fait que confirmer la validité de ce choix pour la phase actuelle de Wikipedia, c'est à dire la croissance.

Ce n'est pas Wikipedia qui a tué les encyclopédies "classiques". Elles avaient déjà à lutter contre les encyclopédies sur CD-rom, notamment l'Encarta de Microsoft, si bien que Larousse comme Universalis ont bien été obligés de suivre le mouvement et de proposer elles aussi des encyclopédies "intéractives" sur CD-rom. Avec Wikipedia, les encyclopédies traditionnelles ont encore évolué et sont présentes désormais en ligne. C'est là l'évolution logique des encyclopédie face à la "révolution" numérique.
Les journalistes en mal de sensationnalisme anônent bêtement que Wikipédia a tué les encyclopédies concurrentes, mais c'est évidemment une idiotie, car d'une part elles ne sont pas mortes, puisque présentes sur Internet ou en CD-rom, et d'autre part la fin des éditions papier étaient programmée depuis longtemps, bien avant la naissance de Wikipédia, dès lors qu'on pouvait faire mieux et moins cher via le numérique puis via Internet.
Finalement, les encyclopédies sur CD-rom puis Wikipedia n'ont fait qu'accelérer l'inéluctable : la fin des encyclopédies en 30 tomes vendues par VRP qui pèsent 150 kg, coûtent 3 SMICs, qu'on ne sort quasiment jamais et qui ne servent qu'à impressionner les invités dans la bibliothèque.

Vous vous leurez lorsque vous dites qu'il faudrait dénier le titre d'encyclopédie à Wikipedia pour "la légitimer". J'ai l'impression que vous prenez ce mot pour un label AOC qui désignerait obligatoirement quelque chose de haute qualité validée par des gens tout autant "de qualité". C'est faux. Qui a écrit les articles d'Encarta ? Et qui écrit les articles chez Larousse ? Chez Britannica ? Est-on sûr que ces gens sont des experts ? Comment peut-on être sûr qu'il n'y a pas d'erreurs, voire de biais ? Il n'en reste pas moins que ce sont des encyclopédies, au sens premier du terme : le regroupement synthétique du savoir. Et Wikipédia en est une également, même si c'est aussi un work in progress, ce qui n'est nullement caché.
En fait, c'est comme si vous vouliez dénier à des volailles élevées en batterie le terme de "poulets", « parce que, vous comprenez ma p'tite dame, ils sont pas élevés en plein air et nourri au bon grain de maïs, alors faudrait pas que les gens du bas peuple confonde ». Sauf que si, ce sont des poulets, même si selon certains critères subjectifs ils sont moins bons.

"Lorsque je parle du succès de Wikipedia, c'est relativement à Nupedia."
Ah oui dites donc ça relativise drôlement !
Là où on pouvait donner un peu de crédit à WALES d'avoir imaginé les mécanismes d'un site à l'audience record on se rend compte grâce à D. ICHBIAH et F. DEVOUARD qu'il n'en est rien, que tout cela n'a été que du bricolage opportuniste et de fil en aiguille une "réussite". On ne devra pas oublié dans l'histoire de ce succès le tournant Google, encore bien plus significatif.
Wikipédia est une pleine réussite car le but de ses initiateurs a été atteint au delà de toutes les espérances (faire de l'audience), c'est indéniable.
Wikipédia est un échec car il a cramé une utopie, celle qui imaginait qu'un site populaire pourrait fonctionner sur la base de la participation sans autoritarisme, sans structure rigide, uniquement basé sur l'honnêteté et la vertu de ses contributeurs. Refaites la même chose chez les Bisounours, c'était bon !
Wikipédia n'est pas une expérience de démocratie, ni une expérience d'anarchie, mais c'est sans le vouloir une expérience libertarienne grandeur nature, comme l'une de ces expériences de physique génialement conçue qui a malheureusement prouvé que son concepteur s'est vautré. En résumé faites bosser des gens ensemble sans règle, donnez à certains un tout petit pouvoir et vous finirez en un rien de temps avec une dictature hideuse et inhumaine.
Wikipédia, l'histoire même pas originale de la Ferme des animaux.

@DrBrains : sur la responsabilité ou pas de Wikipédia dans la mort des grandes encyclopédies imprimées (dont je n'ai pas particulièrement la nostalgie), je ne me suis pas prononcé, la transition numérique jouant effectivement sans doute un rôle plus évident. Je constate simplement aujourd'hui l'état de quasi-monopole mondial de Wikipédia. Est-ce vraiment un "succès" pour la diffusion des connaissances ?

Dr Brains écrit: Les journalistes en mal de sensationnalisme anônent bêtement que Wikipédia a tué les encyclopédies concurrentes, mais c'est évidemment une idiotie, car d'une part elles ne sont pas mortes, puisque présentes sur Internet ou en CD-rom, et d'autre part la fin des éditions papier étaient programmée depuis longtemps, bien avant la naissance de Wikipédia, dès lors qu'on pouvait faire mieux et moins cher via le numérique puis via Internet.

Qui achète encore des encyclopédies sur CD-Roms ?
On peut effectivement faire "moins cher" via le numérique, c'est certain. Faire "mieux", c'est déjà beaucoup plus aléatoire puisque le numérique n'est pas en soi un facteur d'amélioration de contenu. C'est bien le cas s'agissant de la simplicité d'accès, des liens hypertextes, des illustrations ou de l'actualisation des données, toutes choses importantes mais secondaires pour la qualité du contenu. Mais pas nécessairement s'agissant de la disparition de certaines contraintes utiles : l'immédiateté de la publication numérique a moins de vertu qu'un vrai et (forcément plus) long processus éditorial, tout comme l'absence de contrainte de stockage a moins de vertu que le tri, l'organisation et la recherche de synthèse, éminemment nécessaires dans une encyclopédie. Le travail collaboratif dans Wikipédia, en principe facilité encore par le numérique, n'en est en réalité pas un et il consacre - ce qui est le plus grave à mes yeux - la disparition de la notion d'auteur, avec la garantie qui va avec (pas seulement par l'expertise, mais l'engagement dans la transparence), et donc de pensée.
Pour faire bonne mesure, Wikipédia n'a pas seulement fait "moins cher" mais a fait du "gratuit", selon le modèle dominant de l'économie du Net, se faisant par là l'allié des moteurs de recherches à qui elle offre des contenus gratuits, familiers et prêts à l'emploi tout en stérilisant de fait toute concurrence intellectuelle, ce dont personne n'a de quoi se réjouir.

Vous vous leurez lorsque vous dites qu'il faudrait dénier le titre d'encyclopédie à Wikipedia pour "la légitimer". J'ai l'impression que vous prenez ce mot pour un label AOC qui désignerait obligatoirement quelque chose de haute qualité validée par des gens tout autant "de qualité".

C'est un peu ça. C'est ce qu'on appelle un ouvrage "de référence", auquel on peut se référer. Vous consulteriez un dictionnaire dans lequel vous n'auriez pas confiance, vous ?

C'est faux. Qui a écrit les articles d'Encarta ? Et qui écrit les articles chez Larousse ? Chez Britannica ? Est-on sûr que ces gens sont des experts ? Comment peut-on être sûr qu'il n'y a pas d'erreurs, voire de biais ?

Il y en avait nécessairement. Mais c'est le risque financier - parce que la publication papier constituait un investissement - qui obligeait à la nécessité d'un contrôle éditorial (choix des auteurs, vérification avant publication etc.). Le système commercial - si imparfait fût-il - avait aussi ses vertus.

Il n'en reste pas moins que ce sont des encyclopédies, au sens premier du terme : le regroupement synthétique du savoir. Et Wikipédia en est une également, même si c'est aussi un work in progress, ce qui n'est nullement caché.

Ce n'est nullement caché mais l’ambiguïté est cultivée.

En fait, c'est comme si vous vouliez dénier à des volailles élevées en batterie le terme de "poulets", « parce que, vous comprenez ma p'tite dame, ils sont pas élevés en plein air et nourri au bon grain de maïs, alors faudrait pas que les gens du bas peuple confonde ». Sauf que si, ce sont des poulets, même si selon certains critères subjectifs ils sont moins bons.

Vous commencez à penser comme moi !

Je crois qu'Alithia avait/a raison, ce qui caractérise les gens qui ont pris le contrôle de Wikipédia, les Dr Brains et autres ados attardés d'Internet c'est ce don pour le sophisme.
Bien sûr que Wikipédia a tué les vraies encyclopédies, elles étaient menacées par les CD-Roms et les sites en ligne mais elles auraient évolué elles aussi. Ensuite elles auraient inéluctablement été tuées par Wikipédia car c'est "gratuit". A ma connaissance le seul business gratuit capable de se faire latter par du payant c'est Linux !
Utiliser du travail gratuit massif pour détruire une activité économique c'est chier sur plus de cent ans de syndicalisme, seuls des "libertariens" pouvaient se lancer dans une entreprise aussi méprisante. De plus les gens qui font Wikipédia ne sont pas des encyclopédistes, ce sont des pilleurs des livres et de la presse, tenez-vous compte de cette "petite" différence ?
Il suffit d'ouvrir un livre récent sur un sujet particulier pour être saisi par la qualité du texte, des informations et des illustrations, connaissez-vous Hachette ? Wikipédia conditionne à la médiocrité gratuite, comme Google au niveau des recherches.
La novlangue du web fonctionne à plein régime, ainsi si Wikipédia n'est pas une encyclopédie il suffit de dire que maintenant une encyclopédie c'est le standard établi par Wikipédia, comme il n'y a plus de concurrence ça en devient presque vrai.
Autre perversion des termes, Wikipédia est un chantier épouvantable, impossible d'y trouver quoi que ce soit d'abouti : il suffit de dire "work in progress", "nous ne garantissons rien", "nous nous améliorons sans cesse".
Et les Shadoks pompaient, pompaient...