"Jeu-vidéo : entrons dans une nouvelle ère culturelle"

"3 millions d'euros, une nouvelle preuve de la capacité des streamers à fédérer et mener d'énormes masses de gens dans une même direction. Et c'est vrai que c'est vachement mieux quand c'est pour des œuvres caritatives que pour harceler des gens "

Attention : Spoiler !

"Je lis les commentaires (assassins) sur l’article du Monde évoquant le succès du Zevent ainsi que 2-3 critiques liées. Deux observations : - Il y a une conviction profonde que les médias traditionnels sont hostiles au monde du stream. Conviction fantasmée, mais très ancrée. Qu’il y ait +en+ de journalistes esport YT et JV dans les rédactions généralistes semble totalement ignoré. Le site est accusé de ne rien connaître à ce sujet (qu’il suit pourtant quotidiennement). Terrible et déprimant procès, comme si la presse n’avait pas changé depuis 1993. Pas mal d’internautes ne semblent pas familiers des usages d’un article de presse : la simple mention factuelle d’une polémique est perçue comme une attaque du journaliste, on s’étonne que l’article ne dise pas « Bravo » (!!), et je passe sur l’éternel procès en « putaclic ». Le tableau global est assez tristoune. Des rubriques entières dédiées aux cultures numériques qui semblent ignorées des (pas tous, bien sûr) viewers. Et des viewers persuadés d’être persécutés par des médias qu’ils ne lisent que quand un article ne leur plait pas."

La tenue de l’événement avait pourtant été précédée de quelques polémiques, certains et certaines regrettant le peu de place faite aux femmes et aux personnes non blanches au sein du casting du Z Event. Plusieurs des streamers invités avaient tourné la question en dérision, bientôt suivis par leurs communautés. D’autres avaient regretté que figurent parmi les invités certaines personnalités connues pour leurs coups de sang ou leurs prises de position polémiques.

Loys écrit: L'argent récolté en jouant à des jeux vidéo, preuve scientifique que les jeux vidéo rendent intelligent :

En très peu d'années, le discours dominant sur la BD est passé sans nuance de l'opprobre à l'adulation. Le résultat de cette inversion de polarité est cette attitude invraisemblable des publics de la BD (médias, institutions, mais aussi lecteurs « moyens ») qui consiste à soutenir contre toute évidence que tout est bon dans la BD, alors qu'il y a quarante ans, tout, absolument tout, y était mauvais. Cette admiration militante pouvait avoir une utilité stratégique tant que la BD étaitconsidérée avec soupçon, mais elle est devenue incongrue : l'instituteur rétrograde qui confisquait les illustrés de ses élèves, le militant communiste vitupérant les bandes dessinée « américaines » sont aujourd'hui des retraités déjà âgés. On se demande d'autre part dans quel monde vivent les enseignants (du primaire au supérieur) auteurs d'introductions générales au médium destinées à leurs collègues et les auteurs des thèses sur la BD, qui se croient tenus, les uns et les autres, de répéter à peu près toutes les dix pages que la bande dessinée est une forme narrative à part entière et qu'elle souffre d'un injustifiable mépris.

Tout se passe en somme comme si ces gens bénins avaient le sentiment que la « réhabilitation » de la BD et le consensus dans l'admiration dont bénéficient leurs produits étaient des espèces de miracles, de caprices de l'histoire, et comme s'ils vivaient dans la crainte qu'un mal embouché quelconque révèle brusquement que la BD, c'est bête et mal dessiné et que tout le monde le croie.

Ce type de craintes hypocondriaques explique largement les us et les coutumes du milieu, caractérisés par une sorte de triomphalisme niais. Les professionnels de la profession chantent bien fort les louanges de la BD parce que, c'est bien connu, quand on chante bien fort, on a moins peur. Ici encore, imagine-t-on les éditeurs de romans passant leur temps à dire que le roman est décidément un art majeur et qu'en règle générale le roman français est bien supérieur au roman étranger ?