"Petits arrangements entre amis"

Il y a une foule de caractéristiques des systèmes totalitaires, en fait il y a toutes les caractéristiques physiquement possibles et pour moi il va de soi que les admins de Wikipédia feraient de très bons candidats flics de la STASI si l'équivalent de cette charmante institution devait être constituée un jour en France.

Objectif de totaliser la connaissance dans une encyclopédie ultime et globale, absence de liberté d'expression, prétention à la vérité redéfinie en "neutralité", référence à des "principes fondateurs" aussi flous que mensongers, concept mensonger de marche vers le progrès, idéalisation de l'objectif commun, annonce d'un monde nouveau remplaçant l'ancien (cf. GLec), glissement de sens des concepts ("neutralité", "communauté", "consensus", etc.), absence de règles écrites, détournement des règles, fabrication de règles selon le besoin, mépris pour le concept d'Etat de droit (Cf. TigH), mépris pour la Démocratie (Dr Brains, Typhon) avec apparence de démocratie, culture de l'opacité (discours en codes très nombreux, POV, TI, DRP, PDD, par centaines), organisation d'un sytème de caste dirigeante, organisée en clans rivaux, purge d'anciens admins, organisation d'une Justice interne et de procès iniques sans défense de l'accusé (Cf. Kafka), mis au ban, chasse aux sorcières, flicage et suspicion permanente des membres, minimisation/réduction de l'individu (anonymat) devant l'idéal à atteindre, éradication symbolique des exclus (blanchiment de page perso), politique de communication lénifiante (Wikimedia), prosélytisme très fort ("CC", "libre"), infiltration des institutions ("partenariats"), etc.

Wikipédia est un véritable microcosme totalitaire, je pense écrire un article dans lequel je lancerai un appel aux sociologues/politologues pour analyser Wikipédia sous cet angle, l'auto-organisation permise au départ dans Wikipédia n'a pas abouti à un système anarchiste/démocratique (absence de pouvoir) mais bien à un système dictatorial/élitiste extrêmement violent en regard des moyens dont il dispose.

Typhon, nous sommes tous assez grand ici pour savoir que la neutralité n'existe pas, tout comme la politesse dans votre message et je ne remets pas en cause l'intérêt de cette encyclopédie mais de son mode fonctionnement qui comme vous l'avez si bien dit n'est pas démocratique.
Et contrairement à ce que vous pouvez pensez, il y a, au final, un réel problème de liberté d'expression à croire que tout le savoir ne peut se trouver qu'à un seul endroit.
Je m'explique.
Si les gens sont tous comme vous et ont du mal à se remettre en question ; quelle est la validité du fonctionnement de wikipédia, quelle est réellement la pertinence de vos articles, quelles en sont les dangers pour les lecteurs ? Je pense que ça influe bien sur la liberté d'expression que de ne pas être capable de voir plus loin que le bout de son nez et tout comme les élèves de M. Bonod, vous vous complaisez dans une certaine ignorance qui empêche d'avoir ses idées propres mais eux, contrairement à vous, ne sont encore que des enfants et n'ont sûrement pas encore votre arrogance.
Bien cordialement.

Gros_Mouton, personnellement ce qui me gêne encore plus que l'absence de démocratie sur Wikipédia c'est qu'en réalité la démocratie EST inscrite dans ses règles, mais elle est bafouée. Ceux qui ont le pouvoir, les admins, SONT élus par les contributeurs, sauf que les contributeurs ne sont pas informés des scrutins et les admins interdisent qu'on les fasse connaitre (ça serait facile avec des messages en haut de page comme pour les appels aux dons). Un Typhon va typiquement essayer de vous entuber en vous citant un article qui dit que WP n'est pas une démocratie, en réalité cela concerne la rédaction des articles dont le contenu ne peut naturellement pas être décidé par un vote. Le mensonge et les détournements sur Wikipédia sont la règle. Détrompez-vous Typhon et de nombreux insiders de Wikipédia sont d'authentiques adolescents très attardés, ils raisonnent comme des enfants.

Wikibuster écrit: les admins, SONT élus par les contributeurs, sauf que les contributeurs ne sont pas informés des scrutins et les admins interdisent qu'on les fasse connaitre (ça serait facile avec des messages en haut de page comme pour les appels aux dons).

Argument sans cesse battu en brèche, mais sans cesse réutilisé par Wikibuster et ses amis. C'est lassant...

Alors, c'est très simple :
1. il est sur Wikipédia, sur n'importe quelle page
2. il regarde dans la colonne de gauche
3. il repère le lien "Communauté"
4. il clique

Voilà, disponibles dans le cadre de droite, toutes les élections en cours, ainsi que les sondages, les prises de décision (en cours de discussion ou de vote).
C'était dur à trouver n'est-ce pas ?

La vérité, c'est que n'importe qui a accès aux informations. Rien n'est caché.
Wikibuster a beau vitupérer sur la faible participation aux votes (basée sur des chiffres bien à lui sortis du chapeau), ceux qui veulent participer le peuvent et n'ont pas besoin qu'on les agresse avec des messages envahissants en haut de page dès le lancement de la moindre consultation.

Wikibuster écrit: Un Typhon va typiquement essayer de vous entuber en vous citant un article qui dit que WP n'est pas une démocratie, en réalité cela concerne la rédaction des articles dont le contenu ne peut naturellement pas être décidé par un vote.

Faux. Les principes fondateurs, dont celui qui stipule que Wikipédia n'est pas, entre autres choses, "une expérience anarchiste ou démocratique", s'appliquent à l'ensemble du site.

Faisons simple Dr Brains, pouvez-vous répondre à ces quelques questions :

1/ Pouvez-vous confirmer que les admins sont élus par les contributeurs et qu'ils ne sont là que pour appliquer la volonté de la "communauté" ?

2/ Combien faut-il compter de contributeurs susceptibles de voter d'après vous ?

3/ Ne pensez-vous pas qu'un système électif sérieux doit utiliser le concept de quorum ?

4/ Pourquoi les appels aux dons ne se font-ils pas via le bouton "Communauté" si facile à trouver selon vous ?

5/ Concluez-vous de "n'est pas une expérience anarchiste ou démocratique" que Wikipédia n'est pas géré démocratiquement ?

6/ Pensez-vous que les nouveaux admins devraient être cooptés et cela va-t-il arriver selon vous ?

Merci vos réponses permettront d'être plus précis quand on parle de Wikipédia.

Gros_Mouton écrit: Typhon, nous sommes tous assez grand ici pour savoir que la neutralité n'existe pas, tout comme la politesse dans votre message

vous vous complaisez dans une certaine ignorance qui empêche d'avoir ses idées propres mais eux, contrairement à vous, ne sont encore que des enfants et n'ont sûrement pas encore votre arrogance. Bien cordialement.

Je n'ai pas de leçon de politesse à recevoir de votre part.

Si les gens sont tous comme vous et ont du mal à se remettre en question ; quelle est la validité du fonctionnement de wikipédia, quelle est réellement la pertinence de vos articles, quelles en sont les dangers pour les lecteurs ? Je pense que ça influe bien sur la liberté d'expression

Mais comme vous n'expliquez pas en quoi ça influe sur la liberté d'expression, ce que vous pensez n'a aucune importance.

Typhon

"Mais comme vous n'expliquez pas en quoi ça influe sur la liberté d'expression, ce que vous pensez n'a aucune importance."

Vraiment vous ne comprenez pas que l'état d'esprit dans lequel on produit qqchose influe sur la qualité du résultat ? L'intolérance des insiders de Wikipédia, le mépris banalisé (pensez à Dame éliane qui passe son temps à dire aux gens "son plus profond mépris"), l'agressivité et l'hostilité permanente entre "wikipédiens" sont bien plus dangereux pour le "projet" que tous les wikibusters et assimilables réunis. Si le public connaissait l'ambiance réelle sur Wikipédia le site serait mort depuis longtemps.

Ce que vous dites n'a absolument aucun rapport avec ce que j'ai dit. Je ne parle pas de qualité du résultat. Je parle de liberté d'expression.

Vous devez lire les posts dans les très grandes diagonales, mais pensez-vous que la liberté d'expression existe sur Wikipédia ?

La question n'est pas tant "La liberté d'expression existe-t-elle sur Wikipédia ?", que "jusqu'à quel point l'expression est-elle libre sur Wikipédia ?".
À cette dernière question, je répondrai que, dans mon expérience, elle l'est suffisamment.

Le site internet où l'expression est la plus libre, la plus absolue, c'est 4chan.org/b/. Un site très intéressant, à condition d'avoir le cœur bien accroché, et qui constitue un bon argument en faveur de la limitation de la liberté d'expression quand on veut être constructif.

Typhon