"Petits arrangements entre amis"

Bien, bon, depuis quelques semaines, on sent que certains ou IP y vont de leur petite crise de jalousie...

Il a raison je suis jaloux moi aussi je voudrais tellement avoir ma page sur Wikibuster ! Mais je n'ai pas assez de soutiens sur WP hélas...

@Doc la cervelle :

"Élus par les contributeurs"

On est donc d'accord, même par tous les contributeurs qui le veulent, donc on va arrêter de lire ici que la gestion de Wikipédia n'est pas censée être démocratique.

"La « communauté », c’est un concept bien vague et mouvant"

Oui j'ai remarqué, il y a beaucoup de choses très mouvantes sur Wikipédia, en particulier le renforcement permanent du pouvoir des admins.

"les administrateurs sont là pour faire respecter les règles que la communauté a préalablement fixées."

Fixées et écrites nulle part, quand ça les arrange les règles sont de simples "recommandations".

"entre 2000 et 3000 contributeurs."

Je vais prendre 5000 puisqu'ils ont le droit de voter et qu'il pourraient le faire si seulement ils savaient que ça existe, et 2000 à 3000 quand on parle de contributeurs un minimum significatifs.

"Un système électif « sérieux », c’est avant tout un système électif qui fonctionne."

J'ai l'impression de lire du Poutine ! :pendu]« le monde appartient à ceux qui se sortent les doigts du c** »[/i]

Oui vous l'avez bien dite cette cagade, surtout vous le pensez, et je vais m'en resservir à chaque occasion.

"le bandeau en haut de page est ce qui se fait de mieux sans être trop intrusif."

Ce n'est pas ce qui s'est dit sur Twitter.

"Ce n’est qu’une encyclopédie dont le but principal des participants est de l’écrire."

C'est plutôt une base de données d'articles patchworks à mon sens, une encyclopédie c'est autre chose (j'ai demandé à Diderot il confirme largement).

"Non, ils ne devraient pas être cooptés, et non, il n’y a absolument aucune chance que cela arrive un jour."

Pour info c'est sur la table sur Wikipédia EN et les frogs sont de vrais suiveurs alors wait and see...

Il suffit de parler de WP dans son entourage.
Combien parmi ceux qui contribuent savent qu'il est possible de faire ces votes ?
Dans mon entourage, les fêtes m'ont permis d'en discuter : aucun.
Le fonctionnement est obscur à souhait et pourtant, chaque contributeur essuie les décisions qu'une poignée a souvent décidé bien des années avant. L'exemple de Novak Djokovic, des joueurs de foot ou des stations de tramway sont particulièrement bons.

Combien de reverts je me suis pris à mes débuts sans qu'on m'explique quoi que ce soit.
Puis on comprend vite la règle WP:DEUX POIDS DEUX MESURES dont Rémi Mathis est la page ultime de ce raisonnement. Je pense que les critiques de WP n'en espéraient pas tant.

Le fonctionnement n'a rien d'obscur, il suffit de se renseigner. Évidemment, les gens sont des imbéciles qui ne prennent pas la peine de se renseigner, mais ce n'est pas la faute de Wikipédia. Ce n'est pas la faute de Wikipédia si les gens ne savent pas qu'il y a des pages de discussion, un historique d'éditions et des règles à suivre. Tout ça c'est accessible assez facilement.

C'est comme les gens qui se plaignent de ne pas comprendre comment marche tel ou tel logiciel, alors qu'ils n'ont pas pris la peine de LIRE CE PUTAIN DE MANUEL, selon l'expression consacrée.

RTFM or GTFO

Typhon

Enfin, Typhon, pour les règles, il faut suivre puisqu'on ne sait jamais quand elles s'appliquent ou pas...

Comme l'an passé, Rémi Mathis a eu raison d'adresser personnellement ses remerciements à la suite de la campagne de dons : stats.grok.se/fr/latest30/R%C3%A9mi_Mathis

Une notoriété ne se construit pas toute seule !

Bonjour. Je ne suis qu'un simple utilisateur (qui aime corriger les fautes d'orthographe cependant) mais suite aux remerciements de fin de campagne de levée de fonds, j'ai voulu en savoir plus sur Rémi Mathis, j'ai donc tapé son nom sur wikipedia, et j'ai été content de le trouver : c'est exactement ce que j'attends de wikipedia

Typhon y'a un problème là, le mépris des masses est un concept séduisant certes mais je trouve que ça ne colle pas bien avec celui d'une Encyclopédie libre faite par tout le monde et pour tout le monde...

En ce qui concerne les règles sur Wikipédia... Vous avez prouvé que vous êtes capable d'humour alors lisez ou relisez La ferme des animaux et je vous garantis un bon fou rire pour démarrer 2013 !

Wikibuster écrit: C'est plutôt une base de données d'articles patchworks à mon sens, une encyclopédie c'est autre chose (j'ai demandé à Diderot il confirme largement).

En matière d'encyclopédies, l'ouvrage de Diderot est plutôt l'exception que la règle.

Les encyclopédies traditionnelles ne contiennent pas de pamphlet philosophiques et sont en général un reflet du consensus de l'époque de leur édition.
Ce qui ne les empêche pas d'être peut-être mieux structurées ou plus homogènes que Wikipédia, mais c'est amusant de voir repris ce mantra de "Wikipédia n'est pas comme l'encyclopédie de Diderot". Ben non, Wikipédia n'est pas comme l'Encyclopédie de Didi et D'a D'a, elle est plutôt comme toutes les autres encyclopédies, de ce point de vue.

Typhon y'a un problème là, le mépris des masses est un concept séduisant certes mais je trouve que ça ne colle pas bien avec celui d'une Encyclopédie libre faite par tout le monde et pour tout le monde...

Et vous avez raison. C'est précisément parce que Wikipédia est en flagrante contradiction avec mes convictions misanthrope les plus profondes que je prends sa défense.

Qu'une encyclopédie qui base sa croissance entièrement sur la bonne volonté des gens ait pu se hisser à ce niveau, où elle est plus informative et mieux écrite que la presse, par exemple (Je vous accorde que c'est loin d'en faire toujours un sommet d'intelligence), me paraît une des rares raisons d'espérer en l'humanité.
C'est plus que je ne puis en dire à votre sujet.

Typhon

"me paraît une des rares raisons d'espérer en l'humanité."

Moi c'est tout le contraire, j'ai dès le début eu l'intuition qu'Internet recelait un potentiel de libération et de démocratisation considérable et inédit, mais tout autant d'aliénation et ce que je vois aujourd'hui avec Wikipédia et autres monopoles Facebook ou Google ne me rassure pas du tout.

Google n'est pas un monopole. Il y a d'autres moteurs de recherche.
Wikipédia n'est pas un monopole, il y a d'autres encyclopédies.
Facebook n'est pas un monopole, il y a d'autres rézosocio.

Un monopole, c'est quand il n'y a pas de choix.

Typhon

"Google n'est pas un monopole. Il y a d'autres moteurs de recherche."

Comment je n'y ai pas pensé ?