"Petits arrangements entre amis"

"dans mon expérience, elle l'est suffisamment."

Il se pourrait que ce soit parce que vous adhérez pleinement et inconditionnellement à ce qui se passe sur Wikipédia.

Il se pourrait que ce soit parce que je ne suis pas énormément impliqué dans Wikipédia.

Comprenez moi bien, Typhon, si vos articles sont au niveau de vos c/c je ne peux que me poser des questions. Vous me citez mais en tronquant ce qui vous arrange.
Je le redis, le fait de croire qu'un système est parfait sans remise en question fait qu'au final on se retrouve avec des gens comme vous, qui pensent détenir une vérité.
L'histoire a démontré que même les outils les plus bénéfiques peuvent être utilisés à mauvais escient.
Dans une encyclopédie comme wikipédia (qui compte des millions de visites),ce qui est dangereux c'est qu'une oligarchie de connivence se forme et ne présente que son point de vue, point de vue qui va influer celui du lecteur, donc oui, c'est une atteinte à l'intégrité de la liberté d'expression. Mais peut-être, pensez-vous que la liberté d'expression ne se limite qu'à la liberté de dire ce que l'on veut (ou presque).
Alors oui, vous pouvez considérer que je m'attaque à cette magnifique quintessence du savoir, mais c'est en se posant des questions que l'on avance et votre véhémence à notre encontre ne fait qu'attiser notre point de vue.
J'en déduis que soit vous refoulez une certaine colère qui a besoin d'être échappée, soit vous ne comprenez pas que vous apportez une certaine notoriété à ce site rien qu'en venant le lire et y répondre, ce qui ne va pas dans l'intérêt de ce que en quoi vous croyez.

Veuillez m'excuser pour ma précédente réponse, j'ai fait une erreur, je pensais que le sens de mon message coulait de source et qu'il n'avait pas besoin d'être plus développé.

Bien cordialement

Wikibuster écrit: 1/ Pouvez-vous confirmer que les admins sont élus par les contributeurs et qu'ils ne sont là que pour appliquer la volonté de la "communauté" ?

Élus par les contributeurs : bien sûr. Par qui d’autres ?
Ils peuvent être aussi démis par ces mêmes contributeurs.

Ils ne sont pas là pour « appliquer la volonté de la communauté », en tout cas pas dans ces termes. Pour plusieurs raisons :
• La « communauté », c’est un concept bien vague et mouvant.
• Les administrateurs ne sont pas élus sur un programme, reflet de la volonté supposée de la communauté au moment de leur élection
En fait, les administrateurs sont là pour faire respecter les règles que la communauté a préalablement fixées. Ni plus, ni moins.

Wikibuster écrit: 2/ Combien faut-il compter de contributeurs susceptibles de voter d'après vous ?

Suivant les statistiques officielles , il y a un nombre à peu près stable de 5000 utilisateurs ayant fait 5 modifications dans le mois, dont 800 ayant fait plus de 100 éditions.

Vu que 5 éditions par mois, ce n'est pas énorme pour être "impliqué" au point de prendre part aux processus de décisions, je dirais que le nombre à prendre en compte se situe grosso-modo entre les deux chiffres, soit, à la louche, entre 2000 et 3000 contributeurs.

Wikibuster écrit: 3/ Ne pensez-vous pas qu'un système électif sérieux doit utiliser le concept de quorum ?

Un système électif « sérieux », c’est avant tout un système électif qui fonctionne. Instaurer un quorum inatteignable (très peu d’administrateurs ont été élus avec plus de 200 votants, pour et contre confondus), c’est paralyser tout le système. Pas sûr que ce soit très sérieux, du coup.

Les votes ne sont pas cachés, ils sont disponibles après un seul clic pour ceux qui s’y intéressent. Après, si les gens ne veulent pas participer, rien ne les y oblige. Les décisions seront prises sans eux, c’est tout. Comme je le disais tantôt, par une phrase lapidaire qui vous a bien plu puisque vous la réutilisez maintenant à tout propos (sans la citer exactement et parfois en en détournant le sens) : « le monde appartient à ceux qui se sortent les doigts du c** ».

Wikibuster écrit: 4/ Pourquoi les appels aux dons ne se font-ils pas via le bouton "Communauté" si facile à trouver selon vous ?

Parce que contrairement aux élections admins ou bureaucrates, aux pages à supprimer, aux prises de décisions, et à toutes les consultations qui concernent exclusivement les contributeurs disposant d’un compte (qui seuls peuvent y voter), l’appel au don concerne aussi (voire même surtout) les lecteurs. Il doit donc être le plus visible possible, et le bandeau en haut de page est ce qui se fait de mieux sans être trop intrusif.

Wikibuster écrit: 5/ Concluez-vous de "n'est pas une expérience anarchiste ou démocratique" que Wikipédia n'est pas géré démocratiquement ?

Non. Le sophisme serait un peu grossier (même pour Alithia).

Cela signifie que Wikipédia n’est pas une expérience politique, anarchiste ou démocratique. Ce n’est qu’une encyclopédie dont le but principal des participants est de l’écrire.

Comme dans tout groupe numériquement important, une organisation est nécessaire, mais celle-ci n’a pas à être calquée sur une quelconque utopie anarchiste ou démocratique. De fait, si cette organisation de la communauté Wikipédia reprend des traits anarchistes (chacun fait ce qu’il veut, pas de hiérarchie formelle) et démocratiques (les décisions se font par vote), ce n’est là qu’un moyen et non un but en soi.

Wikibuster écrit: 6/ Pensez-vous que les nouveaux admins devraient être cooptés et cela va-t-il arriver selon vous ?

Non, ils ne devraient pas être cooptés, et non, il n’y a absolument aucune chance que cela arrive un jour.

Si d’aucuns ont pu évoquer l’idée ici ou là pour pallier à un manque d’administrateurs, ça n’a jamais été plus loin et aucune discussion sérieuse sur le sujet n’a été lancée. Sans même parler de lancer une prise de décision sur le sujet, laquelle n’aurait àmha aucune chance d’être adoptée.

Gros_Mouton écrit: Comprenez moi bien, Typhon, si vos articles sont au niveau de vos c/c je ne peux que me poser des questions. Vous me citez mais en tronquant ce qui vous arrange.
Je le redis, le fait de croire qu'un système est parfait sans remise en question fait qu'au final on se retrouve avec des gens comme vous, qui pensent détenir une vérité.

Pouvez-vous citer un passage de ma prose qui tendrait à montrer que je crois "détenir une vérité" ? Pouvez-vous dire exactement quand est-ce que j'ai dit que "le système" (vous sous-entendez "le système de Wikipédia", je présume) était "parfait" ?

Dans une encyclopédie comme wikipédia (qui compte des millions de visites),ce qui est dangereux c'est qu'une oligarchie de connivence se forme et ne présente que son point de vue, point de vue qui va influer celui du lecteur, donc oui, c'est une atteinte à l'intégrité de la liberté d'expression. Mais peut-être, pensez-vous que la liberté d'expression ne se limite qu'à la liberté de dire ce que l'on veut (ou presque).

Oui, la liberté d'expression, c'est précisément le fait de pouvoir dire ce qu'on veut, et c'est uniquement ça.

Ce que vous dénoncez, c'est le fait de biaiser l'information, et c'est ça dont vous accusez WP.

Veuillez m'excuser pour ma précédente réponse, j'ai fait une erreur, je pensais que le sens de mon message coulait de source et qu'il n'avait pas besoin d'être plus développé.

Vous vous exprimez très très mal, et vous devriez faire plus attention à ce que vous dites.
Vous mélangez des concepts qui sont très différents, comme la liberté d'expression, et la faculté de s'informer correctement et objectivement. Vous dites que Wikipédia porte atteinte à la première, alors que vos arguments font penser que c'est plutôt de la deuxième que vous parlez.

Typhon

Wikibuster écrit: 3/ Ne pensez-vous pas qu'un système électif sérieux doit utiliser le concept de quorum ?

Quorum à l'assemblée nationale de la France : www.assemblee-nationale.fr/conna ... 4.asp#6-h3

Conclusion : La France n'a pas un système électif sérieux.


Je pense Wikibuster, que vous avez un nouveau sujet de dénonciation !

Frist écrit: Je pense Wikibuster, que vous avez un nouveau sujet de dénonciation !

Oui j'ai aussi ce sujet dans mes tiroirs mais je vais d'abord en finir avec Wikipédia si vous le permettez !

Je pense que les anti-wikipedia sont simplement des gens qui étaient "amoureux" de WP et qui ont juste soulevé la fine couche de vernis.

Le problème pour WP, c'est que ces utilisateurs sont de plus en plus nombreux et qu'un jour, s'il réussissaient juste à être assez nombreux et bien dirigés pour infléchir un vote crucial...
En tous les cas, pour revenir au sujet, encore une IP qui s'étonne de l'article de Rémi Mathis et encore le même mépris de la part des partisans.

Top écrit: Le problème pour WP, c'est que ces utilisateurs sont de plus en plus nombreux et qu'un jour, s'il réussissaient juste à être assez nombreux et bien dirigés pour infléchir un vote crucial...

Et que les contributeurs connaissent actuellement une crise de recrutement.

Dernière argumentation en date pour sauver la page du soldat Mathis :

Bien, bon, depuis quelques semaines, on sent que certains ou IP y vont de leur petite crise de jalousie, du fait qu'un article soit consacré à M. Mathis, du fait qu'il n'intervienne pas sous un pseudonyme comme beaucoup d'entre nous, du fait qu'il agit plus qu'il ne parle, qu'il écrit, et que du fait de ses compétences professionnelles (y compris bénévoles), il s'est fait connaître. Jaloux sont, peut-être, ceux qui récriminent d'être des inconnus... On va généralement tenir pour admissible des articles sur des députés, des préfets, et même leurs danseuses, voire sur le commun d'immortels académiciens dont, Rostand nous l'a rappelé, "aucun nom ne sera oublié"... et ceux là le sont non pas de leur célébrité mais d'une fonction ou d'une place auxquels ils ont accédé, restant pourtant pour le commun des mortels continuera d'ignorer. M. Mathis est archiviste-paléographe, le diplôme est prestigieux, il est à l'aube d'une jeune carrière mais déjà rien que cela fait de lui une personnalité admissible... tôt ou tard un article lui aurait été consacré, vu que ces fonctionnaires conservateurs de notre précieux patrimoine, sont généralement les auteurs d'ouvrages et d'expositions pour nous le faire connaître. Bonne année à tous. Fitzwarin

A transmettre à tous les tenants du diplôme : ils méritent leur page sur WP !

Bizarre quand même pour un encyclopédie qui ne reconnaît pas les experts.

J'ai un double master. Puis-je alors créer ma page sur WP ?