"Petits arrangements entre amis"

"Vous avez 4 heures !"

2% de votant au mieux, je n'ai pas besoin de plus pour convaincre n'importe qui, sauf les fanatiques dans votre genre.

"Visiblement, non, vous n'avez pas bien compris. Ou alors, merci de m'indiquer un endroit où les bureaucrates se sont opposés à une décision communautaire."

Ils le peuvent oui ou non ? C'est la carte joker ?

"Tu sais lire ?"

On se tutoie maintenant ? Les admins font ce qu'ils veulent quand ils veulent pourvu que la meute soit derrière, ils n'ont rien à battre des règles.

"il y effectivement de fortes chances qu'il ne soit pas bon (et qu'il soit accablant pour Wikipédia)."

5000 ça fait 2% de votants, c'est accablant.

"Où se poursuit la discussion ? Quelle est la tendance du moment, trois mois après ? Quand le vote aura-t-il lieu ?"

J'observe, je ne suis pas devin.

"Je vois pas bien en quoi ils seraient des références en quoi que ce soit..."

Ah oui là on est d'accord !

"Comparer son contradicteur à Poutine est un argument ?"

Votre justification utilitariste de la dictature plairait bien à Poutine j'en suis sûr.

Typhon écrit:

Loys écrit:

Typhon écrit: Mais Google serait bien en peine de déterminer ce qu'est "la meilleure réponse".

C'est pourtant ce qu'il fait des milliards de fois par jour.

Pour quelqu'un qui met en avant son regard critique sur Internet et les nouvelles technologies, je trouve que vous avez une vision bien positive de Google.

Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec cette vision de Google.

@Cervelle de moineau :

J'ai été la voir ta page de règles, quel foutage gueule franchement, t'es un vrai expert en enfumage !

Ah, je vous ai mal compris.
Mais donc, si on va au fond des choses, ce n'est pas sur Wikipédia que se reposent vos élèves, c'est sur Google. Et ils ne savent probablement même pas s'en servir correctement.

Wikibuster écrit: Votre justification utilitariste de la dictature plairait bien à Poutine j'en suis sûr.

J'aimerais bien lire une encyclopédie écrite par Vladimir Poutine. Je suis sûr que ce serait plus intéressant que vos pensums idiots et à côté de la plaque.

Typhon

Typhon écrit: Mais donc, si on va au fond des choses, ce n'est pas sur Wikipédia que se reposent vos élèves, c'est sur Google. Et ils ne savent probablement même pas s'en servir correctement.

J'ai quelques élèves très doués, numériquement parlant. J'entends par là : beaucoup plus que moi.

Wikibuster écrit: @Cervelle de moineau :

J'ai été la voir ta page de règles, quel foutage gueule franchement, t'es un vrai expert en enfumage ! :xx]
Je vous prie (à nouveau), monsieur M. L., de cesser de vous attaquer à mon pseudo.

Si dans le même temps vous pouviez prendre le temps de produire un ou deux arguments pour étayer vos insultes, ce ne serait pas plus mal.


Merci.

C'est quoi le problème avec votre pseudo c'est votre vrai nom ou quoi ? J'ai l'impression que la longue pratique de l'anonymat sur Internet génère de vrais problèmes de personnalité !

Vous savez je ne cherche ni à vous convaincre, ni à convaincre personne ici, moi je collecte des infos pour convaincre le public !

Et si vous continuez vos tentatives d'intimidations en menaçant de révéler mon nom comme sur le site des grands débats (franchement quelle lacheté !) vous devriez vous rendre compte qu'à un moment je le dévoilerai moi-même mais je vous laisse deviner quelle motivation je gagnerai à aller chercher le votre et celui des autres wikimafieux.

Vos règles c'est archi vide je pensais bien que vous vous foutiez de moi une fois de plus mais là vous devez essayer de battre un record !

Wikibuster écrit: C'est quoi le problème avec votre pseudo c'est votre vrai nom ou quoi ? J'ai l'impression que la longue pratique de l'anonymat sur Internet génère de vrais problèmes de personnalité !

Contrairement à vous, je ne confond pas allègrement anonymat et pseudonymat, et contrairement à vous, Drac/Globule/Wikibuster/Manny et ses outils/etc..., je ne multiplie pas les pseudos pour brouiller les pistes et faire croire que je suis plusieurs. Mon pseudo me sert partout sur Internet. C'est l'identité sous laquelle j'ai décidé d'apparaître sur la toile. Par conséquent, veuillez cesser vos attaques puériles digne d'un gamin de maternelle. C'est tout ce que je vous demande (pour la production d'arguments, j'ai bien conscience que c'est largement au delà de vos possibilités).

C'est malheureux de devoir aller jusqu'à vous menacer de lever votre propre anonymat (temporairement, je n'en doute pas), pour que vous consentiez enfin à devenir un minimum raisonnable et vous comporter comme quelqu'un de civilisé (temporairement, je n'en doute pas non plus).

Si j'avais su que ce pseudo débile vous tenait à ce point à coeur j'aurais peut-être évité de le malmener, vous m'avez l'air sérieusement atteint.

Je ne vois pas comment ajouter des arguments après que vous vous soyez torpillé tout seul aussi souvent, vous avouez votre mépris injurieux des contributeurs pour ensuite nous sortir un argument utilitariste pour restreindre le vote au noyau dur de WP, en ajoutant qu'on ne peut pas prévenir les électeurs potentiels avec des bandeaux alors qu'on les a mattraqué pendant des semaines avec les appels aux dons, ni même en postant des mails ? ni même en utilisant un robot qui écrirait sur la pdd des pages perso ? Quand Wikipédia sera passé de mode à défaut de disparaitre recyclez-vous chez les Témoins de Jéhovah vous êtes indestructible !

Google représente 90% des requêtes en France, on peut parler de monopole, mais vous allez me renvoyer sur une page wikipédia pour sa définition, donc quasi-monopole.

Et vous avez raison. C'est précisément parce que Wikipédia est en flagrante contradiction avec mes convictions misanthrope les plus profondes que je prends sa défense.

Qu'une encyclopédie qui base sa croissance entièrement sur la bonne volonté des gens ait pu se hisser à ce niveau

Typhon

Non, vous oubliez que beaucoup d'entreprises aident wikipédia, et sûrement pas dans un intérêt philanthropique.
www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... ipedia.php

Ça montre, tout au plus, que Wikipédia laisse les robots de Google l'indexer tout à leur aise, ce qui ne doit pas être le cas d'Universalis, par exemple, vu que cette dernière est payante.

Il suffit de rechercher sur Google, justement, pour voir que ce n'est pas toujours la qualité du résultat qui fait que wikipédia est tjrs mis en avant dans l'indexation.

www.numerama.com/magazine/21662- ... oogle.html


et en creusant plus on arrive à :
techplusultra.blogs.france24.com ... dia-face-0

On peut imagine plein de choses, comme des articles WP qui se retrouveront directement dans google avec l'accord des deux partis. Je m'arrête là, sinon on va me prendre pour un défenseur de la thèse du complot Judéo-maçonnique.

Et pour en revenir à nos moutons (Gros ?) ; donc, non, son référencement n'est pas dû que par les robots et sa réussite l'est aussi grâce à des entreprises.

Au passage, petit article sur la philanthropie et l'entraide : www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html
là, je m'aperçoit, que non, ce n'est pas wikimédia qui se rend compte de la supercherie mais Cnet, pourtant, je croyais que le système n'était pas à remettre en cause.

Et pour terminer, Typhon, prendre la défense de qlq chose n'empêche pas de la remettre en question.