"Petits arrangements entre amis"

Typhon écrit: Google n'est pas un monopole. Il y a d'autres moteurs de recherche.
Wikipédia n'est pas un monopole, il y a d'autres encyclopédies.

Alors pourquoi Wikipédia se présente-t-elle comme "l'encyclopédie libre" comme s'il n'y en avait qu'une ?

En réalité vous ne voulez pas admettre que s'il y a pas de monopole de droit, il y a bien un monopole de fait : www.intelligentpositioning.com/b ... -searches/

C'est comme si vous disiez à quelqu'un vivant dans une petite ville où n'existerait qu'une boulangerie qu'il a toujours la possibilité d'habiter ailleurs.

Wikibuster écrit: @Doc la cervelle :

Quand on n'a pas d'argument, on attaque le pseudo. Un bel aveu d'impuissance...

Wikibuster écrit: "Élus par les contributeurs"

On est donc d'accord, même par tous les contributeurs qui le veulent, donc on va arrêter de lire ici que la gestion de Wikipédia n'est pas censée être démocratique.

L'élection des administrateurs est démocratique.

Wikibuster écrit: "La « communauté », c’est un concept bien vague et mouvant"

Oui j'ai remarqué, il y a beaucoup de choses très mouvantes sur Wikipédia, en particulier le renforcement permanent du pouvoir des admins.

En effet. C'est d'ailleurs pour renforcer leur pouvoir qu'a été instituée la possibilité de les démettre facilement .

Wikibuster écrit: "les administrateurs sont là pour faire respecter les règles que la communauté a préalablement fixées."

Fixées et écrites nulle part, quand ça les arrange les règles sont de simples "recommandations".

Wikipédia:Règles .
Oui, je sais : c'est tellement improbable comme nom de page qu'il est clair qu'on ne peut y voir qu'une volonté malsaine de tout cacher. Ou pas...

Wikibuster écrit: "entre 2000 et 3000 contributeurs."
Je vais prendre 5000 puisqu'ils ont le droit de voter et qu'il pourraient le faire si seulement ils savaient que ça existe, et 2000 à 3000 quand on parle de contributeurs un minimum significatifs.

Oula, attention, on pourrait penser en vous lisant que vous approuvez les chiffres que j'ai donné. De la à conclure que j'ai réussi à vous manipuler...

Wikibuster écrit: "Un système électif « sérieux », c’est avant tout un système électif qui fonctionne."

J'ai l'impression de lire du Poutine !

Moi par contre, je n'ai pas eu l'impression de lire un argument.

Wikibuster écrit: « le monde appartient à ceux qui se sortent les doigts du c** »

Oui vous l'avez bien dite cette cagade, surtout vous le pensez, et je vais m'en resservir à chaque occasion.

N'oubliez pas de bien vous lavez les mains.

Wikibuster écrit: "le bandeau en haut de page est ce qui se fait de mieux sans être trop intrusif."

Ce n'est pas ce qui s'est dit sur Twitter.

Twitter ? C'est pas ce machin qui est rempli d'antisémites et d'homophobes ?
Tu parles d'une référence...

Wikibuster écrit: "Ce n’est qu’une encyclopédie dont le but principal des participants est de l’écrire."

C'est plutôt une base de données d'articles patchworks à mon sens, une encyclopédie c'est autre chose (j'ai demandé à Diderot il confirme largement).

Avez-vous lu l'encyclopédie de Diderot, seulement ?

Wikibuster écrit: "Non, ils ne devraient pas être cooptés, et non, il n’y a absolument aucune chance que cela arrive un jour."

Pour info c'est sur la table sur Wikipédia EN et les frogs sont de vrais suiveurs alors wait and see...

C'est sur la table sur Wikipédia EN : {{référence nécessaire}}

les frogs sont de vrais suiveurs : en attendant, les frogs n'ont pas suivi lorsqu'une majorité de Wikipédias a protesté contre SOPA/PIPA.

A noter que sur Wikipédia francophone, il n'y a pas que des frogs, il y a aussi des moule-frites, des Ricola, des caribous, des bronzés et des bamboulas, voire peut-être même quelques bridés, bref, tout un tas de nationalités que vous pouvez, elles aussi, désigner par un terme péjoratif.
Y pas de raisons que les frogs aient un traitement particulier. Ce serait du racisme.

Loys écrit:

Typhon écrit: Google n'est pas un monopole. Il y a d'autres moteurs de recherche.
Wikipédia n'est pas un monopole, il y a d'autres encyclopédies.

Alors pourquoi Wikipédia se présente-t-elle comme "l'encyclopédie libre" comme s'il n'y en avait qu'une ?

C'est son slogan, c'est tout.

D'ailleurs, elle se présente comme "L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer" ("the free encyclopedia that anyone can edit"), et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas des autres encyclopédies.

En réalité vous ne voulez pas admettre que s'il y a pas de monopole de droit, il y a bien un monopole de fait

Outre le fait que Google n'est pas le seul moteur de recherche, le fait que Wikipédia apparaisse souvent en tête des résultats ( mais pas toujours ) de Google ne prouve pas que c'est un monopole.

Ça montre, tout au plus, que Wikipédia laisse les robots de Google l'indexer tout à leur aise, ce qui ne doit pas être le cas d'Universalis, par exemple, vu que cette dernière est payante.

Si vous dites qu'il y a un monopole "de fait", de Wikipédia, c'est parce que les gens sont paresseux et ne vont pas chercher plus loin que le bout de leur nez. Alors, sur leurs ordinateurs équipés du dernier Windows 8 avec le dernier antivirus à la con choisi par leur constructeur, ils allument Internet Explorer 9, tombent sur google en page d'accueil, entrent des termes de recherche dedans, et constatent d'un oeil bovin que Wikipédia leur fournit une réponse, parce que Wikipédia doit être le site internet qui aborde le plus de sujet différents, en particulier dans sa version anglaise.

Ça n'empêche personne de se servir de Linux, Firefox, DuckDuckGo, Encyclopedia Universalis, Conservapedia, Citizendium... Leur existence n'est pas un secret transmis de bouche de geek à oreille de geek, et s'ils sont dissimulés, c'est à la façon de la lettre volée .

Typhon

Dr Brains écrit: Avez-vous lu l'encyclopédie de Diderot, seulement ?

Bien sûr je n'avais que ça à faire ces 20 dernières années j'étais en prison !

Typhon écrit: C'est son slogan, c'est tout.

Mais les slogans, ce n'est pas pour les entreprises commerciales ?

D'ailleurs, elle se présente comme "L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer" ("the free encyclopedia that anyone can edit")

Vous êtes sûr ?

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Outre le fait que Google n'est pas le seul moteur de recherche, le fait que Wikipédia apparaisse souvent en tête des résultats ( mais pas toujours ) de Google ne prouve pas que c'est un monopole.

"Souvent" dites-vous... Mais nous sommes à quasiment 100% en première page de Google.

Ça montre, tout au plus, que Wikipédia laisse les robots de Google l'indexer tout à leur aise, ce qui ne doit pas être le cas d'Universalis, par exemple, vu que cette dernière est payante.

C'est sans doute vrai, mais il existe des sites qui sont spécialisés et pourtant moins bien référencés que Wikipédia. J'ai du mal à croire que Wikipédia soit toujours la meilleure réponse à toute requête...

Si vous dites qu'il y a un monopole "de fait", de Wikipédia, c'est parce que les gens sont paresseux et ne vont pas chercher plus loin que le bout de leur nez. Alors, sur leurs ordinateurs équipés du dernier Windows 8 avec le dernier antivirus à la con choisi par leur constructeur, ils allument Internet Explorer 9, tombent sur google en page d'accueil, entrent des termes de recherche dedans, et constatent d'un oeil bovin que Wikipédia leur fournit une réponse, parce que Wikipédia doit être le site internet qui aborde le plus de sujet différents, en particulier dans sa version anglaise.

Peu importent les raisons : le monopole est de fait, et c'est tout ce qui m'intéresse.

Vous oubliez au passage que Wikipédia joue un rôle actif dans cette recherche du monopole : je vous renvoie à mon article.

Loys écrit:

Ça montre, tout au plus, que Wikipédia laisse les robots de Google l'indexer tout à leur aise, ce qui ne doit pas être le cas d'Universalis, par exemple, vu que cette dernière est payante.

C'est sans doute vrai, mais il existe des sites qui sont spécialisés et pourtant moins bien référencés que Wikipédia. J'ai du mal à croire que Wikipédia soit toujours la meilleure réponse à toute requête...

Mais Google serait bien en peine de déterminer ce qu'est "la meilleure réponse".

D'autant que c'est complètement subjectif, et qu'il faudrait le déterminer pour chaque utilisateur ( on reproche pas mal à Google de customiser les résultats en fonction des utilisateurs ).

Je serais bien en peine d'expliquer en détail le fonctionnement de Google, mais en très gros, c'est un concours de popularité.
En outre, il arrive que Wikipédia soit coiffé au poteau par un ou des sites spécialisés (c'est souvent le cas avec les noms de recette).

Typhon

Typhon écrit: Mais Google serait bien en peine de déterminer ce qu'est "la meilleure réponse".

C'est pourtant ce qu'il fait des milliards de fois par jour.

D'autant que c'est complètement subjectif, et qu'il faudrait le déterminer pour chaque utilisateur ( on reproche pas mal à Google de customiser les résultats en fonction des utilisateurs ).

Je serais bien en peine d'expliquer en détail le fonctionnement de Google, mais en très gros, c'est un concours de popularité.

Voilà, c'est un cercle vicieux.

Les élèves ne consultent pas Wikipédia pour sa qualité, mais pour son référencement.

En outre, il arrive que Wikipédia soit coiffé au poteau par un ou des sites spécialisés (c'est souvent le cas avec les noms de recette).

Pour le coup, s'agissant de recette, mieux vaut un travail personnel et authentifié qu'un patchwork collaboratif et anonyme : d'ailleurs, à titre de comparaison, je parlais de cuisine d'assemblage dans mon article.

Ce qui est d'ailleurs valable pour beaucoup d'autres choses que la cuisine, finalement, même si c'est plus directement sensible et concret avec la cuisine.

Mais c'est un point de vue fondamentalement philosophique sur l'acte d'écrire.

"L'élection des administrateurs est démocratique."

Oui en théorie, ensuite on magouille pour que seuls les insiders votent.

"En effet. C'est d'ailleurs pour renforcer leur pouvoir qu'a été instituée la possibilité de les démettre facilement."

Faut voir la levée de boucliers qu'il y a eu, et si j'ai bien compris les bureaucrates peuvent s'opposer à la destitution, quelle mascarade...

"Oui, je sais : c'est tellement improbable comme nom de page qu'il est clair qu'on ne peut y voir qu'une volonté malsaine de tout cacher. Ou pas..."

Page totalement bidon, les fameuses recommendations, ensuite l'admin malabar fait ce qui lui chante.

"Oula, attention, on pourrait penser en vous lisant que vous approuvez les chiffres que j'ai donné. De la à conclure que j'ai réussi à vous manipuler..."

Ca n'a pas été facile de vous faire sortir la cervelle du nez, à chaque fois qu'on proposait un nombre ce n'était pas le bon ! Mais ils sont tous accablants pour la pseudo-démocratie de Wikipédia.

"Moi par contre, je n'ai pas eu l'impression de lire un argument."

Vous auriez du !

"Twitter ? C'est pas ce machin qui est rempli d'antisémites et d'homophobes ? Tu parles d'une référence..."

Allez dire ça à Rémi, Adrienne, Florence, ils vont être contents.

"C'est sur la table sur Wikipédia EN : {{référence nécessaire}}"

en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia : ... 0-15/Op-ed

Wikibuster écrit: "L'élection des administrateurs est démocratique."

Oui en théorie, ensuite on magouille pour que seuls les insiders votent.

Merci d'expliquer comment il pourrait être fait en sorte que seuls les insiders votent, sachant que
* n'importe qui en un clic peut avoir connaissance des élections en cours
* qu'il suffit d'avoir fait 50 éditions pour pouvoir voter

Vous avez 4 heures !

Wikibuster écrit: "En effet. C'est d'ailleurs pour renforcer leur pouvoir qu'a été instituée la possibilité de les démettre facilement."

Faut voir la levée de boucliers qu'il y a eu, et si j'ai bien compris les bureaucrates peuvent s'opposer à la destitution, quelle mascarade...

* Quelle levée de bouclier ?
* Visiblement, non, vous n'avez pas bien compris. Ou alors, merci de m'indiquer un endroit où les bureaucrates se sont opposés à une décision communautaire.

C'est tellement une mascarade que cinq administrateurs ont perdu leur statut en un an (et quatre l'ont conservé).

Wikibuster écrit: "Oui, je sais : c'est tellement improbable comme nom de page qu'il est clair qu'on ne peut y voir qu'une volonté malsaine de tout cacher. Ou pas..."

Page totalement bidon, les fameuses recommendations, ensuite l'admin malabar fait ce qui lui chante.

Tu sais lire ?

Premier paragraphe : "Ce que les règles ne sont pas" = des recommandations.

Wikibuster écrit: "Oula, attention, on pourrait penser en vous lisant que vous approuvez les chiffres que j'ai donné. De la à conclure que j'ai réussi à vous manipuler..."

Ca n'a pas été facile de vous faire sortir la cervelle du nez, à chaque fois qu'on proposait un nombre ce n'était pas le bon ! Mais ils sont tous accablants pour la pseudo-démocratie de Wikipédia.

Bah si à chaque fois vous proposez un chiffre bidon sorti opportunément de votre chapeau, il y effectivement de fortes chances qu'il ne soit pas bon (et qu'il soit accablant pour Wikipédia).

Wikibuster écrit: "Moi par contre, je n'ai pas eu l'impression de lire un argument."

Vous auriez du !

Comparer son contradicteur à Poutine est un argument ?

Ah ben je comprends mieux. En fait, on utilise le même mot, mais vous semblez en avoir une définition bien particulière qui ne doit pas beaucoup vous aider à briller en société...

Wikibuster écrit: "Twitter ? C'est pas ce machin qui est rempli d'antisémites et d'homophobes ? Tu parles d'une référence..."

Allez dire ça à Rémi, Adrienne, Florence, ils vont être contents.

Je vois pas bien en quoi ils seraient des références en quoi que ce soit, ni le rapport avec la question initiale.

Wikibuster écrit: "C'est sur la table sur Wikipédia EN : {{référence nécessaire}}"

en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia : ... 0-15/Op-ed

Ah d'accord, c'est ça que vous appelez "sur la table"...

Bon, alors, d'une, le "Signpost", c'est grosso-modo une gazette. Elle contient ce que ses rédacteurs y écrivent et cela n'engage qu'eux.
De deux, comme je m'en doutais, ce n'est qu'une tempête dans un verre d'eau.

On a là donc UN utilisateur, Looie496, qui a proposé (en octobre dernier) dans un article de cette gazette un système alternatif (pas exactement de la cooptation mais une sorte de démocratie représentative (indirecte donc)).
Une discussion a eu lieu en commentaires, sans qu'il apparaisse une prépondérance pour signifier que l'idée était sensationnelle.
Et... c'est tout.

Où se poursuit la discussion ? Quelle est la tendance du moment, trois mois après ? Quand le vote aura-t-il lieu ?

Loys écrit:

Typhon écrit: Mais Google serait bien en peine de déterminer ce qu'est "la meilleure réponse".

C'est pourtant ce qu'il fait des milliards de fois par jour.

Pour quelqu'un qui met en avant son regard critique sur Internet et les nouvelles technologies, je trouve que vous avez une vision bien positive de Google.

Typhon