"Petits arrangements entre amis"

Pour sa défense Typhon défend un peu l'indéfendable : c'est comme si je défendais l'enseignement du français tel qu'il est pratiqué.

De toute manière, pour les moteurs de recherche, je teste souvent la requête -wikipedia. Qui permet d'enlever wikipedia des réponses. Tout de suite plus agréable.
Surtout surtout surtout (mais pas que) pour des sujets sensibles. Et c'est cruel pour WP (et c'est là où on commence à en voir la limite), la liste de ces sujets sensibles ne va qu'en s'augmentant.
On commence par les classiques (Scientologie, OGM, Islam) et puis on retrouve des conflits d'éditions sur à peu près tout.

Ou mieux, avec un abonnement à Universalis, je n'ai plus cette gêne ou cet impression d'incertitude quand je lit un article. Je SAIS qu'il a été écris par quelqu'un de compétent. Et désolé, mais JAMAIS je n'ai cette impression sur WP, et je ne l'aurai JAMAIS du fait que moi même j'ai la capacité de faire des modification sur des poètes de l'antiquité ou sur l'exogenèse, choses que je ne maîtrise pas.

Et pour rebondir sur le slogan WP "l'encyclopédie libre". Quand on sait que rien que ça c'est fallacieux et trompeur. D'une, ce n'est pas une encyclopédie et de l'autre, elle n'est pas libre. Il n'y a donc que le L apostrophe dans ce slogan de juste...

"Il n'y a donc que le L apostrophe dans ce slogan de juste..."

Tout est mensonge sur Wikipédia, même l'article La qui laisse entendre que les autres "encyclopédies" ne seraient pas libre est faux.

Wikibuster écrit: Je ne vois pas comment ajouter des arguments

Pour en ajouter, il faudrait déjà en avoir produit auparavant...

Dr Brains vous êtes comme sunaj, quoi qu'on dise, quoi qu'on explique, quel que soit le témoignage qu'on publie d'un tiers, quel que soit le lien qu'on pointe sur Le Bistro, ce n'est pas un argument et ça compte pour zéro, je me demande dans quelle dimension vous raisonnez. Votre relation à Wikipédia est d'ordre religieux à mon avis.

Top écrit: Ou mieux, avec un abonnement à Universalis, je n'ai plus cette gêne ou cet impression d'incertitude quand je lit un article. Je SAIS qu'il a été écris par quelqu'un de compétent

Ha ha ha.

Ha ha ha ha ha ha.

Vous n'en savez rien. Vous le CROYEZ.

Et en réalité, rien n'est moins sûr .

Typhon

Typhon il faut arrêter de tourner autour du pot, les gens veulent du pseudo-encyclopédique de merde mais gratuit et sans effort, les élèves veulent en finir avec leurs devoirs le plus vite possible pour aller rejoindre leurs "amis" Facebook, Google veut ses milliards de recettes publicitaires annuels, Wikimedia veut prendre le lead du stockage documentaire public et institutionnel et se faire financer par l'UNESCO, Creative Commons veut sa revanche crypto-communiste après s'être fait latté par MS sur le terrain du logiciel libre, le reste n'est que bavardage pour endormir le bon peuple. J'attends avec impatience le jour où un aventurier du web 3.0 cassera la gueule de la clique Wikipédia avec un nouveau concept révolutionnaire, je vous expliquerai alors qu'il est vain de résister au vent de l'Histoire, il me suffira de copier-coller votre prose hypnotique...

Bon courage pour trouver une référence aux "vent de l'Histoire" dans mes textes, vieux croûton rassis qui n'imaginez pas un instant que le "remède" puisse être pire que le "mal".

C'est carrément de mieux en mieux, ça valait le coup de vous pousser dans vos retranchements pour vous voir vitupérer sous votre vrai jour (enfin je suppose que c'est le vrai) ! C'est pas joli joli un militant du monde "libre" estampille CC !

Quant au remède aux encyclopédies papier trop chères pire que le mal, c'est sûr on voit ce que ça donne avec la wiki-décharge !

votre vrai jour (enfin je suppose que c'est le vrai)

Il n'y a pas de moi. Je n'existe pas. Autrefois, il y en a eu un, mais je l'ai fait enlever chirurgicalement.