L'anglais à l'université

DM écrit: Enfin, je n'en reviens pas qu'un anonyme qui visiblement parle de ce qu'il ne connaît pas se permette de mettre en cause les compétences d'un scientifique parfaitement identifié.

Je peux vous communiquer mon nom en MP, mais je prends le pari que ça vous fera une belle jambe de le connaitre !

Tiens pourquoi vous demandez pas que les wikipédiens contribuent avec leur vrai nom ?

@Wikibuster: Justement, non, je ne suis pas interchangeable avec n'importe quel chercheur tchèque. Disons que pour une évaluation de publication scientifique portant sur certains sujets, je suis aussi compétent que d'autres qui pourraient faire aussi bien l'affaire; mais comme nous avons chacun nos sujets de compétence (je suis compétent sur A, B, C et un peu sur D, un collègue très compétent sur D et un peu sur C) et nos approches nous ne sommes pas pleinement interchangeables. C'est en partie pour cela qu'on réclame un panel d'experts pour l'évaluation des articles scientifiques, et un jury suffisamment nombreux pour les thèses; l'autre raison est d'éviter les conflits d'intérêts, qui sont inévitables si l'on restreint le choix des membres à une aire géographique ou linguistique restreinte (vu la population de la République tchèque, je parie que tout le monde qui travaille en décision de formules logiques se connaît personnellement et collabore; déjà en France, on finit par tourner en rond, Machin évalue Bidule qui évalue Machin).

@Wikibuster: Le nom d'une personne n'est en effet d'aucun intérêt sans connaître son parcours et ses compétences, ou du moins des signes de celles-ci, et un minimum de moyens pour vérifier les prétentions.

C'est tout le problème de Larousse, par exemple : ils demandent nom et qualifications, mais il y a zéro vérification. Je pourrais m'inscrire comme Michel Dupont, professeur d'histoire en lycée à Lyon, et écrire n'importe quoi sans qu'il y ait exigence de citation de sources ou possibilité pour les autres de revenir sur mon travail.

DM écrit: @Wikibuster: Le nom d'une personne n'est en effet d'aucun intérêt sans connaître son parcours et ses compétences, ou du moins des signes de celles-ci, et un minimum de moyens pour vérifier les prétentions.

J'en reviens donc à ma question connaissant maintenant votre "background" hyper scientifique et sérieux, comment pouvez-vous vous satisfaire de cette daube de Wikipédia ?

La Wikipédia en anglais (et éventuellement Wikibooks) est souvent très bien pour avoir très vite des renseignements sur divers sujets, souvent avec références bibliographiques spécialisées et détaillées. Que pouvez-vous proposer de mieux?

DM écrit: La Wikipédia en anglais (et éventuellement Wikibooks) est souvent très bien pour avoir très vite des renseignements sur divers sujets, souvent avec références bibliographiques spécialisées et détaillées. Que pouvez-vous proposer de mieux?

Je propose l'abolition de Wikipédia et j'y travaille assidûment.

Je vous demande de me proposer une encyclopédie, un système de documentation, de recherches, que sais-je encore, qui rende un meilleur service.

DM écrit: Je vous demande de me proposer une encyclopédie, un système de documentation, de recherches, que sais-je encore, qui rende un meilleur service.

Rendre service est-il la seule chose qui compte pour vous ? A ce compte-là il faut tout de suite autoriser megaupload.com qui faisait comme Wikipédia du pillage massif. La fin justifie-t-elle les moyens, les élèves de Loys de 2013 répondent-ils oui à cette question récurrente, est-ce une question d'époque ?

Wikibuster écrit: Je propose l'abolition de Wikipédia et j'y travaille assidûment.

Si Wikipédia a des défauts, si l'usage de Wikipédia par certaines catégories de personnes n'est pas correct, proposer son abolition est à peu près aussi fin que

• constater un certain taux d'échec scolaire et d'en déduire qu'il faut abolir l'école,
• constater le nombre d'accidents de la route et décider d'abolir les voitures (ou tout autre moyen de locomotion, d'ailleurs)
• constater le nombre de violence conjugales et interdire aux garçons d'approcher des filles (et réciproquement)
• etc...

Bref, c'est complètement idiot (j'aurais employé un mot plus fort mais j'essaie de rester correct, même face à la bêtise crasse).

Wikibuster écrit: [...] qui faisait comme Wikipédia du pillage massif.

Toujours le même paradoxe, ânonné régulièrement par tous les wikiphobes.

Si Wikipédia fait du "pillage massif" comme vous le prétendez, comment peut-elle être en même temps une "daube" ?

Proposer l'abolition de Wikipédia oui c'est idiot c'est comme se réjouir de la fermeture de megaupload.com ou exiger qu'on combatte la contrefaçon et la mafia, alors qu'il suffirait de légaliser le pillage en détruisant le Droit d'auteur comme le proposent "positivement" Creative Common et Wikimedia ! Je n'ai JAMAIS vu un seul article avec le moindre contenu passionant sur la pseudo-encyclopédie alors que j'en ai vu des dizaines sur Knol, faits par des gens qui avaient eux vraiment quelque chose à dire. Wikipédia c'est toujours un patchwork de faits et de dates, c'est mal rédigé, c'est bancal, incohérent avec les articles connexes, le contenu est orienté, ça ne donne jamais envie d'en savoir plus. Le seul intérêt pour celui qui ne sait pas utiliser un moteur de recherche c'est un résultat instantané, Google ne s'y est pas trompé. Wikipédia serait tout juste bon comme memento pour lister des formules de chimie ou de physique, bref le néant. C'est ça de la daube.