Pour répondre à M. Kwame Yamgnane
De manière générale et je ne m'étendrais pas sur ce sujet, sachez que je pense que nous vivons un monde post-moderne. La modernité (selon Descartes) est un concept dépassé.
Je n'en suis pas certain. Mais bon : vaine polémique, disons.
Tout d'abord je vous remercie de me faire dire que les milliers d'artisans que j ai formés ne sont que des "touches à tout" perdus des qu’il s’agit de faire autre chose que d’appliquer une recette maintes fois rabâchée. Je ne peux pas vous laisser affirmer une telle phrase.
Je pense très exactement le contraire. Je pense même que cette répétition est organisée, années après années, par des professeurs dans des classes bourrées d'élèves.
La première citation n'est pas de vous mais d'un détracteur. C'est peut-être la plus polémique (dans le mauvais sens du terme) de l'article, j'en conviens.
En ce qui concerne la programmation, l'art, et la science. Vous êtes professeur de Lettres Modernes (je ne sais pas très bien ce que cela veut dire d'ailleurs, ce n'est pas trop mon milieu)...
Lettres classiques, en l'occurrence, mais peu importe.
Quand vous écrivez, vous créez et vous êtes donc un créatif. Je ne vais pas vous vous faire l'affront de l’étymologie du terme art dans le sens "connaissance technique" non plus. Quand nous programmons nous écrivons et nous avons une connaissance technique : c'est un art.
Nous sommes d'accord sur la connaissance technique (
ars en latin renvoie à la technique, au métier, et même à un manuel sur ce métier) mais pas sur la dimension créative, qui correspond davantage au sens moderne que l'on prête au mot "art" ("artistique").
Comme vous avez Descartes, en informatique nous avons le Professeur Donald Knuth. Il a écrit ce que l’on appelle une œuvre majeure qui permet aujourd'hui au numérique d'être ce qu'il est. Cette œuvre s'appelle "The Art of Computer Programming" : je pense que le nom est clair.
Oui, il s'inscrit dans la tradition millénaire des manuels.
En ce qui concerne la citation suivante, soit vous vous êtes trompé en la recopiant, soit un journaliste a raccourci mon propos, soit probablement, je me suis mal exprimé : « L'informatique ne peut pas s'enseigner comme une science, c'est un art créatif qui demande une pensée disruptive » n'est pas de moi.
J'indique bien la source (
Télérama
), pourtant, mais je peux vous faire crédit d'une erreur journalistique.
L'informatique est en outre composée de deux matières. La première est une science et s'appelle le "computer science" et cette matière s'enseigne comme telle. La seconde s'appelle le "computer programming". Celle la est un art et ne peut s'enseigner comme le "computer science". Il ne fallait donc pas écrire "L'informatique ne peut s'enseigner comme une science" mais bien "la programmation" ce qui n'est pas la même chose.
Je peux modifier la citation de "Télérama" si vous le souhaitez mais ça ne change rien à mon raisonnement au fond : vous distinguez bien les deux enseignements et concevez le vôtre comme un art. C'est effectivement ce que j'avais compris.
Quant à la nécessité qu'un "art", au sens premier de technique, soit "créatif", nous ne nous entendrons pas là-dessus.
Comme dans tout syllogisme, vous en tirez une conclusion. Malheureusement, dans votre cas, elle est fausse, en particulier parce que la seconde proposition n'est pas vraie.
Je n'en suis pas si sûr, au contraire. La pensée "disruptive" n'est pas nécessairement le fait d'artisans, même si rien ne l'exclut.
Ce que je dit, c'est que votre système d'enseignement, la pédagogie dite "classique" que vous promouvez et que vous enseignez très certainement brillamment, a des avantages mais aussi des inconvénients.
Bien sûr. Mais au moins est-ce une "pédagogie".
L’un des plus criant, c'est qu'elle est très mauvaise pour enseigner les métiers d'arts et encore plus pour promouvoir l'esprit disruptif.
Dans le premier cas je ne peux que vous donner raison puisque tel n'est pas son but. Quant au second cas, je n'en suis pas convaincu. Le XXe siècle est le siècle le plus "disruptif" de l'histoire de l'humanité et il est bien le produit d'une école assez traditionnelle.
Comme vous remarquez, il ni a aucun rapport avec les sciences dans ce que j'écris.
Je trouve cela pour le moins bizarre que vous puissiez penser que j'estime qu’un scientifique ne peut rien inventer : c'est juste un non sens.
Vous promouvez l'esprit disruptif d'un enseignement -disons- artisanal. Mais pourquoi l'esprit disruptif serait-il opposé un enseignement scientifique ?
Je préfère vous le dire tout de suite également, notre pédagogie a aussi des inconvénients. De vous à moi, je m'en fous, dans un cas comme dans l'autre. Je ne suis pas là pour défendre ma paroisse mais tenter simplement d'intégrer des jeunes dans un monde complexe et en faire des citoyens.
Ça, c'est la mission de l'école et de la scolarité obligatoire jusqu'à seize ans !
Ce n'est ni une insulte ni un problème d'imaginer une école qui forme des gens à devenir autre chose que chômeur, ne vous en déplaise si j’en crois la conclusion de votre article.
Là, pour le coup, c'est vous qui simplifiez. L'école n'a simplement pas de vocation professionnelle. On pourrait excepter le lycée professionnel, mais précisément il commence à l'âge de 15 ans.
Puisque tous les humains sont différents et que je suis un grand défenseur du concept d'égalité, c'est a nous, d'adapter les systèmes d'enseignement pour que tous aient une chance de réussir. Ne promouvoir qu'une seule pédagogie est idiot.
Sans doute mais promouvoir pour des élèves de moins de 18 ans une pédagogie qui s'applique à des étudiants de 18 à 30 ans semble tout aussi idiot.
Enfin, voyez vous, il se trouve que j’ai vécu dans le monde de la pédagogie la plus classique pendant des années, disons du CP à la Terminale. Apres avoir teste lamentablement la fac pendant 2 ans, fait un IUT et réussi une quasi école d'ingénieurs, je pense avoir pas mal essayé tout ce que propose l'enseignement Français. C'est aussi la raison pour laquelle je me permet de critiquer ce système qui comme le nôtre a ses limites.
Comme tout le monde est passé par l'école, tout le monde a un avis sur l'école. Mais votre avis serait sans doute très différent si vous aviez enseigné dans l'école publique.
Par contre je ne suis pas certain que vous sachiez programmer ou que vous ayez eu une fois dans votre vie eu a travailler dans le mode projet tel qu'on le promeut.
Si, mais en simple amateur.
Mon père est diplômé de l'école des Mines et ma mère était Professeur de Mathématiques. Aussi, je crois me souvenir qu'en tant que professeur vous avez pas mal de temps libre l'été ?
Il se trouve que nous sommes nous ouvert pendant cette période dite de "grandes vacances" pour les épreuves de sélection (d'ailleurs, je n’ai pas bien compris comment un agrégé fait pour sous-entendre que nous avons une sélection inhumaine...).
Je ne suis hélas que certifié, et j'ai repris les cours depuis un moment déjà. Sans compter qu'un bon professeur prépare ses cours pendant les vacances.
Je n'ai pas employé le mot "inhumain", mais "brutal". Que "42" procède à une sélection, c'est tout à fait son droit, mais qu'elle ne dise pas qu'elle est ouverte à tous, comme l'est l'école publique. Car les problèmes de pédagogie sont - croyez-moi - bien différents quand on élimine les élèves qui ne peuvent que difficilement réussir.
Aussi je vous invite a venir passer deux semaines de cette épreuve a l'été 2015 afin que vous puissiez a l'issue porter un œil critique sur notre établissement et notre mode d'enseignement. Nous pourrions nous améliorer d'une critique rondement menée.
Je ne pourrai que passer, mais ce sera un début, disons.
Comme le dit Hume : pas d'expérience, pas de connaissance et la science commence par l'observation d'un fait polémique.
C'est exactement à quoi je pensais quand je me référais aux conseils des dirigeants de "42" sur la pédagogie de l'école publique.
