"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Wikibuster écrit: Je ne sais pas si un système d'évaluation type "I Like" est utile mais ça ne répond pas (du tout) au besoin exprimé par Loys.

Heu, non il ne s'agit pas de ça. Si c'était le cas, c'est sûr que ce serait complètement nul.

Liens :
Aide sur Wikipédia anglophone
Exemple : Syrian civil war .

Si j'ai bien suivi la discussion en cours, sur la version qui pourrait être ajouté sur Wikipédia francophone, les internautes auront la possibilité, après avoir donné leur avis (Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez : oui/non, les 4 thèmes de la version anglophone semblent avoir disparu), de poster un commentaire ( screenshots ).

L'ensemble des commentaires sont ensuite disponibles via une page spéciale (dont j'imagine qu'il y aura un lien bien visible à proximité de l'article).

Oui, j'ai déjà eu l'occasion de parler de ce système et de sa nouvelle version sur ce forum ] www.laviemoderne.net/images/forum_pics/2...702_ratethispage.JPG [/img]

Loys écrit: Notez que je n'exprime pas de "besoin" particulier. Wikipédia n'a pas de vocation scolaire, je l'entends bien. La seule chose que je constate, car je suis pragmatique, c'est que les élèves considèrent de plus en plus Wikipédia comme une référence et à partir de là je m'autorise un regard critique.

Il pourrait légitimement s'agir d'une revendication du milieu scolaire puisque Wikipédia s'impose toujours plus dans la vie des élèves, une position dominante s'accompagne de responsabilités particulières.

Dr Brains écrit: L'ensemble des commentaires sont ensuite disponibles via une page spéciale (dont j'imagine qu'il y aura un lien bien visible à proximité de l'article).

Il suffit de lire les commentaires suivant un article de blog, c'est totalement illisible pour celui qui n'a pas participé à la discussion, mais bien sûr la majorité des gens ne pourra que dire qu'elle est contente d'avoir trouvé qqchose à lire sans se fouler, quant aux erreurs signalées c'est super malin pour faire disparaitre les bourdes, bref c'est encore une astuce pour gogos imaginée par le marketing de Wikimedia...

Ça dépend des systèmes, mais je ne vois pas en quoi les commentaires d'un blog seraient spécialement illisibles. Ce n'est pas plus dur à suivre que les messages d'un forum.

Wikibuster écrit: quant aux erreurs signalées c'est super malin pour faire disparaitre les bourdes

Ce qui est incroyable, à vous lire, c'est que vous considérez ça comme un défaut.

Voir aussi cet édifiant extrait :

Typhon écrit:

Wikibuster écrit: Le raisonnement schizo-wikipédien est le suivant: Wikipédia est parfait puisqu'il s'améliore de façon itérative, quand bien même vous signalez une erreur pour prouver son insuffisance cette dernière s'hanihile automatiquement puisque potentiellement quelqu'un peut aller la corriger. C'est effrayant.

Wikipédia n'est évidemment pas parfait. La perfection n'étant pas de ce monde.
Ensuite, je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais dans le monde dans lequel je vis, il est considéré comme courtois et constructif de relever les erreurs, bourdes, coquilles et fautes des autres afin que ces derniers les corrigent éventuellement.
Dans cette optique, il n'y a rien que de très banal à voir les erreurs qu'on signale être corrigées.
Il faut être singulièrement pervers pour penser que corriger ses erreurs lorsqu'elles sont signalées est un signe qu'on cherche à passer pour parfait en dissimulant ses déficiences.
Par exemple, si vous corrigez l'orthographe du mot "annihiler" que vous avez honteusement malmené, personne n'ira s'imaginer que vous vous croyez parfait.
C'est en ne vous corrigeant pas que vous donnez l'impression de vous croire parfait.

Vous éprouvez manifestement à l'égard de Wikipédia une haine totalement irrationnelle et injustifiée. Les erreurs et la mauvaise qualité de l'encyclopédie ne vous sont visiblement que des prétextes, des oripeaux pour masquer votre irrationalité, et dans cette optique, il est important pour vous que Wikipédia reste bourrée d'informations erronées. Du moins, c'est l'impression que vous donnez.

En tout état de cause, oui, améliorer Wikipédia conduit à supprimer les preuves que Wikipédia est nul. Ce serait un problème s'il s'agissait de montrer que Wikipédia a toujours été parfait, mais chacun peut au contraire constater que ça n'a jamais été le cas, et si l'encyclopédie va plutôt en s'améliorant, on reste loin du compte.

Typhon

Je me contente de souligner que l'intégralité du montage Wikipédia est une construction marketing qui vise à tromper le public, cette nouvelle fonctionnalité d'évaluation va-t-elle être votée par les contributeurs de Wikipédia, même les insiders ? Je n'y crois pas beaucoup, Wikimedia tient ses troupes à distance, discrètement car elle a besoin du travail des wikimatons récompensé avec du pouvoir sur les contributeurs, mais elle dirige l'entreprise de main de maître.

Wikibuster écrit: cette nouvelle fonctionnalité d'évaluation va-t-elle être votée par les contributeurs de Wikipédia, même les insiders ?

Bien sûr que l'installation ou non de cette extension sera votée.
Les administrateurs système (les personnes qui ont accès à la base de donnée et à la configuration du site, à ne pas confondre avec les administrateurs) refuseront de l'installer si il n'y a pas de décision communautaire qui l'approuve.

Comme si ces votes et les "règles" avaient la moindre valeur sur Wikipédia, c'est du bidonnage total pour faire comme si les admins étaient là pour servir les contributeurs, mais ça n'empêche pas sur WP US de proposer déjà un système de sélection des nouveaux admins par cooptation. Le masque devra forcément tomber un jour, on verra si le public suivra, j'ai testé autour de moi la réaction est claire l'organisation cessera d'être crédible. Youpi ! Youpi !

Wikibuster écrit: Il pourrait légitimement s'agir d'une revendication du milieu scolaire puisque Wikipédia s'impose toujours plus dans la vie des élèves, une position dominante s'accompagne de responsabilités particulières.

Il faut arrêter de lire les comics ou d'aller au cinéma !


Je ne vois PAS UN exemple où une position dominante a pu s'accompagner de responsabilités.

S'il existe une expression d'une quelconque responsabilité, elle s'exprime alors par une influence externe de type législative ou bien pécuniaire, ou alors interne en raison du maintien ou de l'accroissement d'un pouvoir particulier (or qu'apporterait la soumission à cette revendication ?).

Nous sommes dans le monde réel.

"Je ne vois PAS UN exemple où une position dominante a pu s'accompagner de responsabilités."

C'est drôle de voir des gens d'un côté prétendre que le "libre" s'oppose aux monopoles capitalistiques et ensuite si bien s'accomoder du monopole de fait de Wikipédia dans la catégorie "encyclopédie populaire", les monopoles sont pourtant toujours identifiés comme des risques pour la liberté et le respect des règles. Ça démontre une fois de plus que l'idéologie du libre n'est en rien libertaire mais appartient bien aux univers totalitaires. Wikipédia a profité du vent qui souffle sur Internet pour se débarrasser à bon compte de ses conccurrents, mais le vent continue de souffler et la pseudo-encyclopédie ne sera probablement pas épargnée. Internet va obliger les législations à s'adapter et ça ne sera pas dans le sens des fantasmes de nos penseurs informaticiens au QI ridicule tel que Stallman, Internet n'est pas et ne sera jamais une zone de non-droit, le propre de la loi est de s'adapter en permanence. Un exemple bien frais vous en avez un avec Google qui verse des millions de dollars à Wikipédia mais qui ne donne pas un centime à la Presse alors qu'ils se font un maximum d'argent sur leur dos en captant la publicité en amont, il leur reste moins d'un mois pour s'asseoir autour d'une table avec les représentants du gouvernement, après le gouvernement fera son travail : il arbitrera... Le vent souffle Frist !