"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Typhon écrit: Pour ce qui est de cette formule, c'est au-delà des mes compétences, mais il y a souvent quatre ou cinq façons différentes d'écrire telle ou telle équation.

Oui, mais dans mon souvenir il y a toujours une formule meilleure que les autres. A défaut de quoi cet article de Wikipédia serait-il médiocre ?

Je ne dis pas le contraire. Je réagissais à ce que vous disiez vis-à-vis du contributeur qui a écrit un résumé erroné de Madame Bovary. Je ne vois pas de raison de le considérer comme un vandale, même s'il a fait une erreur. Tout au plus devrait-on, s'il tentait de l'y remettre, lui mettre le nez dedans.

Je n'emploie le mot "vandale" que parce que son emploi wikipédien me paraît aberrant : ma micro-modification pendant deux semaines avec une petite phrase anodine sur la page d'un poète inconnu, consultée moins d'une fois par jour, n'a porté préjudice à personne, mais je passe aux yeux de la communauté pour un terrifiant délinquant. Un élève, médiocre lecteur mais passionné de football, s'inscrit ponctuellement sur Wikipédia et vient en toute ignorance abîmer pendant deux ans le résumé d'une œuvre majeure consulté plusieurs centaines de fois par jour, soit plus d'un demi-million de fois depuis : c'est une peccadille bien pardonnable. L'article Madame Bovary fait même partie des articles les plus consultés de Wikipédia (1198ème). Voilà l'étrangeté du fonctionnement de Wikipédia.

Si vous relisez Madame Bovary, vous verrez que Homais n'est pas du tout "l'archétype du notable de province" : il fait tout pour le devenir, c'est très différent. Relisez la dernière phrase du roman pour vous en convaincre.

Par ailleurs je doute que Madame Bovary "annonce" le spleen baudelairien puisque les poèmes des Fleurs du Mal ont été composées en même temps, voire bien avant Madame Bovary. Les deux œuvres sont parues en même temps, et leur procès a eu lieu à toutes deux en 1857.

Bon, je suis sûr qu'il y aurait d'autres chose à redire mais je vais dormir un peu.

Il ne vous pose ces questions que pour aller ensuite corriger et retirer vos billes dans une optique critique, je pense que Typhon et sa clique sont sérieusement malades. Le raisonnement schizo-wikipédien est le suivant: Wikipédia est parfait puisqu'il s'améliore de façon itérative, quand bien même vous signalez une erreur pour prouver son insuffisance cette dernière s'hanihile automatiquement puisque potentiellement quelqu'un peut aller la corriger. C'est effrayant.

Non, ça ne change rien au fait qu'il y aura un nouveau passionné de football qui passera sur cette page en 2013 ou en 2015... De toute façon il faudrait réécrire tout l'article pour qu'il devienne un peu moins médiocre.

Loys écrit: Non, ça ne change rien au fait qu'il y aura un nouveau passionné de football qui passera sur cette page en 2013 ou en 2015...

Ouais un autre point qu'ils ignorent c'est que certains projets sont soit sans fin, soit interminable (non terminable). Ainsi le DOM (Dictionnaire de l'Occitan Médiéval) a été commencé par des Allemands dans les années 50 ou 60, repris en 1996 par des continuateurs qui ont vaguement compris que le projet était impossible à mener, en 2012 ils en sont encore à la lettre A (AI exactement)... www.dom.badw-muenchen.de/publikfr.htm

Loys écrit: Je n'emploie le mot "vandale" que parce que son emploi wikipédien me paraît aberrant : ma micro-modification pendant deux semaines avec une petite phrase anodine sur la page d'un poète inconnu, consultée moins d'une fois par jour, n'a porté préjudice à personne, mais je passe aux yeux de la communauté pour un terrifiant délinquant. Un élève, médiocre lecteur mais passionné de football, s'inscrit ponctuellement sur Wikipédia et vient en toute ignorance abîmer pendant deux ans le résumé d'une œuvre majeure consulté plusieurs centaines de fois par jour, soit plus d'un demi-million de fois : c'est une peccadille bien pardonnable. L'article Madame Bovary fait même partie des articles les plus consultés de Wikipédia (1198ème). Voilà l'étrangeté du fonctionnement de Wikipédia.

La différence, très simple, est que vous aviez conscience d'introduire des données erronées. Et, circonstance aggravante, vous vous en êtes vanté par la suite. Ne me dites pas que c'est la même chose.

Wikibuster écrit: Il ne vous pose ces questions que pour aller ensuite corriger et retirer vos billes dans une optique critique,

Merci pour ce procès d'intention débile.
En dehors de mon intervention sur la page de discussion de Rémi Mathis, il est relativement facile de voir que je ne suis pas intervenu sur la moindre page de wikipédia suite à une discussion en ces lieux.

Ça c'est vraiment le genre de trucs qui me rend dingue. Si jamais j'avais effectivement modifié la page sur Madame Bovary, ça n'aurait absolument rien changé au fond de la critique de Loys.
Mais par dessus le marché, je ne l'ai pas fait, je n'ai jamais eu l'intention de le faire. Pour améliorer réellement la qualité de cette page, il faudrait que je commence par relire le roman, et que je me documente dessus, et j'ai d'autres chats à fouetter.

je pense que Typhon et sa clique sont sérieusement malades.

C'était pas vous qui vous targuiez de ne pas être injurieux ? Remarquez, c'était déjà un mensonge à ce moment-là.

Le raisonnement schizo-wikipédien est le suivant: Wikipédia est parfait puisqu'il s'améliore de façon itérative, quand bien même vous signalez une erreur pour prouver son insuffisance cette dernière s'hanihile automatiquement puisque potentiellement quelqu'un peut aller la corriger. C'est effrayant.

Wikipédia n'est évidemment pas parfait. La perfection n'étant pas de ce monde.

Ensuite, je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais dans le monde dans lequel je vis, il est considéré comme courtois et constructif de relever les erreurs, bourdes, coquilles et fautes des autres afin que ces derniers les corrigent éventuellement.
Dans cette optique, il n'y a rien que de très banal à voir les erreurs qu'on signale être corrigées.
Il faut être singulièrement pervers pour penser que corriger ses erreurs lorsqu'elles sont signalées est un signe qu'on cherche à passer pour parfait en dissimulant ses déficiences.

Par exemple, si vous corrigez l'orthographe du mot "annihiler" que vous avez honteusement malmené, personne n'ira s'imaginer que vous vous croyez parfait.

C'est en ne vous corrigeant pas que vous donnez l'impression de vous croire parfait.

Il s'ensuit que si tout le monde peut corriger un texte, c'est un aveu que ce dernier est fort loin de la perfection.

Typhon

Vous ne croyez pas si bien dire quelle grossière erreur de douter et d'utiliser Google pour vérifier un mot mais arrêtez de corriger les fautes d'ortografe bon sang (et pensez qu'il vaut bien mieux laisser passer des boulettes que d'utiliser un correcteur en ligne et devenir débile à coup sûr) ! Je vous accorde une chose je ne suis pas compétent pour juger de votre état mental mais on vit au XXIème siècle wikipédien, si les footballeurs bovarisent je peux bien psychiatriser un peu non ? PS: Je n'ai aucun doute que vous m'avez demandé où étaient les conneries dans l'article Occitan par intérêt personnel pour la langue d'Oc...

Typhon écrit: La différence, très simple, est que vous aviez conscience d'introduire des données erronées. Et, circonstance aggravante, vous vous en êtes vanté par la suite. Ne me dites pas que c'est la même chose.

Non, de par les conséquences, c'est moins grave.

Je comprends bien la logique mais pardonnez-moi elle m'échappe quelque peu : votre logique du vandalisme est centrée sur la morale, pas sur la qualité, sur la contribution de bonne foi, pas sur l'utilisation. Je ne suis pas sûr que les utilisateurs de Wikipédia l'approuveraient.

Ça c'est vraiment le genre de trucs qui me rend dingue. Si jamais j'avais effectivement modifié la page sur Madame Bovary, ça n'aurait absolument rien changé au fond de la critique de Loys.

Vous avez bien compris.

Mais par dessus le marché, je ne l'ai pas fait, je n'ai jamais eu l'intention de le faire. Pour améliorer réellement la qualité de cette page, il faudrait que je commence par relire le roman, et que je me documente dessus, et j'ai d'autres chats à fouetter.

Je ne peux que vous louer pour cela, mais visiblement quelqu'un n'a pas eu le même scrupule que vous pour ainsi modifier le résumé.

Wikipédia n'est évidemment pas parfait. La perfection n'étant pas de ce monde.

La question est quand même d'essayer d'en approcher, dans l'intérêt des utilisateurs. Je reste persuadé que Wikipédia ne peut le faire qu'en changeant de modèle.

Dans un vrai travail d'équipe, ce genre d'erreurs aurait beaucoup moins de chance d'exister. Le problème sur Wikipédia, c'est que l'encyclopédie est participative mais au fond pas collaborative. Et avec la finalisation, pas de vandalisme.

"Dans un vrai travail d'équipe, ce genre d'erreurs aurait beaucoup moins de chance d'exister. Le problème sur Wikipédia, c'est que l'encyclopédie est participative mais au fond pas collaborative. Et avec la finalisation, pas de vandalisme."

Aux débuts de Wikipédia lorsqu'il y avait tout à prouver on aurait pu imaginer (en rêvant quand même pas mal) de créer une culture de participation collaborative, par contre aujourd'hui ce qui est dans Wikipédia sert de référence pour des millions de gens qui prennent pour argent comptant ce qu'ils lisent, donc les enjeux sont tels que contribuer est devenu un moyen de mettre en avant ses points de vue, et interdire la contribution aux autres un moyen de protéger ses acquis parfois résultat de longues luttes. Il n'est donc pas exagéré selon moi de penser que Wikipédia n'est pas réformable. D'autre part la lutte de pouvoir permanente au sein de Wikipédia est loin d'être stable car basée sur de nombreux mensonges ("les admins n'interviennent pas dans les conflits d'édition") donc l'autoritarisme ira grandissant et la dénonciation de l'escroquerie sera de plus en plus facile. N'oublions pas que la dernière réforme sur la table sur WP en anglais est de choisir les admins par cooptation... 2013 devrait être une bonne année pour les wikibusters !

Typhon écrit: Wikipédia restera un palimpseste.

Votre image n'est pas très précise car le support numérique est particulièrement bon marché (contrairement aux parchemins d'antan), par contre le lieu d'exposition du "manuscrit" lui est de grande valeur pour ceux qui veulent imposer leurs points de vue, vous pourriez donc remplacer palimpseste par quelque chose comme "espace publicitaire de premier plan" (reste à trouver le bon terme) ?

Désolé Typhon j'ai effacé votre message par erreur...

Typhon écrit: Le problème d'appeler ça une "finalisation", c'est que ça implique que l'article, ensuite, est fini.
Pour reprendre l'exemple de Madame Bovary, si on découvre demain un manuscrit perdu de Flaubert Madame Bovary II : la vengeance de Charles, ça méritera au moins une mention dans l'article.

Là je vous en veux un peu car je précise bien ceci dans la deuxième conclusion de mon article : "Ces trois phases (ie discussion, finalisation, publication) pourraient être périodiquement reconduites, à la demande d’un nombre suffisant d’utilisateurs. Si des actualisations mineures sont nécessaires, l’équipe de finalisation pourraient y procéder d’un commun accord."

Typhon écrit: En fait, les processus que vous décrivez ont toute leur place dans la réalisation de versions statiques de Wikipédia (comme les projets d'édition papier de certaines versions), mais pour le meilleur et pour le pire, Wikipédia restera un palimpseste.

Justement, j'essaie de conjuguer maladroitement sans doute les avantages de l'un et de l'autre.