"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Dr Brains écrit:

Loys écrit:

C'est pourquoi je pense qu'un processus de "validation" ne peut être mis en oeuvre que sur un autre site, avec ses propres règles de fonctionnement.

Remplacez "validation" par "finalisation".

Si vous voulez. N'empêche que je ne vois pas cela possible ailleurs que sur un site tiers.

C'est peu ou prou ce que je disais il y a quelque semaines.

Ça tourne un peu en rond, cette discussion.

"Ça tourne un peu en rond, cette discussion."

C'est vrai ça Loys vous pourriez arrêter de troller Typhon et Brains ?

Dr Brains écrit: Que Rémi Mathis ait sa propre page ne lui donne aucun poids supplémentaire en tant que contributeur de Wikipédia. Son avis est pris en compte (ou pas) de la même façon que celui d'un autre contributeur.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Dr Brains écrit: Mais ce chiffre est en constante augmentation, de même que le nombre total d'articles. En terme de développement donc, tant du point de vue de la qualité que celui de la quantité, Wikipédia progresse.

Je pense le contraire pour la qualité.

C'est l'instauration d'une hiérarchie entre les contributeurs : ceux "qui savent" et qui décident d'un côté, et les autres, qui ont le droit de discuter mais qu'on ne laisse pas (plus) toucher aux articles.
De fait, ce dernier groupe, probablement le plus nombreux, se voit refuser un accès auparavant libre. Il s'agit bel et bien d'une forme de fermeture.
Et quid de la procédure pour passer d'un groupe à l'autre ? Qui décide et sur quels critères ?

Oui c'est une fermeture. Mais dans mon esprit pas de hiérarchie : les éditeurs sont élus pour un laps de temps donné. Et il n'y a pas de groupes mais, pour chaque article, une équipe de finalisation, choisie par les éditeurs parmi les contributeurs les plus investis et les plus pertinents pendant la phase de discussion de l'article.

Typhon écrit: C'est peu ou prou ce que je disais il y a quelque semaines.

Ça tourne un peu en rond, cette discussion.

C'est plutôt bon signe, je trouve. Et puis c'est pas de ma faute si Dr Brains a séché au début.

"Un lien pour prouver cette affirmation ?"

Un petit tweet de Framasoft ça rapporte beaucoup d'audience pour un petit blog qui démarre !

"Je ne dénigre pas. Olivier Postel-Vinay est peut-être un très bon journaliste et essayiste, mais contrairement à votre affirmation péremptoire, il n'est pas "expert en philosophie"."

Olivier Postel-Vinay est tout à fait crédible, il connait son affaire, il signe de son nom, il a sa réputation et les lecteurs de sa revue à perdre : confiance totale ! L'exact opposé de Wikipédia...

Loys écrit:

Dr Brains écrit: Mais ce chiffre est en constante augmentation, de même que le nombre total d'articles. En terme de développement donc, tant du point de vue de la qualité que celui de la quantité, Wikipédia progresse.

Je pense le contraire pour la qualité.

J'aimerais avoir quelques exemples d'articles dont la qualité a régressé.

Que la qualité ne soit pas encore suffisante, pourquoi pas. Je suis même plutôt d'accord. De là à affirmer qu'elle baisse...

Comme pour Dieu ou le déni de son existence, nous en sommes tous les deux, en l'absence de travaux scientifiques sur la question, réduits à la simple croyance. D'autant plus que l'immense majorité des articles de Wikipédia échappe à ma compétence. Nous ne pouvons donc l'un et l'autre qu'extrapoler à partir de l'échantillon que nous connaissons... ou mieux raisonner à partir du modèle de Wikipédia.

Votre croyance propre est fondée sur l'hypothèse que les éditions successives des articles ne peuvent statistiquement apporter que des progrès à un article, lequel ne ferait que tendre vers une sorte de perfection à venir. Or à mes yeux rien ne garantit que des versions postérieures soient meilleures que des versions antérieures.

A titre d'exemple j'ai mis en évidence auprès de mes élèves que l'article consacré à Mme Bovary était meilleur en 2010 qu'en 2012. La dernière version comportait depuis un an ou deux un résumé médiocre et surtout erroné. Mes élèves l'ont corrigée depuis : vous en déduirez pour votre part que le système est bien vertueux.

Vous aurez raison... jusqu'à ce que quelqu'un change à nouveau le résumé.

Le pire, c'est que pour savoir quelle version est la meilleure, il faut faire une patiente et laborieuse recherche dans l'historique de versions.

Cette affirmation qu'avec le temps Wikipédia ne peut que s'améliorer est incroyable de naïveté (c'est plutôt de la malhonnêteté), elle me fait penser aux shadocks qui ayant calculé qu'ils n'avaient qu'une chance sur mille de faire décoller leur fusée se dépêchent de construire les 999 premières afin d'arriver au but !

Ça s'écrit Shadok, il n'y a pas de c. Et leur raisonnement est bien différent de celui que vous décrivez : Puisque ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir, il faut se dépêcher de rater le plus de lancement possibles pour garantir la réussite.
Même pour ça vous êtes nul.

Wikibustier écrit: Olivier Postel-Vinay est tout à fait crédible, il connait son affaire, il signe de son nom, il a sa réputation et les lecteurs de sa revue à perdre : confiance totale ! L'exact opposé de Wikipédia...

Vous savez, je ne sais pas qui est ce monsieur, mais, soit dit en passant, on peut tout à fait être crédible, avoir une bonne réputation et des lecteurs, connaître son affaire au moins en apparence, et raconter, au moins de temps en temps, des âneries plus grosses que soi.

Loys écrit: Votre croyance propre est fondée sur l'hypothèse que les éditions successives des articles ne peuvent statistiquement apporter que des progrès à un article, lequel ne ferait que tendre vers une sorte de perfection à venir. Or à mes yeux rien ne garantit que des versions postérieures soient meilleures que des versions antérieures.

Rien ne vous oblige à vous en tenir à votre instinct. Vous pouvez très bien sélectionner une dizaine d'article et comparer leur version actuelle avec la version d'il y a trois/cinq/huit ans. Vous pourrez constater de visu si la tendance globale est à l'amélioration.

Typhon

Typhon le pinailleur, la seule vraie différence entre les Shadocks et Wikipédia c'est que les Shadocks eux sont bêtes mais sincères, Wikipédia est une supercherie. Tous les observateurs qui connaissent bien un sujet disent que pour ce qui est de leur domaine Wikipédia ne vaut rien, je peux vous assurer que les articles sur l'Occitan c'est de la merde en barre.

"Et leur raisonnement est bien différent de celui que vous décrivez : Puisque ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir, il faut se dépêcher de rater le plus de lancement possibles pour garantir la réussite."

Vous n'avez RIEN compris aux Shadocks, ni à la Logique, ni à sa parodie !