"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Pas moi.
Je suis réinscrit depuis et j'attends. J'ai contribué pas mal et je me suis fait une place et j'attends pour détruire ce système de l'intérieur avec ses propres contradictions. J'attends aussi de trouver d'autres personnes comme moi qui, si on est assez nombreux, pourrons changer wikipedia pendant les votes.

[Conversation dérivant sur Wikipédia déplacée ici]

@Wikibuster : Je comprends très bien ce que vous écrivez, moi. Vous écrivez des conneries. Par exemple vous comparez Wikipédia à l'église de Scientologie. Ailleurs vous expliquiez que c'était une entreprise totalitaire. Vous n'avez aucune décence, aucun sens de la mesure, vos propos sont aussi outranciers que peu pertinent.

Et vous êtes donc assez mal placé pour dénoncer "l'invective" chez les autres.

C'est assez ridicule de dénoncer le nihilisme chez des gens qui construisent quelque chose.

Enfin, Wikipédia n'est pas un lieu, ni quelque chose d'inhumain.

Typhon

Typhon écrit: C'est assez ridicule de dénoncer le nihilisme chez des gens qui construisent quelque chose.

Peu importe ce qu'on construit, même pas quelques contre-exemples en tête ? Allez cherchez un peu c'est facile.

Wikimedia qui finance à tour de bras des "partenariats" c'est par grandeur d'âme, aucune idée derrière la tête ?

Vous êtes outrancier avec la Scientologie ! Sur leur site : "Soulignons notamment que ses contributions humanitaires dans le domaine de l’éducation ont aidé des milliers d’étudiants en Inde à comprendre le programme scolaire et à réussir leurs études."

Wikibuster écrit:

Typhon écrit: C'est assez ridicule de dénoncer le nihilisme chez des gens qui construisent quelque chose.

Peu importe ce qu'on construit, même pas quelques contre-exemples en tête ? Allez cherchez un peu c'est facile.

Oui, peu importe ce qu'on construit.
S'il y a bien une position philosophique qui récompense à fond l'attentisme, c'est le nihilisme. Tout finira, tout tombera, tout mourra, il suffit d'attendre.

Wikimedia qui finance à tour de bras des "partenariats" c'est par grandeur d'âme, aucune idée derrière la tête ?

Wikimédia n'est pas Wikipédia. Wikimédia fait la promotion d'une certaine vision de la connaissance, et de tout un tas de choses dont Wikipédia est une composante, mais qui la dépassent.

Vous êtes outrancier avec la Scientologie ! Sur leur site : "Soulignons notamment que ses contributions humanitaires dans le domaine de l’éducation ont aidé des milliers d’étudiants en Inde à comprendre le programme scolaire et à réussir leurs études."

Non, vous êtes un imbécile. Pour comparer Wikipédia à l'église de Scientologie, il faudrait montrer qu'elle a mené des opérations d'infiltration de grande ampleur dans l'administration américaine dans le but de dissimuler de nombreuses turpitude, qu'elle pratique l'extorsion et le harcèlement judiciaire. Ce n'est pas le cas.

Typhon

"Oui, peu importe ce qu'on construit. S'il y a bien une position philosophique qui récompense à fond l'attentisme, c'est le nihilisme. Tout finira, tout tombera, tout mourra, il suffit d'attendre."

Hmmm le mur de Berlin c'etait bon ça ? En tout cas je vous donne raison sur un point il est hors de question d'attendre que Wikipédia se casse la gueule tout seul, il faut l'aider à accélerer le mouvement !

"Wikimédia n'est pas Wikipédia."

Là on vous a perdu...

"Pour comparer Wikipédia à l'église de Scientologie, il faudrait montrer qu'elle a mené des opérations d'infiltration..."

Ça vient patience (lisez la fin de l'article surtout) : wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/ ... -harceler/

Wikibuster écrit: "Wikimédia n'est pas Wikipédia."

Là on vous a perdu...

Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas. C'est pourtant simple. Si vous ne faites pas la différence entre une association et une encyclopédie, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse ? Vous n'avez qu'à chercher dans un dictionnaire.

Pour le reste, j'ai du mal à voir le lien entre les vitupérations d'un abruti de journaliste britannique à l'encontre du budget supposément mal gérée de la wikipédia germanophone, et l'église de scientologie.

Je suis sûr que dans votre tête, c'est évident, mais il y a un certain écart entre ça et la réalité.

Typhon

Typhon écrit: Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas. C'est pourtant simple. Si vous ne faites pas la différence entre une association et une encyclopédie, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse ? Vous n'avez qu'à chercher dans un dictionnaire.

Conneries, imbécile, abruti, je ne suis pas sûr que votre façon de vous exprimer soit très... constructive.

Le journaliste britannique ne parle pas seulement de dérapages financiers, il dénonce une organisation qui s'enrichit diablement et très vite, d'une organisation qui dispose du média numéro un au monde pour diffuser son idéologie ou intimider toute personne publique trop critique en laissant publier des diffamations contre lesquelles on ne peut rien et surtout pas à Google d'arrêter de la relayer. Vous ne croyez pas à cette menace, alors à toute petite échelle demandez à votre collègue wikipédien admin Dr Brains qui dans un forum n'a pas hésité à essayer de dévoiler mon nom juste pour faire peur, ça n'a pas marché et ça ne marchera jamais mais croyez-vous qu'un politicien peut s'amuser à jouer avec son image ?

Wikipédia US (oui oui pas US, "en anglais" car les nations/pyramides/Etats c'est has been j'ai lu le wikipédien idéologue GLec moi aussi...) n'a pas hésité à fermer boutique une journée entière (une véritable prise d'otage du savoir à des fins politiques !) pour faire pression sur le vote d'une loi anti-piratage, tiens c'est bizarre se sont étonnés des internautes quel rapport y-a-t-il entre Wikipédia et le téléchargement illégal de fichiers musicaux ?

Wikipédia, création de Wikimedia, est sous le contrôle total de cette dernière, s'ils laissent quelques wikimafieux s'auto-organiser et créer un microcosme dictatorial ce n'est qu'une façade qui leur permet d'entretenir l'illusion qu'ils ne sont pas responsables du pompage massif d'information qu'ils opèrent sur la Littérature et la Presse.

Wikimedia est une organisation politique au service d'une idéologie (Creative Commons) qui n'a pas d'autre objectif que la destruction du Droit d'auteur. Ils avancent masqués comme l'explique Andrew Orlowski, c'est pour cela que la résistance doit s'organiser afin d'informer le public, ça suffira au déboulonnement mécanique de Wikipédia selon moi.

Wikibuster écrit:

Typhon écrit: Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas. C'est pourtant simple. Si vous ne faites pas la différence entre une association et une encyclopédie, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse ? Vous n'avez qu'à chercher dans un dictionnaire.

Conneries, imbécile, abruti, je ne suis pas sûr que votre façon de vous exprimer soit très... constructive.

Comme je vous le disais précédemment, mais avec vous, visiblement, il faut répéter jusqu'à ce que ça rentre, je n'ai pas de leçons de politesse à recevoir de quelqu'un qui emploie à tour de bras et de la façon la plus délirante qui soit les mots "totalitaire", "mafieux", qui multiplie les comparaisons disproportionnées, risibles et indécentes.

Wikipédia US (oui oui pas US, "en anglais" car les nations/pyramides/Etats c'est has been j'ai lu le wikipédien idéologue GLec moi aussi...) n'a pas hésité à fermer boutique une journée entière (une véritable prise d'otage du savoir à des fins politiques !) pour faire pression sur le vote d'une loi anti-piratage, tiens c'est bizarre se sont étonnés des internautes quel rapport y-a-t-il entre Wikipédia et le téléchargement illégal de fichiers musicaux ?

Wikipédia n'avait pas fermé boutique. Il était assez trivial de contourner la page de blackout.
Si vous aviez suivi cette affaire d'un peu plus près, vous auriez vu que tout un tas de gens très intelligents considéraient que ces lois étaient mal rédigées au point de constituer une menace pour la liberté d'expression sur internet, et pour l'existence d'un grand nombre de sites, notamment ceux qui font appel aux contributions de leurs utilisateurs.
Le rapport, il est là, relativement facile à trouver, et c'est vraiment de la mauvaise foi d'en chercher un autre. On sent que vous avez pas peur du ridicule, à qualifier Wikipédia de "totalitaire" sans vous intéresser une minute à ce que représentent SOPA et PIPA.

Mais bon, comme le gouvernement ou le parlement américain n'est pas Wikipédia, je présume que pour vous, il n'a rien à se reprocher.

Typhon

"il faut répéter jusqu'à ce que ça rentre"

Quelle drôle d'expression dans votre monde nouveau que ferez-vous aux gens comme moi qui résistent au grand message humano-encyclopédique ? Camps de rééducation au menu ?

"Wikipédia n'avait pas fermé boutique. Il était assez trivial de contourner la page de blackout."

Avec la Scientologie on comprend que le message soit standardisé puisque les militants payent pour suivre de véritables cours, mais avec Wikipédia c'est encore plus fort les militants comme vous sont endoctrinés par osmose et c'est même gratuit ! Champion Wikimedia et Creative Commons !

Réponses stéréotypées de la secte :

Wikipédia n'est pas fiable...

Oui nous nous améliorons sans cesse, vous devriez participer au lieu de critiquer, et de plus il faut croiser avec d'autres sources (lesquelles on se demande bien puisque les encyclopédies papiers ont été tuées par de la concurrence déloyale exploitant du travail gratuit).

Wikipédia est anti-démocratique...

C'est pourtant simple de cliquer sur Communauté, de repérer Le Bistro et de le consulter tous les jours pour être informer des scrutins, et puis soyons clair : "Le monde appartient à ceux qui se sortent les doigts du cul" (admin Dr Brains)

Wikipédia est incontournable...

C'est simple il suffit de faire une commande Google que personne ne connait (et qui en plus ne marche pas) !

Wikipédia prend en otage le savoir en baissant le rideau pour faire du lobbying...

Très facile à contourner pour qui sait comment faire, c'est à dire en pratique uniquement quelques "geeks".

Et tout est à l'avenant, les Etats-Unis et SOPA / PIPA me font beaucoup moins peur que Wikimedia et sa conquête populiste du monde numérique !

Il suffisait de chercher le renseignement pour le trouver, tant pour la commande google (Qui marche très bien, il suffit de savoir s'y prendre), que pour contourner le blackout.
Je vous accorde que 80 % des gens sont totalement incapables de se renseigner avant de râler.

Tant pis pour leur gueule.

Wikipédia n'est pas une démocratie, c'est marqué dessus. Et heureusement, d'ailleurs, parce que ça voudrait dire qu'on donne le pouvoir aux 80% de gens ci-dessus.

Et pour ce qui est de recouper les informations de Wikipédia, il y a normalement des sources en bas des articles. On peut aussi recouper Wikipédia avec elle-même, chercher des informations sur d'autres sites internet, ou dans des revues spécialisées.
De toute façon, quand il y a besoin d'un degré de fiabilité très élevé, personne ne consulte d'encyclopédie.

Les encyclopédies, c'est bon pour les informations non-capitales, et Wikipédia remplit admirablement bien cette mission.

Typhon