"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

@Typhon: Quelle répartie cinglante vous me laissez un jour ou deux pour m'en remettre hein ?

Deuxième commentaire à propos de l'article, sans tenir compte des remarques postées antérieurement.

Le flou et la confusion autour de l'édition et de la publication sont surtout caractéristiques de la technologie wiki. À ce niveau, on pourrait plus reprocher à Wikipédia d'utiliser la technologie wiki et le modèle d'édition qu'il propose. Ce modèle a cependant été choisi, car il correspond le mieux à la philosophie de base de Wikipédia : faire participer le plus grand nombre de personnes à l'élaboration de l'encylopédie. Le principe de publication sur les wikis est similaire à celui des forum et des blogs. Quand à l'éditeur, dans la définition que vous donnez, cela ressemble assez à la mission de la Wikimedia Foundation ; l'hébergeur d'un site web en est plus ou moins l'éditeur vu que c'est lui qui en assure la diffusion et la reproduction via le site web. Un point qu'il faudrait vérifier au regard du droit. Toujours est-il que bien qu'hébergeur, la Wikimedia Foundation n'est pas à l'abri de poursuites judiciaires dans le cas de contenus qui violeraient la loi, car c'est à l'hébergeur de faire en sorte que ces contenus soient effacés si une demande a été faite. Attention aux confusions ! Wikimedia France est une association qui promeut les projets de la Wikimedia Foundation, mais il ne s'agit en aucun cas d'une antenne locale de la Wikimedia Foundation et encore moins d'un hébergeur local de Wikipédia. L'hébergeur de Wikipédia est l'association Wikimedia Foundation basée à San Francisco, aux États-Unis, tandis que les serveurs des projets sont localisés en Floride.

La neutralité de point de vue est un moyen de permettre aux gens de se faire leur propre point de vue sur les sujets des articles, en y présentant l'intégralité des points de vue. Bien sûr, le savoir ne peut pas toujours être objectif, mais le but de ce principe est de s'en approcher autant que possible. Sans le respect de la neutralité de point de vue, serait-il intellectuellement moral de présenter des aspects de l'histoire en fonction du point de vue d'une unique partie ? Serait-il moral par exemple de présenter Napoléon Ier comme une personne à aduler alors qu'il n'est pas bien perçu dans d'autres pays que la France ? Il n'y a certes pas de ligne éditorial sur Wikipédia, ni même de réunion pour en décider (serait-ce d'ailleurs faisable avec une communauté de plus 18 000 contributeurs réguliers ?), mais pour qu'il y ait un minimum de cohérence entre les articles, des conventions ont été mises en place, notamment pour la forme (plan des articles, typographie, présentation des références...) et les titres des articles. Au sein de certains thèmes, les wikiprojets ont par ailleurs mis en place des plans-types d'articles. Les articles sont évalués au sein des wikiprojets en fonction de leur importance par rapport au thème et en fonction de leur avancement ; ces évaluations sont consultables dans les pages de discussions des articles. Il existe en effet des crans d'avancement, le plus élevé étant l'article de qualité et le plus faible étant l'ébauche ; le bon article est le deuxième cran de cette échelle d'évaluation, cela signifie que l'article couvre une grande partie du sujet, mais qu'il est encore perfectible (il s'agit généralement de détails).

Les articles étant le fruit d'un travail collaboratif, on ne peut pas dire qu'il existe un auteur, mais plutôt des auteurs. Un article de Wikipédia n'appartient à personne ou plutôt à tout le monde ; cela trouve sa source dans le principe de distribution libre du savoir qui appartient non pas à une catégorie de gens, mais à l'Humanité. À ce titre, une personne ne pourrait prétendre être propriétaire du concept immatériel collectif qu'est le savoir. La finalité idéale de Wikipédia est que l'Humanité écrit son propre savoir sur l'encyclopédie ; dans ce modèle parfait, l'auteur de Wikipédia est l'Humanité qui a écrit pour elle-même.

Juraastro écrit: La finalité idéale de Wikipédia est que l'Humanité écrit son propre savoir sur l'encyclopédie ; dans ce modèle parfait, l'auteur de Wikipédia est l'Humanité qui a écrit pour elle-même.

Pardon Juraastro, mais je trouve votre propos un peu contradictoire avec ce que vous déclariez dans l'autre fil de discussion « Petits arrangements entre amis ». Vous dites que Wikipédia devrait dans l'absolu appartenir à tous, mais vous êtes prêt à attaquer en justice, sans regret aucun, quiconque négligerait de vous citer comme auteur d'un article auquel vous avez participé. Or, si Wikipédia appartient à tous, alors « tous » est auteur de tout Wikipédia est a le droit de le citer comme son propre travail. La noblesse et la beauté de l'idéologie sous entendue dans la première partie se heurte un peu contre l'« égoïsme » de la seconde (ne le prenez pas mal, nous sommes tous un peu égoïste et voulons notre travail reconnu, c'est humain). Donc au final, est-ce que le Wikipédia que vous décrivez est une idéologie que chacun sait à jamais inaccessible et après laquelle on a cessé de courir (ce qui est bien dommage car l'intérêt d'une idéologie est bien de chercher à l'atteindre sans relâche) ou est-ce que Wikipédia appartient à «tous» ceux qui y participent et se retrouve finalement bloquée par « l'égoïsme » de tout un chacun ? Ou troisième possibilité : je n'ai absolument rien compris à votre dernier message

Pour le reste de la conversation, je me garderais bien d'intervenir ayant complètement perdu le fil et ne sachant plus autour de quel désaccord les arguments se posent. Si quelqu'un pouvait m'en faire un résumé concis et neutre de point de vue, j'en serais ravie ! 

J'ai un conseil à donner à Juraastro : ouvre les yeux.
J'étais comme toi. J'ai découvert WP en 2003, j'y ai cru, je trouvais ça génial même.
Et puis... Et puis... À faire un projet humaniste, on oublie l'essence même du projet : l'Homme dans toute sa splendeur avec ses innombrables défauts.

Quand tu aimes WP, tu t'y investis. Tu commences alors à creuser. À creuser pour mieux comprendre. Et derrière le sucre, le vernis, derrière tout ce qui me plaisait : une couche vulgaire d'immondice, d'égoïsme, de querelles et de coup bas. Lire les "procès" de contributeurs soupçonnés de X ou Y me plaisait. Heureux que j'étais de voir des fautifs éloignés de WP pour qu'ils ne soient plus nuisibles.
J'ai formé ma famille à contribuer à WP. Pour faire avancer le même idéal que toi. Cruelle erreur. Ce fut le début de la fin.
Accusé d'avoir une multitude de sock-puppet, j'ai été à mon tour mis au ban. Heureusement, sûr de moi et des billes que j'avais pour ma défense, j'anticipais déjà la relaxe vu que je n'étais pas de ceux qui trichent et qui violent WP. Heureusement ? Que neni. Un déchaînement sans fin s'est déversé sur moi. Des admin et des membres que je respectais ont été odieux, fouillant dans mon passé et même sur d'autres sites d'après mon pseudo pour tenter de prouver mon crime. SUR D'AUTRES SITES ! Nos comptes bloqués, impossible de prouver notre lien de parenté, j'ai proposé à un admin d'envoyer des preuves. Rien a faire, "il fallait le faire avant". Avant quoi ? Avant un crime que je n'ai jamais commis ? Certains m'ont crû. Mais la sentence irrévocable.
J'ai découvert d'autres personnes dans mon cas. Tous muets par des blocage ou des ban.
Je suis le seul de ma famille à m'être réinscris anonymement et je contribue timidement en tentant toujours d'y croire. De croire que mes modifs sont utiles. Sans fougue ni audace. Sachant que WP est malade.

Wikipedia est un beau projet. Des wikipediens en sont le cancer. Et, c'est assez effrayant : c'est un cancer qui a atteint le cerveau.
Donc Juraastro, c'est beau de contribuer, mais ouvre les yeux.

Bug Neurone écrit: Si quelqu'un pouvait m'en faire un résumé concis et neutre de point de vue, j'en serais ravie ! 

C'est une discussion à bâtons rompus, perso je prends le bâton et je tape sur Wikipédia, je me dis qu'il en sortira surement qqchose d'utile à son abolition.

@ Bug Neurone : non, c'est vrai que mon post hors-contexte n'est pas forcement évident à comprendre. Lorsque je parle que les articles appartiennent à l'Humanité et sont écrits par elle, je réagissais plus à la remarque de Loys à propos du fait que dans la pratique, un article de Wikipédia n'appartient à personne, sinon à l'Humanité. Le modèle que j'ai décrit est un modèle théorique parfait (qui a donc fort peu de chance d'être atteint). Dans ce modèle, je décris que l'Humanité écrit l'encyclopédie pour elle-même, mais que si l'Humanité devait transmettre une partie de ce savoir de l'encyclopédie à l'Humanité, alors elle devrait citer comme auteur des articles l'Humanité. Dans la pratique réelle actuelle, nous avons une minorité de contributeurs qui rédigent des articles lus et diffusés par des millions de gens ; dans ce cas, c'est une partie A de l'Humanité qui rédige l'encyclopédie pour une partie B. Si la partie B souhaite diffuser l'encyclopédie à une partie C, elle devra mettre comme auteur des articles la partie A. Le principe que l'Humanité serait propriétaire des articles ne concerne pas vraiment le droit d'auteur pour la réutilisation, mais plutôt la liberté de modification qui est donnée.

Bien sûr, pour revenir aussi à l'interrogation de la commercialisation, la pensée qui œuvre derrière l'utilisation de la licence CC-BY-SA (Creative Commons - Paternité - Partage à l'identique) est que la diffusion par le système commercial serait essentielle. Reste à savoir à partir de quand on peut dire que le contenu est utilisé à des fins commerciales. Le savoir étant immatériel et universel, il appartient à l'Humanité et n'a pas à être vendu. La meilleure licence serait pour moi la CC-BY-SA-NC (Creative Commons - Paternité - Partage à l'identique - Pas d'utilisation commerciale). Le souci avec cette licence est de savoir qu'est-ce qui peut être considéré comme commercial ? Est-ce que le fait de vendre des clés USB contenant Wikipédia est commercial si le prix que les utilisateurs payent n'est que celui du support (la clé USB) ? De mon point de vue non. Cela nécessiterait cependant un contrôle qui serait difficile à mettre en place pour limiter les abus d'une utilisation commerciale du contenu même de Wikipédia.

Bug Neurone écrit: Pour le reste de la conversation, je me garderais bien d'intervenir ayant complètement perdu le fil et ne sachant plus autour de quel désaccord les arguments se posent. Si quelqu'un pouvait m'en faire un résumé concis et neutre de point de vue, j'en serais ravie ! 

N'ayant pas beaucoup suivi les discussions sur ce sujet, je ne peux vous en faire un .

@ Top : je l'ai découvert à mon propre détriment que la communauté n'est finalement que le reflet de notre société, avec une regroupement en "clans" de personnes ayant des pensées similaires à propos de Wikipédia. Le climat communautaire est en effet peu respirable dans certains quartiers de Wikipédia. Je l'ai découvert et je l'ai subi, comme mon statut d'administrateur qui a été avorté au bout de 4 mois parce qu'un groupe de gens qui n'ont jamais pu me blairer ont attendu la moindre petite faute pour me tomber dessus comme des loups affamés sur un bout de viande. À ce niveau, j'ai eu des périodes où je ne me reconnaissais plus dans le projet, à force de mettre trop impliqué dans les questions communautaires futiles qui étaient plus des conflits de personnes qui n'avaient pas lieu d'être dans une encyclopédie. J'aurai pu partir, mais je ne suis pas du genre à me faire virer par une bande de gens qui ont su utiliser les outils à leur disposition au bon moment pour me descendre, au lieu de cela, je me suis recentré dans le territoire calme des articles tout en me tenant éloigné de ces conflits et je ne me suis jamais aussi bien senti dans Wikipédia depuis des mois. J'ai déjà ouvert les yeux, je sais comment fonctionne la communauté, je sais quels sont les dysfonctionnements, mais ce n'est pas cela qui me fera partir ; tant que je rédige des articles et que je partage mon savoir avec d'autres sans qu'on vienne m'emmerder pour des raisons futiles et stupides qui son juste liées au fait que mon pseudo ne revient pas à certains gens, je resterai sur Wikipédia.

Je vous conseille la lecture du très intéressant débat lancé il y a quelques jours par Pierre Assouline sur la fiabilité de Wikipédia. Les avis donnés se rapprochent en partie de certaines critiques que vous formulez dans votre article Loys.

Désolé, pour moi c'est impossible de recontribuer sereinement sans oublier l'injustice.
La mienne déjà, mais mine de rien, celle des autres aussi.
J'ai pas à cœur de partager mon savoir pour venir enorgueillir des gens comme Rémi Bidule ou les autres dont on se fait l'écho dans les journaux.
Et puis les querelles sont à tous les niveaux. Un utilisateur m'a pris la tête pour de bêtes questions de couleur sur un article visité 15 fois par jour... Quand j'ai vu qu'il était administrateur, j'ai lâché l'affaire malgré la certitude du tort de l'autre.

Oh, il m'a fallu plusieurs semaines pour ne pas dire des mois pour me remettre de mes mésaventures de cette année. Je crois bien qu'en terme de plaisir à participer, 2012 a été la pire année. Une chose qui peut me consoler est que les pires emmerdeurs ne sont pas sur des sujets auxquels je contribue et surtout, ils sont rarement actifs sur les articles (sauf les articles à polémique ou les articles d'actualités bizarrement). Ma philosophie est de prendre leçon de notre passé, de ne pas s'y attarder et d'aller de l'avant ; avoir la tête toujours tournée vers le passé ne mène à rien, surtout quand ce passé est parsemé d'événements qu'on préférerait oublier.