"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Une lenteur éditoriale certes, mais relative : disons qu'on ne peut pas comparer un processus éditorial avec l'absence de processus éditorial.

Wikipédia s'est imposée désormais, donc elle n'a plus à craindre de concurrence, d'autant que dans cette proposition elle reste gratuite et bénévole.

J'aime beaucoup votre expression "changer de braquet". Elle aurait même pu servir de titre à mon article.

Typhon,

Je vous félicite pour vos deux premières contributions sur le blog de Monniaux (le 8 nov. à 1h18 et le 9 nov. à 0h44).
Un style nerveux et énergique, au service d'un propos incisif, tout est dans la forme !

C'est suffisamment dépourvu de précision pour pouvoir être recyclé dans n'importe quel contexte, bravo !
Le trait de génie de ne pas faire une seule citation du texte que vous critiquez force en particulier l'admiration.

Si vous me l'autorisiez, je serais très heureux de réutiliser votre texte pour tous mes débats futurs. Je changerais juste les noms propres, bien-sûr.

Être synthétique est une vertu, surtout sur internet.
C'est très intelligent de votre part de répondre ici à un commentaire que j'ai écrit ailleurs, ça rend la discussion très facile à suivre (surtout que vous ne vous donnez pas la peine de faire un lien).

Pour vous répondre, j'ai eu un mouvement d'humeur à la lecture de l'article en question.
Je n'aime pas qu'on vandalise Wikipédia, ça ne sert à rien quel que soit le but poursuivi.

Quand je lis ça :

Il n’y a aujourd’hui plus de réelle alternative en ligne à Wikipédia, de même qu’il n’y a pas de réelle alternative à Google.

Je me demande sur quoi c'est fondé.

Il y a une dizaine d'alternatives à Google : Bing, Duckduckgo, Yahoo, Ask...

Pour ce qui est de Wikipédia, plein de sites lui font concurrence, au moins partiellement. Le grand ennemi de Wikipédia, c'est Conservapedia "the Trustworthy Encyclopedia" (sic). Une encyclopédie qui, contrairement à Wikipédia, donne un point de vue et une réflexion personnelle.
Celui d'une certaine droite protestante américaine (leurs articles sur l'athéisme valent leur pesant de cacahuète).

On peut aussi citer TvTropes , qui documente de façon assez fouillée tout les procédés narratifs des œuvres de fiction, dans un style qui ferait probablement frémir n'importe quel prof de lettre, d'ailleurs, c'est une création de passionnés américains.

Des sites qui concurrencent wikipédia sur un point ou sur un autre, il en existe plein. Le modèle Wiki a fait des dizaines de petits.

Bref, Loys confond une situation de prédominance où un acteur est bien plus visible que les autres, et une situation de monopole, ce qui est quand même un peu différent.

Il y a plusieurs autres inexactitudes dans le texte, mais je dois dire que je ne me vois pas le courage de les relever toutes.
J'ai appris depuis longtemps que les réponses point-par-point sont généralement une mauvaise idée, parce qu'elles favorisent la dispersion du débat : par exemple, sur le point que je viens d'évoquer, on pourrait arguer que TvTropes ne concurrence pas vraiment wikipédia, et de fil en aiguille, la discussion finirait par dévier totalement de son sujet initial.

C'est pour ça que dans mes interventions en ces lieux, je me suis concentré sur la conclusion.

Typhon

Typhon écrit: Bref, Loys confond une situation de prédominance où un acteur est bien plus visible que les autres, et une situation de monopole, ce qui est quand même un peu différent.

Je ne confonds pas puisque j'emploie à dessein l'expression "réelle alternative".

La prédominance de Wikipédia (en première page pour 99% des recherches) équivaut à un monopole de fait. Aucun des sites anglophones que vous citez n'obtient un tel référencement et c'est à peine s'ils sont connus en France : vous aurez d'ailleurs du mal à trouver des équivalents français.

C'est vrai que le monopole des recherches Google est plus relatif, mais de l'ordre de 90% de parts de marché en France tout de même. Source : blog.aeronet-referencement.fr/in ... 2012-3411/

Chacun de ces sites constitue une vraie alternative à Wikipédia dans le sens qu'il traite certain des mêmes sujets que Wikipédia d'une façon extrêmement différente.

Certes, ils sont assez peu connus en France, mais ils existent.
Wikipédia est nettement plus populaire que tout ses concurrents, c'est pour ça qu'elle est si bien classée dans google.
Mais ce n'est pas ça un monopole.

D'ailleurs on peut même se demander si Wikipédia n'est pas en concurrence avec elle-même.
J'ai tendance à préférer sa version anglophone, par exemple, et je pense que je ne suis pas le seul.

En tout cas, en lisant les discussions relatives à votre article, j'ai découvert un autre concurrent de wikipédia, qui existe depuis maintenant six ans.
Citizendium .

C'est un site qui correspond exactement à ce que vous décriviez :
Les contributeurs écrivent sous leur vrai nom et les articles sont validés par des experts.

À ce jour, il contient 16 319 articles, dont 165 ont été validés.

À titre de comparaison, quand Wikipédia avait l'âge que Citizendium a atteint aujourd'hui, il y avait 3 millions d'article pour la seule Wikipédia anglophones, et 14 millions d'articles pour l'ensemble des versions du site.

Typhon

Je connaissais Citizendium , avec notamment le retour aux concepts d'auteurs et d'éditeurs, mais justement ce n'est pas exactement ce que je propose puisqu'il n'y a pas de discussions de contributeurs anonymes ni d'équipe de finalisation. Et je ne propose pas d'approbation par des experts.

Votre comparaison est quantitative : c'est le reproche que je fais constamment aux défenseurs de Wikipédia. Combien d'articles à caractère académique sur Wikipédia ? C'est une vraie question.

165 articles sur Citizendium depuis 2006, c'est effectivement très peu.

Mais si vous voulez vraiment comparer, il n'y a aujourd'hui sur la Wikipédia anglophone que 3.734 "featured articles" (articles de qualité), et ce depuis 2003. Le rapport reste en faveur de Wikipédia mais la qualité des articles n'est garantie par aucun expert ou aucun éditeur.

Et Citizendium a l'honnêteté de parler de "16,319 articles at different stages of development" pour ses autres articles.

J'ai une approche quantitative parce que c'est lié à la logique d'une encyclopédie.
Une encyclopédie est, par définition, éclectique et superficielle, par opposition à des ouvrages ou des sites spécialisés.

En termes qualitatifs, ces derniers seront toujours meilleurs que les encyclopédies.

Typhon

Je n'emploierais pas le terme "superficiel" mais je dirais plutôt que Wikipédia à une vocation vulgarisatrice (dans le bon sens du terme).

Mais précisément : la vulgarisation est un exercice exigeant, qui n'est pas synonyme de dépréciation ou de moindre qualité, bien au contraire.

(Ici D. Monniaux)
Je voudrais simplement faire remarquer que, contrairement à ce que laisse supposer Loys Bonod, je n'ai aucun mépris pour la « culture » ni pour ceux qui n'en ont pas.

Loys Bonod se plaint qu'une partie des élèves manquent de culture élémentaire au point de confondre la déesse Diane et Diana, princesse de Galles; c'est à cela que je faisais allusion en employant le mot "inculte", qui est il me semble parfaitement approprié.

Quant à un supposé mépris de la culture, de ma part: j'ai tout au plus une idée plus limitée que certains de l'importance de certains aspects de ce que l'on considère classiquement comme de la « culture », tant pour la vie moderne que pour la compréhension du monde qui nous entoure. Cela ne constitue absolument pas du mépris. Moi même, j'enseigne parfois des choses qui ne me semblent pas fondamentales, cela ne veut nullement dire que je les méprise.

DM écrit: Loys Bonod se plaint qu'une partie des élèves manquent de culture élémentaire au point de confondre la déesse Diane et Diana, princesse de Galles; c'est à cela que je faisais allusion en employant le mot "inculte", qui est il me semble parfaitement approprié.

Je ne m'en plains pas : mon travail consiste à partir de ces lacunes que j'observe pour les combler, autant que faire se peut.

Quant à un supposé mépris de la culture, de ma part: j'ai tout au plus une idée plus limitée que certains de l'importance de certains aspects de ce que l'on considère classiquement comme de la « culture », tant pour la vie moderne que pour la compréhension du monde qui nous entoure. Cela ne constitue absolument pas du mépris. Moi même, j'enseigne parfois des choses qui ne me semblent pas fondamentales, cela ne veut nullement dire que je les méprise.

Je veux bien vous croire mais j'ai déjà commenté plusieurs de vos articles qui se contredisaient quelque peu à ce sujet :

www.laviemoderne.net/veille/viewtopic.php?f=33&t=67&p=610#p610
www.laviemoderne.net/veille/viewtopic.php?f=33&t=120&p=699#p699

Disons que dans votre dernier billet, dont nous parlons ici, votre expression a sans doute été maladroite.

Pour ma part, j'ai pu observer un curieux rejet culturel de la part de beaucoup de wikipédiens, à la suite de mon expérience du début d'année, ce qui n'a pas manqué de me rendre perplexe. A commencer par le président de Wikimédia lui-même raillant un poète du XVIIe siècle .