"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Loys écrit: Je ne suis pas wikipédien moi-même, ce qui me donne moins de précision, mais en même temps plus de recul.

- Votre atout indiscutable c'est d'être professeur de lettres classiques, pour traiter le sujet qui nous intéresse connaitre le fonctionnement détaillé de Wikipédia n'est pas... optionnel.

Wikipédia serait en butte permanente aux critiques : Les critiques de Wikipédia sont pourtant le plus souvent superficielles mais en effet même ainsi les wikipédiens expriment très souvent sur le Bistro le sentiment d'être incompris, ils seraient victimaires sans aucun doute si le site n'avait pas autant de succès et il le deviendront à coup sûr dès que l'audience de Wikipédia montrera des signes de faiblesse.

Ce n'est pas mon imagination qui me joue des tours : pour le coup, je me fonde sur les réactions des wikipédiens à mon expérience du début d'année.

- Evidement je vais lire votre forum en détail.

Sous l’égide d’une figure charismatique, le fondateur Jimmy Wales : J. WALES ne bénéficie d'aucune aura particulière sur Wikipédia Fr en tous cas, certains wikipédiens considèrent même que le projet lui a échappé, comme si l'idéal était si élevé qu'il devait nécessairement surpasser son initiateur.

Disons que cette figure charismatique est surtout utile pour la communication de Wikipédia, qui manque cruellement d'incarnation, du fait même de son caractère participatif et anonyme.

- J. WALES est effectivement vendeur auprès des lecteurs puisqu'ils le mettent en avant dans les campagnes de financement.

Les médias sont d’ailleurs souvent bienveillants : La complaisance de la Presse est incompréhensible, ça reste encore pour moi le plus grand mystère entourant Wikipédia.

Pour moi, ça ne l'est qu'en vertu de l'intimidation intellectuelle qu'exerce Wikipédia.

- On a bien eu un journaliste d'un journal régional qui nous a contacté sur wikibuster.org mais ça n'a rien donné il n'a jamais redonné signe de vie.

Wikimedia prépare "Visual Editor", quant à nous nous développons ce blog comme une sorte de "Visual Wikimafia".

Ça, je le savais. Mais je n'ai pas l'impression que la transparence sur les éditions sera au rendez-vous. Pour l'ergonomie, on verra bien

- Ils semblent avoir de grosses difficultés pour aboutir (voir la vidéo de Wikimedia), quant aux historiques ça restera pour les connaisseurs à mon avis.

Nombreux sont les contributeurs de Wikipédia qui estiment que le savoir et la connaissance disponibles en ligne sont aujourd’hui à même de concurrencer ou même de surpasser ceux que dispense l’école : Je n'ai jamais entendu parler de ça mais il s'agit bien du fantasme de Wikimedia.

Même chose : voir les réactions des wikipédiens à mon expérience du début d'année.

- Je vais voir ça, ils doivent boire du petit lait chez Wikimedia, d'ailleurs la video les montre très satisfaits d'eux mêmes.

En ce sens Wikipédia ne ressemble guère à son illustre prédécesseur des Lumières, L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert : Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est une base d'informations.

Mais ce n'est pas le discours médiatique ni ainsi qu'elle se présente ("L'encyclopédie libre").

- Evidement, c'est moi qui le dis, d'ailleurs remarquer que sans rien changer du tout, si Wikipédia n'avait pas de prétention à être une encyclopédie, les choses serait comme par magie beaucoup plus acceptables. Mais Wikipédia ne peut pas être dissocié des ambitions de Wikimedia.

Les liens hypertextes, notes de bas de page et références sont supposés combler les lacunes des lecteurs : Ces liens sont très limités par directives car on cherche à conserver le lecteur à l'intérieur du site, ils sont un alibi pour faire sérieux. Wikipédia est une encyclopédie Canada Dry.

Je parle des liens nofollow et du fonctionnement en ferme de contenu dans la dernière partie.

- Ces jours-ci on parlait d'intégrer les données d'un autre wiki, les "wikipédiens" se demandaient s'il s'agissait de faire sortir de Wikipédia ou de ramemer vers Wikipédia, avec une préférence marquée pour la seconde possibilité. Wikipédia se conçoit davantage comme un trou noir.

Dans Wikipédia, tous les savoirs se valent, comme tous les contributeurs se valent : Wikipédia n'accorde aucune valeur aux contributeurs, ils sont juste bons comme main d’œuvre gratuite.

Je pensais surtout aux contributeurs experts.

- Wikipédia ne fait aucun cas des anciens contributeurs inconnus des admins, ils sont éliminés avec une facilité étonnante, je vais republier un ou deux témoignages de wikibuster.org. Quant aux anciens admins ils se font laminer également, voir "le procès de Lgd" sur mon blog.

Pourquoi préfèrent-ils Wikipédia à une encyclopédie imprimée ? : Simplement parce qu'aucune encyclopédie papier n'a compris qu'il y avait une place à prendre dans le gratuit, maintenant c'est trop tard.

Le modèle gratuit dans la presse est un échec relatif. La différence est ici le soutien actif de Google. C'est comme si les journaux gratuits pouvaient être distribués gratuitement dans les boîtes à lettres de tous chaque jour : le succès auraient sans doute été au rendez-vous.

- Oui Wikipédia est un succès de Google, surtout.

Une sédition contre l’ordre établi, et notamment le principe même de l’édition dans sa forme traditionnelle : C'est plus simple que ça, il n'y a aucune intention, il n'y qu'une formule qui a marché, contre tout pronostic raisonnable.

Mais les attaque de Wikimédia contre l'édition traditionnelle sont permanentes !

- Au départ c'était un pari incroyable, peu de chances que ça marche, ainsi les autres formules d’encyclopédie collaborative ont échoué. Les attaques sont logiques, c'est le pendant des attaques du "logiciel libre" contre le logiciel classique (commercial), lire l'article "logiciel propriétaire" de WP pour constater qu'il récite la propagande de R. STALLMAN, le gourou du "logiciel libre".

Dans Wikipédia les mots « publier » et « éditer » sont vidés de leur sens et ne sont plus employés que pour faire illusion : Au départ il s'agit simplement de contresens de traductions de "publish" et "edit", ensuite la confusion est maintenue car elle est utile à la tromperie.

Nous sommes d'accord. Une preuve de plus que ce modèle est profondément anglo-saxon.

- Bien sûr que c'est un projet anglosaxon, d'ailleurs le mot "communauté" est banal pour les Américains, et les wikipédiens français sont pathétiques lorsqu'ils se forcent à l'utiliser dans Wikipédia Fr. Les "consensus" de 3 personnes deviennent la "décision de la communauté".

Une responsabilité diffuse de chaque « contributeur » / « éditeur » : Cette confusion là n'est pas fortuite, c'est la seule façon de rendre impossible des poursuites pour violation du droit d'auteur. Vous n'avez pas (encore ?) perçu un aspect essentiel de Wikipédia : C'est un pillage généralisé de la littérature et de la Presse.

C'est un point auquel je n'ai pas suffisamment songé.

- Il n'y a que des preuves indirectes mais elles sont nombreuses, et attention ce pillage pourrait ne pas être illégal en fin de compte. Déjà la moindre information publiée dans les agences de Presse est retranscrite dans Wikipédia, pourtant ces infos ne sont-elles pas payantes ? Ensuite d'où viennent les infos détaillées sinon des livres, mais les auteurs de livre font la même chose entend-on, mais quel auteur se fera éditer en faisant du copier-coller, quel succès commercial aurait un livre d'Histoire fait d'articles de Wikipédia, sans la notoriété même relative de son auteur ? Prenons le problème autrement et concrètement, il va de soi que les étudiants avancés en Sciences reproduisent leurs cours reformulés dans Wikipédia, mais si leur nom apparaissait oseraient-ils se présenter devant leurs profs ensuite ? D'où l'importance de l'anonymat pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourtant ne devrait-on pas afficher son nom et être fier de participer à cette grande oeuvre ? Là où les choses se brouillent c'est qu'il y a forcément aussi de vrais auteurs dans Wikipédia mais à eux seuls ils ne produiraient pas suffisament et Wikipédia s'éteindrait, comme Knol s'est éteint. CQFD ?

Des labels de qualité sans garantie : C'est encore pire que ça, les labels sont donnés par les contributeurs eux-mêmes, ils n'ont pas même le cran de demander à être jugés par des experts.

Ça, je l'ai bien compris. J'ai même analysé dans le détail la procédure pour en mettre en évidence l'absurde.

Le libertarisme wikipédien ne refuse pas seulement l’éditeur, mais le principe même de l’autorité : Je ne connais pas d'univers plus autoritariste que Wikipédia. Lisez Wikibuster régulièrement et vous allez vite vous en rendre compte.

Je vous suis sur ce point. Mais je parle ici de l'autorité au sens de "la garantie qu'apporte un auteur".

- Les experts sont une menace pour Wikipédia, on écoute un expert, on ne "collabore" pas avec lui, quant à le servir en l'aidant à publier ses connaissances, croyez-vous que les admins de Wikipédia sont à ce point sincères et modestes ?

L’auteur remplacé par le « contributeur » : L'auteur pour Wikipédia / Wikimedia est la cible finale, car il s'agit de s'en débarrasser. Au final c'est le Droit d'auteur qui doit disparaitre : Creative Commons / Wikimedia / Wikipédia sont dans une continuité de l'idéologie à l'action politique concrète.

Mon blog est CC !
A rediscuter, car je ne suis pas sûr de vous suivre.

- Le mien aussi, même il est en CC-FY !

En général la mention « Wikipédia » est considéré comme suffisante : Ce paradoxe prouve à lui seul que "Creative Commons" se considère comme le propriétaire ultime de la connaissance.

Mais propriétaire de rien du tout, non ?

- Ce qui conforte l'affirmation que Creative Commons est une idée, une idéologie. pour faire un // le Communisme (disons au moins en théorie) ne s'accapare pas la propriété, mais il y met fin tout de même, le Communisme est une idéologie.

Wikipédia se présente comme « un ouvrage collectif qui trouve son équilibre dans le consensus » : C'est du pipeau, sur Wikipédia les "consensus" se font avec 4 ou 5 contributeurs.

4 sur 5 exactement pour un bon article.

- Ça devrait faire rire, et noter que "consensus" est un contresens supplémentaire, quand les "wikipédiens" parlent de consensus, ils parlent en fait de majorité simple.

Une démocratie interne toute relative : Il y a un mépris affiché de la démocratie dans Wikipédia, les admins se considèrent élus à vie, ils sont élus par 80 contributeurs maximum sur 400.000 enregistrés, il est interdit de faire connaitre les scrutins, etc.

Ce point m'intéresse particulièrement : vous pourrez l'étayer ?

- C'est de loin le point le plus facile à étayer, la page des scrutins est ici : fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9g ... nistrateur
Et je pourrais retrouver dans les archives du Bistro les réponses aux propositions de faire connaitre les scrutins, elles sont claires, "les contributeurs motivés peuvent trouver la page des scrutins facilement", "les contributeurs ne comprendraient pas le fonctionnement interne de Wikipédia", etc. Quant à limiter la durée des mandats les réponses sont : "Il ne faudrait pas politiser la fonction, si les admins devaient penser à se faire réélire ça gacherait le métier."

La tentation commerciale ? : Impossible en façade, par contre le grand gagnant est Google qui profite largement de la publicité en amont.

Il faut creuser ce point même si pour ma part je suis convaincu.

- C'est simple quand vous regardez la télé la pub est avant le film, sur le web la pub Google est avant l'accès à Wikipédia, et tout le monde accède à Wikipédia via Google.

Conclusion : trois propositions : 1/ est possible et ne changerait pas grand chose.

Pour les élèves, oui.

2/ et 3/ signifient la fermeture de Wikipédia à très court terme.

Je n'en suis pas convaincu. A rediscuter.

- Ça peut se faire.

Bonsoir Loys,

Pour vous détendre je vous propose une bouffée wiki-kafkaienne avec la lecture de mon dernier article : wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/ ... -sebrider/

Cordialement,
Wikibuster

J'adore vos anecdotes de l'intérieur de WP. Ce petit monde est passionnant. Vous m'expliquerez comment vous avez joué votre bon tour avec l'IRC.

C'est très simple il suffit de se connecter sur l'IRC de Wikipédia ( webchat.freenode.net/?channels=#wikipedia-fr ) de préférence le soir et de suivre la prose de nos sympathiques administrateurs et autres wikipédiens du petit cercle des initiés, et des fois c'est pas triste ! Mais en ce moment ils interdisent les comptes invités je me demande vraiment pourquoi . Diable que font-ils de la transparence légendaire de Wikipédia ? Il vous faudrait un compte Wikipédia pour les suivre je suppose.

J'en ai un officiel, qui n'est même pas banni. La page de discussion est assez ubuesque : fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... Loys_Bonod

J'ai quelques comptes "dormant" comme ils disent... Je vais aller voir votre page, je suis toujours à la recherche d'inspiration et en ce moment c'est riche !

C'est des vrais rabat-joie et leur culte de la référence comme gage de qualité ne vaut pas une cacahuète, je pensais proposer un concours permanent de buguage de leur collection de patchworks mais c'est tellement facile que ça gâche le fun, en fait il suffit d'ajouter en référence un livre qui n'existe pas avec une pseudo citation qui fait bien et le tour est joué, aucun wikipédien n'ira jamais vérifier dans sa bibliothèque, pour cause.

De fait !

Sans vouloir jouer au rabat-joie :

Cher Wikibuster, les vrais experts ne vont pas chercher un livre rare donné en référence dans "leur bibliothèque". Ils ont généralement accès à des bibliothèques universitaires (et au prêt entre bibliothèques), à des bases de données spécialisées... Sans aller jusque là, ils peuvent consulter le SUDOC ou WorldCat et se rendre compte que l'ouvrage évoqué n'existe dans aucune BU au niveau mondial, ce qui peut laisser supposer qu'il est bidonné.

Vous auriez sans doute plus de chances en proposant des ouvrages plausibles mais en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit.

Sinon, permettez-moi une petite remarque : vous avez un comportement anti-social. Ce que vous nous dites, c'est "puisque je peux faire des dégâts sans trop de risques pour ma petite personne et que cela m'amuse, autant le faire". C'est un peu le comportement de ceux qui crèvent les pneus des bicyclettes ou des automobiles dans la rue, le soir, quand personne ne peut les observer...

Je pense d'ailleurs qu'un scientifique publiant un article dans une revue à comité de lecture a de bonnes chances de pouvoir passer quelques références bibliographiques où il fait dire aux articles ce qu'ils ne disent pas. Les relecteurs n'ont en général pas le temps de se rapporter aux références citées (évidemment, il faut ne pas jouer de malchance en tombant sur quelqu'un qui a du temps libre et de la curiosité, ou encore citer à tort un article sur un sujet dont le relecteur est spécialiste).