"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Bonsoir DM,

Les vrais experts ne sont pas sur Wikipédia pour deux raisons au moins : 1/ Ils n'ont pas de temps à perdre à co-écrire des articles avec les lycéens envoyés par le démago de Wikimedia Rémi Mathis, 2/ Quand il s'annoncent en tant que tels ils sont rapidement malmenés par les wikipédiens écrémeurs puis exclus pour "incompatibilité avec le grand projet humano-anti-élitiste".

"comportement anti-social" : Ne me flattez pas j'ai mon ego à contenir moi aussi !

Je pense que vous n'avez pas bien lu mon post, je me fiche d'aller polluer Wikipédia car je vise plus gros, ce qui m'intéresse c'est de couler la pseudo-encyclopédie et l'idéologie délétère de Creative Commons. Il s'agit pour moi d'une contribution citoyenne, d'une exigence morale.

Cordialement,
Wikibuster

DM écrit: Je pense d'ailleurs qu'un scientifique publiant un article dans une revue à comité de lecture a de bonnes chances de pouvoir passer quelques références bibliographiques où il fait dire aux articles ce qu'ils ne disent pas. Les relecteurs n'ont en général pas le temps de se rapporter aux références citées (évidemment, il faut ne pas jouer de malchance en tombant sur quelqu'un qui a du temps libre et de la curiosité, ou encore citer à tort un article sur un sujet dont le relecteur est spécialiste).

Bien sûr DM. Un exemple récent : http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... entifique/

Mais la grande différence est qu'il met en jeu son autorité et sa carrière.

@loys: Oh, pas forcément. Bien sûr, s'il le fait de façon répétée et grossière, ça se verra. S'il se contente de citer inconsidérément de temps à autre, ça passera ; au besoin il dira qu'il était confus dans sa documentation...

Je dis cela parce que j'ai déjà vu des citations bibliographiques manifestement recopiées d'autres articles (y compris les erreurs de titre, de volume, etc.) sans même prendre la peine de vérifier si elles étaient adaptées pour justifier ce qui était présenté.

@wikibuster: Prenons un exemple concret. Je suis en ce moment en train de chercher des informations sur les polynômes positifs, et je n'ai pas sous la main la monographie de Murray Marshall. Je regarde cet article: en.wikipedia.org/wiki/Positive_polynomial

Je pense que vu la précision des résultats et des articles cités, la ou les personnes qui ont contribué à cet article ont au moins un master en maths, plus probablement un doctorat.

@Loys: L'exemple que vous citez va bien au delà de simples références bibliographiques sorties inconsidérément ; il s'agit là d'invention de résultats et de comptes-rendus d'expériences...

@Wikibuster: Avez-vous lu le Nom de la Rose, d'Umberto Eco? On y évoque le cas de divers groupes de personnes intimement persuadées d'avoir raison et d'accomplir des actes salvateurs pour la société ; le problème étant que ces groupes avaient des idées différentes de la raison et de la salvation. Un des protagonistes, si je me rappelle bien, dit que ce qui l'effraie dans cette quête de la pureté est « la hâte ». Prenez donc garde à ne pas hâtivement jeter le bébé avec l'eau du bain.

Commentaire émis sans tenir compte des discussions antérieures.
De mon point de vue, critiquer Wikipédia ce n'est pas forcement appartenir au passé. Il y a critiquer avec des arguments et des propositions d'amélioration et critiquer juste pour critiquer. En ce qui vous concerne, bien que je ne partage pas nombre de vos points de vue, vous appartenez pour moi à la première catégorie. Le but de Wikipédia n'est pas de concurrencer l'école, les encyclopédies et l'école sont complémentaires ; les travaux que l'on effectue dans les lettres comme les commentaires ou les dissertations sont probablement les dernières manifestations d'une école qui apprend à ses élèves à réfléchir, en aucun cas Wikipédia ne pourrait prétendre à supplanter cela. Encyclopédie ou projet d'encyclopédie, cela dépend de comment les contributeurs présentent Wikipédia, mais cela peut en effet générer des confusions. Les collégiens et lycéens n'ont peut-être pas la culture de chercher et d'analyser des informations, mais c'est justement durant ces années-là que l'école doit inculquer ces savoirs-faire aux élèves !
En effet, Wikipédia n'est pas pensé pour une population scolaire spécifique, mais quelle encyclopédie l'est ? L'objectif d'une encyclopédie est de s'adresser au plus grand nombre de personnes, quel que soit leur âge, pas d'être uniquement rédigée pour les élèves. Pour cela, la Wikimedia Foundation a par ailleurs développé il y a quelques années un projet nommé Wikiversité qui est destiné à fournir des cours sous licence libre pour des niveaux allant de la maternelle à l'université ; projet malheureusement peu actif, donc peu fourni en contenu.
Pour ce qui est du souci de la recherche par internet plutôt que dans les livres, Wikipédia n'est pas seule responsable ; cela vient plutôt du fait que les élèves ont compris plus vite que les institutions la facilité et la rapidité de l'information sur internet, ce qui a eu pour conséquence une inadaptation de l'école aux nouvelles technologies qui se fait encore ressentir actuellement. Ensuite, pourquoi Wikipédia que d'autres sites ? En partie à cause de son très bon référencement dans les recherches Google (que je ne saurais expliquer).

Par la grande diversité de son contenu, Wikipédia vous apparaît comme une encyclopédie bien étrange... si on la compare aux grandes encyclopédies classiques comme Britannica ou Encyclopaedia Universalis. En effet, il est précisé dans le premier principe fondateur que << Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach >>, c'est cette caractéristique qui fait que les << stars >> actuelles côtoient les sciences dures ou les grands écrivains du XIXe siècle. Ensuite, la présence ou non de certains articles dépend des choix effectués par les contributeurs qui s'expriment sur le sujet ; j'avoue que cela amène à l'incorporation d'articles n'ayant pas lieu d'être, vu que ce sont des articles que je qualifierai d'information d’égouts bonne pour tabloïds anglo-saxons. Le but de Wikipédia est d'incorporer un maximum de savoir, mais on arrive malheureusement à une incorporation d'information qui ne relèvent pas du savoir, mais qui sont interprétés comme tel par les contributeurs eux-mêmes (voir mon analyse sur le sujet en commentaire de ce post de blog ). Le manque de relecture, cela dépend des articles. Lorsque des articles sont appelés à être labellisés, ils passent souvent par une relecture de fond et de forme pour relever les problèmes. Par ailleurs, la refonte d'articles sert souvent aussi à tout repartir de zéro, mais cela ne concerne pas tous les articles.

Les élèves sont surtout des consommateurs des nouvelles technologies. La société actuelle nous formate tant avec ça que nos chères têtes blondes sont des consommateurs pressés de tout ce qu'ils trouvent, aussi bien de leur dernier jeu sur DS que du savoir, quel que soit le support. En conséquence, ils sont consommateurs de Wikipédia non pas à cause de Wikipédia elle-même, mais à cause de la société actuelle ; la seule différence entre Wikipédia et les encyclopédies << classiques >> est qu'elle est librement accessible (pas d'abonnement à payer) et qu'étant sur un support informatique, cela plaît aux jeunes. Wikipédia saccage la recherche documentaire dans un sens, mais elle n'en est pas l'entière responsable ; en dehors du fait qu'elle se soit insérée comme référence et qu'elle est toujours bien classée dans les résultats de Google, cela vient aussi du fait que la recherche documentaire est un travail long et fastidieux que les élèves ne veulent plus effectuer, préférant concentrer un maximum de leur temps sur leur dernier jeu ou sur leur profil Facebook. Par conséquent, un rapide recherche sur Google, on prend Wikipédia pour les raisons énoncées ci-dessus, on copie, ça semble tenir la route et être assez conséquent et voilà le travail. Un autre site aurait eu une position similaire à Wikipédia (sans parler du fonctionnement interne), le résultat aurait été le même. Évidemment, quand Wikipédia n'offre pas les résultats attendus, il devient plus dur pour les élèves de faire leur recherche, car cette fois il faut se creuser la tête et aller sur d'autres sites ou chercher des ouvrages, fini la recherche facile et bâclée et adieu la partie de Counter Strike dans 5 min !

Voilà un premier commentaire en ce qui concerne le problème entre Wikipédia et l'école. En résumé de ma longue tirade, je peux affirmer que Wikipédia n'est pas à l'origine de la plupart des problèmes que vous dénoncez, mais qu'elle les accentue malgré elle. Cela dit, je ne dis pas qu'à ce niveau Wikipédia est exempte de défauts et de responsabilité (encore faut-il concevoir qu'une œuvre immatérielle puisse avoir une responsabilité).

Il y a encore un malentendu, je ne critique pas ou plus Wikipédia depuis longtemps, je lutte pour l'abattre ou plus modestement pour accélérer sa chute. Je fais peut-être une erreur je m'en rends bien compte, comme Soljenitsyne qui a lutté à sa façon contre le communisme soviétique ou Orwell l'écrivain qui s'est enrolé comme simple soldat dans les brigades internationales contre les franquistes. J'assume totalement ce risque et je n'ai aucune hâte, cette guerilla ne fait que commencer mais elle a déjà 3 ans. Wikipédia est une forme de totalitarisme inédite, il faudra inventer de nouvelles formes de résistances.

Cher Wikibuster,
J'espère que vous vous rendez compte de l'incongruité qu'il y a à comparer un site Web, que vous n'avez aucune obligation de consulter, qui se contente de proposer gratuitement des textes, des images et un peu de son et de vidéos, et des régimes totalitaires, fauteurs de guerre, qui emprisonnaient et torturaient leurs opposants.
Il me semble que ces propos décrédibilisent votre action et devraient susciter la prudence, voire la suspicion, quant à vos supputations et affirmations.

Cher DM, D'une certaine façon vous reconnaissez que la différence réside dans le fait que Creative Commons n'assassine ni ne torture personne ? Mais vous aurez du mal à nier que les "admins bénévoles élus à vie" de Wikipédia n'ont de compte à rendre qu'à eux-mêmes et pourchassent sans pitié ceux qu'ils appellent au choix les "trolls, les "vandales", les "pénibles", les "individus", les "mécréants" et j'en passe surement quelques-uns. Vous aurez aussi beaucoup de mal à nier le renforcement toujours plus grand de leurs pouvoirs et le fait qu'à présent ils s'estiment en position de choisir leurs futurs comparses par cooptation, quelle honte ! Le communisme lui aussi se présentait comme une "libération des travailleurs", il a fallu ensuite 70 ans aux Russes pour se libérer d'une dictature sans pareil. J'ai reçu hier un mail d'un contributeur régulier de Wikipédia très étonné de lire mon blog, il n'a pas pensé un instant que les accusations portées étaient le fruit d'un quelconque délire, au contraire il a dit qu'il sentait depuis un moment qu'il y avait anguille sous roche. Alors voyons ce que le public pensera de tout ça quand il sera bien informé, dites DM vous êtes un démocrate n'est-ce-pas vous souhaitez comme moi que chacun puisse faire ses choix en connaissance de cause ? WB

Wikipédia est une forme de totalitarisme inédite, il faudra inventer de nouvelles formes de résistances.

Je vois à ces propos, Wikibuster, que vous êtes de cette catégorie de gens qu'on reconnaît au fait qu'ils osent tout.

Typhon