"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Même si je souscrit au propos qui m'est attribué, je tiens à préciser qu'il n'est pas de moi, mais de Rémi Mathis.

Bug Neurone écrit: Cela dit, je pense qu'à l'école, comme dans la vie d'adulte, les erreurs doivent être corrigées - et pas toujours sanctionnées ou condamnées, tout dépend du type de l'erreur, une corrections n'est pas une condamnation - et les prises de risque et réussites encouragées. C'est un tout qu'il ne faut pas détruire. L'éducation, je pense repose sur ces deux aspects.

Bien sûr. On peut corriger avec bienveillance.

Pour l'orthographe, on peut dire que la spontanéité des élèves n'est pas bridée puisque même un galimatias à peine français ne peut être sanctionné à hauteur de plus deux points au baccalauréat (à l'image de l'ensemble du parcours scolaire). On peut avoir 18/20 sans savoir écrire français.

Wikipédia peut-elle faire école ?

Serait-ce sa prétention inavouée ? En tout cas le nom « Wikipédia » renvoie bien à la paideia grecque et propose en quelque sorte une éducation nouvelle, dont le modèle serait le « wiki », un site participatif et interactif que les visiteurs modifient selon le principe de l’écriture collaborative. [...] D’autres, plus conciliants, s’attèlent à former les professeurs pour non seulement éduquer les élèves à l’utilisation de Wikipédia mais en faire de futurs contributeurs : « De l’école primaire à l’université, Wikimédia France intervient auprès des enseignants, des étudiants et des chercheurs pour les conseiller dans leur utilisation des contenus des différents projets Wikipédia et les aider dans l’enrichissement de ces contenus. » [...] Autre paradoxe : le rejet de l’autorité s’accompagne d’une quête permanente de la légitimité, avec par exemple la comparaison si polémique avec L’Encyclopædia Britannica en 2005. A sa manière et malgré ses dénégations, Wikipédia veut faire autorité.

A l'appui de ces observations dans mon article , ce tweet d'Adrienne Alix le 28/11/12 :

twitpic.com/bh9whv

Il faudrait aussi apprendre à l'école à prendre des photos pas flous.

Bonjour Messieurs,

Je viens de tomber sur votre article et je suis stupéfait ! Cela fait des années que j'attendais un véritable article sur Wikipédia et voilà c'est fait, bravo et merci ! Vous n'en avez peut-être pas conscience mais votre travail pourrait devenir historique, j'ai espoir que le tabou sera bientôt levé et que la Presse se sentira enfin libre (LIBRE ! pas "libre à la Wikipédia") de parler de cette supercherie à l'échelle Internet. Je n'ai pas encore lu votre article en détail / la vache y'a du contenu je suis plus habitué moi / mais je compte le résumer et en faire une présentation sur mon blog.

En ce qui me concerne je ne souhaite plus débattre sur Wikipédia, pour moi il est clair maintenant que ce n'est pas un projet culturel, ni un simple phénomène de société (numérique) comme Facebook ou l'usage extensif des tablettes, c'est un projet politique et je le traite à présent de cette façon.

Je vous invite à consulter mon blog, il n'a qu'un seul but, lutter contre un nouveau totalitarisme, celui de la pseudo-encyclopédie et ma stratégie est simple et s'inspire du classique Orwell : "Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire".

Mon blog : wikibuster.blog.lemonde.fr/

Cordialement,
Wikibuster

Wikibuster, votre blog est passionnant ! Je regrette de ne pas l'avoir consulté avant.

N'hésitez à me faire part de vos remarques sur l'article : venant de vous, j'y serai très sensible.

Loys, Je suis content que mon blog vous plaise car ça veut dire que je réussis à lui donner suffisamment de lisibilité (c'est la difficulté majeure quand on critique Wikipédia avec des exemples concrets). Ce blog est très récent vous ne pouviez pas le connaitre, c'est une sorte de redéploiement du site www.wikibuster.org que j'ai animé depuis 2009 (il est en mode archivé depuis un an). En pratique c'est un forum entre passionnés critiques de Wikipédia (y-compris des administrateurs de Wikipédia venus défendre le bébé, la liberte d'expression était la règle d'or) et s'il a été fructueux pour faire avancer les idées il est parfaitement illisible pour le grand public. Bien sûr je vous dirai franchement ce que je pense de votre article, je vous signale juste que la conclusion de mon propre témoignage ( wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/ ... e-de-drac/ ) en 2009 restait positive comme la votre aujourd'hui dans votre article, mais c'était il y a 3 ans. Cordialement, Wikibuster

Bonsoir Loys,

Voici mes remarques concernant votre article :

wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/ ... articiper/

Cordialement,
Wikibuster

Merci beaucoup, je viens de parcourir rapidement et j'y reviendrai certainement.

Je ne suis pas wikipédien moi-même, ce qui me donne moins de précision, mais en même temps plus de recul.

Quelques remarques à mon tour sur certains points.

Wikipédia serait en butte permanente aux critiques : Les critiques de Wikipédia sont pourtant le plus souvent superficielles mais en effet même ainsi les wikipédiens expriment très souvent sur le Bistro le sentiment d'être incompris, ils seraient victimaires sans aucun doute si le site n'avait pas autant de succès et il le deviendront à coup sûr dès que l'audience de Wikipédia montrera des signes de faiblesse.

Ce n'est pas mon imagination qui me joue des tours : pour le coup, je me fonde sur les réactions des wikipédiens à mon expérience du début d'année.

Sous l’égide d’une figure charismatique, le fondateur Jimmy Wales : J. WALES ne bénéficie d'aucune aura particulière sur Wikipédia Fr en tous cas, certains wikipédiens considèrent même que le projet lui a échappé, comme si l'idéal était si élevé qu'il devait nécessairement surpasser son initiateur.

Disons que cette figure charismatique est surtout utile pour la communication de Wikipédia, qui manque cruellement d'incarnation, du fait même de son caractère participatif et anonyme.

Les médias sont d’ailleurs souvent bienveillants : La complaisance de la Presse est incompréhensible, ça reste encore pour moi le plus grand mystère entourant Wikipédia.

Pour moi, ça ne l'est qu'en vertu de l'intimidation intellectuelle qu'exerce Wikipédia.

Wikimedia prépare "Visual Editor"

Ça, je le savais. Mais je n'ai pas l'impression que la transparence sur les éditions sera au rendez-vous. Pour l'ergonomie, on verra bien

Nombreux sont les contributeurs de Wikipédia qui estiment que le savoir et la connaissance disponibles en ligne sont aujourd’hui à même de concurrencer ou même de surpasser ceux que dispense l’école : Je n'ai jamais entendu parler de ça mais il s'agit bien du fantasme de Wikimedia.

Même chose : voir les réactions des wikipédiens à mon expérience du début d'année.

En ce sens Wikipédia ne ressemble guère à son illustre prédécesseur des Lumières, L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert : Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est une base d'informations.

Mais ce n'est pas le discours médiatique ni ainsi qu'elle se présente ("L'encyclopédie libre").

Les liens hypertextes, notes de bas de page et références sont supposés combler les lacunes des lecteurs : Ces liens sont très limités par directives car on cherche à conserver le lecteur à l'intérieur du site, ils sont un alibi pour faire sérieux. Wikipédia est une encyclopédie Canada Dry.

Je parle des liens nofollow et du fonctionnement en ferme de contenus dans la dernière partie.

Dans Wikipédia, tous les savoirs se valent, comme tous les contributeurs se valent : Wikipédia n'accorde aucune valeur aux contributeurs, ils sont juste bons comme main d’œuvre gratuite.

Je pensais surtout aux contributeurs experts.

Pourquoi préfèrent-ils Wikipédia à une encyclopédie imprimée ? : Simplement parce qu'aucune encyclopédie papier n'a compris qu'il y avait une place à prendre dans le gratuit, maintenant c'est trop tard.

Le modèle gratuit dans la presse est un échec relatif. La différence est ici le soutien actif de Google. C'est comme si les journaux gratuits pouvaient être distribués gratuitement dans les boîtes à lettres de tous chaque jour : le succès auraient sans doute été au rendez-vous.

Une sédition contre l’ordre établi, et notamment le principe même de l’édition dans sa forme traditionnelle : C'est plus simple que ça, il n'y a aucune intention, il n'y qu'une formule qui a marché, contre tout pronostic raisonnable.

Mais les attaque de Wikimédia contre l'édition traditionnelle et le droit d'auteur sont permanentes !

Dans Wikipédia les mots « publier » et « éditer » sont vidés de leur sens et ne sont plus employés que pour faire illusion : Au départ il s'agit simplement de contresens de traductions de "publish" et "edit", ensuite la confusion est maintenue car elle est utile à la tromperie.

Nous sommes d'accord. Une preuve de plus que ce modèle est profondément anglo-saxon.

Une responsabilité diffuse de chaque « contributeur » / « éditeur » : Cette confusion là n'est pas fortuite, c'est la seule façon de rendre impossible des poursuites pour violation du droit d'auteur. Vous n'avez pas (encore ?) perçu un aspect essentiel de Wikipédia : C'est un pillage généralisé de la littérature et de la Presse.

C'est un point auquel je n'ai pas suffisamment songé.

Le background culturel des promoteurs de Wikipédia c'est la sous-culture de la Science-Fiction, la neutralité ça n'existe pas, sauf pour un ado peut-être ?

Des labels de qualité sans garantie : C'est encore pire que ça, les labels sont donnés par les contributeurs eux-mêmes, ils n'ont pas même le cran de demander à être jugés par des experts.

Ça, je l'ai bien compris. J'ai même analysé dans le détail la procédure pour en mettre en évidence l'absurde.

Le libertarisme wikipédien ne refuse pas seulement l’éditeur, mais le principe même de l’autorité : Je ne connais pas d'univers plus autoritariste que Wikipédia. Lisez Wikibuster régulièrement et vous allez vite vous en rendre compte.

Je vous suis sur ce point. Mais je parle ici de l'autorité au sens de "la garantie qu'apporte un auteur".

L’auteur remplacé par le « contributeur » : L'auteur pour Wikipédia / Wikimedia est la cible finale, car il s'agit de s'en débarrasser. Au final c'est le Droit d'auteur qui doit disparaitre : Creative Commons / Wikimedia / Wikipédia sont dans une continuité de l'idéologie à l'action politique concrète.

Mon blog est CC !

A rediscuter, car je ne suis pas sûr de vous suivre.

Une encyclopédie qui revendique sa transparence : Mais dont tous les admins sont anonymes !

En général la mention « Wikipédia » est considéré comme suffisante : Ce paradoxe prouve à lui seul que "Creative Commons" se considère comme le propriétaire ultime de la connaissance.

Mais propriétaire de rien du tout, non ?

Wikipédia se présente comme « un ouvrage collectif qui trouve son équilibre dans le consensus » : C'est du pipeau, sur Wikipédia les "consensus" se font avec 4 ou 5 contributeurs.

4 sur 5 votants exactement pour un bon article. Mais ça passe mieux en pourcentages (66%) !

Encore une fois, tout comme la fausse « neutralité de point de vue », le faux « consensus » cherche à inspirer confiance aux utilisateurs : Ces deux concepts sont non seulement inopérants, mais ils ne sont même pas tentés en pratique, c'est un mensonge à deux degrés.

C'est très juste.

Une démocratie interne toute relative : Il y a un mépris affiché de la démocratie dans Wikipédia, les admins se considèrent élus à vie, ils sont élus par 80 contributeurs maximum sur 400.000 enregistrés, il est interdit de faire connaitre les scrutins, etc.

Ce point m'intéresse particulièrement : vous pourrez l'étayer ?

Force est de constater après onze ans que Wikipédia a anéanti toute concurrence et par là tout pluralisme : Et l'étape suivante, c'est la destruction des livres, vous n'y croyez pas ? Auriez-vous cru à la destruction des encyclopédies classiques ?

On y est presque : "Comment Wikipédia a tué les encyclopédies papier" (Challenges)

La tentation commerciale ? : Impossible en façade, par contre le grand gagnant est Google qui profite largement de la publicité en amont.

Il faut creuser ce point même si pour ma part je suis convaincu.

Conclusion : trois propositions : 1/ est possible et ne changerait pas grand chose.

Pour les élèves, oui.

2/ et 3/ signifient la fermeture de Wikipédia à très court terme.

Je n'en suis pas convaincu. A rediscuter.