"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Typhon écrit: Rien ne vous oblige à vous en tenir à votre instinct. Vous pouvez très bien sélectionner une dizaine d'article et comparer leur version actuelle avec la version d'il y a trois/cinq/huit ans. Vous pourrez constater de visu si la tendance globale est à l'amélioration.

L'article de Madame Bovary existe depuis 2004.

Vous ne trouvez pas désespérant pour Wikipédia qu'en 2012, soit huit ans après, le résumé de cette œuvre, l'une des plus connues de la littérature française, puisse encore être faux ? Et que l'auteur du résumé erroné, resté deux ans en ligne, contributeur modeste de Wikipédia (à part Mme Bovary, quelques contributions sur les pages de Nicolas Anelka et Raymond Domenech, deux autres figures du roman du XIXe) ne soit en rien considéré comme un vandale parce qu'on présume sa bonne foi ?

Pendant que j'y suis, quand je relis le résumé ou l'analyse actuels j'y trouve encore des énormités qui vont être recopiées par des générations d'élèves... Je ne parle même pas du style.

J'ajoute que j'ai pris cet article totalement au hasard, tout simplement parce que j'ai vu à la télévision, lors d'un reportage sur la fraude scolaire, une élève ayant une page ouverte sur Mme Bovary dans Wikipédia. Et que j'ai eu la curiosité d'aller y jeter un coup d’œil.

Tous les observateurs qui connaissent bien un sujet disent que pour ce qui est de leur domaine Wikipédia ne vaut rien

C'est faux

Si Cédric Villani, dernier lauréat de la médaille Fields, se repose sur Wikipédia pour retrouver des formules de mathématique, j'ai tendance à penser que c'est parce que le niveau des articles mathématiques de Wikipédia n'est pas trop mauvais.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils soient des sommets de pédagogie, d'ailleurs.

je peux vous assurer que les articles sur l'Occitan c'est de la merde en barre.

C'est facile de dire ça. Vous lui reprochez quoi, concrètement, à l'article sur l'Occitan ?

Loys écrit: L'article de Madame Bovary existe depuis 2004. Vous ne trouvez pas désespérant pour Wikipédia qu'en 2012, soit huit ans après, le résumé de cette œuvre, l'une des plus connues de la littérature française, puisse être faux ?

Est-ce que dans cet intervalle de 8 ans l'article a régressé ? Faut pas s'arrêter à une seule erreur, fût-elle énorme.

Et que l'auteur du résumé erroné, resté deux ans en ligne, contributeur modeste de Wikipédia (à part Mme Bovary, quelques contributions sur les pages de Nicolas Anelka et Raymond Domenech, deux autres figures du roman du XIXe) ne soit en rien considéré comme un vandale parce qu'on présume sa bonne foi ?

Tout le monde peut se planter de bonne foi, ce sont des choses qui arrivent. Vous voulez que je vous rappelle ce qu'est une trompette marine ?
Que celui qui n'a jamais péché ainsi jette la première pierre à Wikipédia.

Si vous nous disiez quelle est l'erreur en question, nous pourrions mieux apprécier sa magnitude.

Pendant que j'y suis, quand je relis le résumé ou l'analyse actuels j'y trouve encore des énormités qui vont être recopiées par des générations d'élèves...

Idem, expliquez moi ce que vous lui reprochez à ce résumé.
Je vous accorde qu'il est peu clair. Ceci dit, mes souvenirs du roman sont assez flou : tout ce dont je me rappelle, c'est que [strike]Flaubert[/strike] le narrateur présente Charles Bovary pendant les dix premières pages. Ensuite, ce dernier passe totalement au second plan, il ne se passe rien pendant trois cent pages, et à la fin Emma se suicide parce qu'aucun de ses amants ne veut ou ne peut payer ses dettes. Ou quelque chose comme ça.

Typhon

"Si Cédric Villani, dernier lauréat de la médaille Fields, se repose sur Wikipédia pour retrouver des formules de mathématique"

Ah ouais super faut dire que pour recopier des formules dans Wikipédia c'est pas très dur, même moi je le fais !

"C'est facile de dire ça. Vous lui reprochez quoi, concrètement, à l'article sur l'Occitan ?"

C'est une collection de faits et de considérations sur le sujet, sans âme, sans optique, sans intérêt aucun, alors que le sujet est archi-complexe. Il n'y a par exemple jamais eu la moindre concertation entre les wikipompeurs des articles sur les différents dialectes, donc pas la moindre recherche de cohérence. Aucun expert n'a jamais participé à ces articles, seulement des étudiants qui ont fait du copier-coller. C'est le dernier endroit que j'irai consulter pour apprendre qqchose sur le sujet de peur d'y apprendre trop de conneries monumentales.

Wikibuster écrit: "Si Cédric Villani, dernier lauréat de la médaille Fields, se repose sur Wikipédia pour retrouver des formules de mathématique"

Ah ouais super faut dire que pour recopier des formules dans Wikipédia c'est pas très dur, même moi je le fais !

On vous y verra. On ne copie bien que ce qu'on comprend. Et puis vous pouvez dénigrer comme vous voulez, ça montre bien que vous aviez tort. Wikipédia ne vaut pas rien aux yeux des experts, certains estiment qu'elle est un pense-bête suffisamment fiable.
Doit-on en demander plus à une encyclopédie ?

"C'est facile de dire ça. Vous lui reprochez quoi, concrètement, à l'article sur l'Occitan ?"

C'est une collection de faits et de considérations sur le sujet, sans âme, sans optique, sans intérêt aucun,

Vous voudriez lire un roman. Une collection de fait, c'est tout ce qu'on doit demander à une encyclopédie. Avoir un avis, c'est le boulot des experts. En outre, moi je le trouve intéressant, l'article.
Ce qu'on peut lui reprocher, c'est de pas être assez structuré. C'est peut-être ça que vous vouliez dire.

C'est le dernier endroit que j'irai consulter pour apprendre qqchose sur le sujet de peur d'y apprendre trop de conneries monumentales.

Que l'article soit bordélique n'implique pas qu'il soit faux. Vous avez une connerie monumentale en tête ?

Typhon écrit:

Tous les observateurs qui connaissent bien un sujet disent que pour ce qui est de leur domaine Wikipédia ne vaut rien

C'est faux

Les exemples pris dans le domaine scientifique sont souvent factuels et de ce point de vue peu significatifs. On pourrait faire la même chose avec la liste des pays participants aux JO de 1964. C'est typiquement le genre d'articles qui n'exigent guère de rédaction, ce qui ne leur retire pas leur intérêt par ailleurs : je consulte souvent Wikipédia pour ce genre d'articles factuels.

Je ne connais rien à la formule de Faà di Bruno, mais je doute qu'il en existe différentes versions. L'article a d'ailleurs été écrit quasiment par une seule personne et n'a été modifié que 97 fois (dont 77 par le principal contributeur, la majorité des éditions sont mineures et datent de la création en 2009) : l'article n'a quasiment pas été retouché depuis.

Par comparaison l'article Madame Bovary a été édité 693 fois par 412 éditeurs pendant huit ans, dont une petite centaine d'éditions en 2012. Les éditions majeures sont très majoritaires. Autant dire qu'il existe des dizaines et des dizaines d'articles très différents.

Si Cédric Villani, dernier lauréat de la médaille Fields, se repose sur Wikipédia pour retrouver des formules de mathématique, j'ai tendance à penser que c'est parce que le niveau des articles mathématiques de Wikipédia n'est pas trop mauvais. Ce qui ne veut pas dire qu'ils soient des sommets de pédagogie, d'ailleurs.

Tout ce que cela prouve, c'est qu'il est facile de créer une page sur une formule mathématique. Ça l'est moins sur l'article "Histoire de la Colombie".

Est-ce que dans cet intervalle de 8 ans l'article a régressé ? Faut pas s'arrêter à une seule erreur, fût-elle énorme.

Une erreur de cette sorte est à l'aune du reste. Difficile de dire si l'article a progressé puisqu'il n'a cessé de changer. Tout ce que je peux vous dire c'est qu'il est très médiocre encore aujourd'hui.

Tout le monde peut se planter de bonne foi, ce sont des choses qui arrivent. Vous voulez que je vous rappelle ce qu'est une trompette marine ? Que celui qui n'a jamais péché ainsi jette la première pierre à Wikipédia.

Oui enfin moi, je n'ai pas affirmé une telle chose dans une encyclopédie : ça fait comme une petite différence...

Pour me porter la contradiction, vous m'avez demandé de commenter un texte de votre choix sans recherche : j'ai joué le jeu et vous avez gagné car pour le texte que vous aviez choisi une recherche était nécessaire. Mais je vous rappelle que mon raisonnement, si vous en avez montré une certaine limite dans l'absolu, continue à tenir pour des élèves du secondaire à qui il ne viendrait à l'idée de personne de demander de commenter un texte sans les annotations nécessaires. Bref...

Si vous nous disiez quelle est l'erreur en question, nous pourrions mieux apprécier sa magnitude.
Idem, expliquez moi ce que vous lui reprochez à ce résumé.

Après le coup que vous venez de me faire, je ne sais pas si je dois vous aider.

Je vous accorde qu'il est peu clair. Ceci dit, mes souvenirs du roman sont assez flou : tout ce dont je me rappelle, c'est que [strike]Flaubert[/strike] le narrateur présente Charles Bovary pendant les dix premières pages. Ensuite, ce dernier passe totalement au second plan, il ne se passe rien pendant trois cent pages, et à la fin Emma se suicide parce qu'aucun de ses amants ne veut ou ne peut payer ses dettes. Ou quelque chose comme ça.

C'est économique, comme résumé !

Enfin, quand vous dites qu'il ne se passe rien, vous vous trompez : il s'en passe des choses.

Vous m'avez bouffé mon post en validant en même temps que moi...

Résumé:

Articles Math : Formules, facile à recopier, aucun intérêt.

Articles Occitan : C'est de la merde (bis).

Loys écrit: Les exemples pris dans le domaine scientifique sont factuels et de ce point de vue peu significatifs.
On pourrait faire la même chose avec la liste des pays participants aux JO de 1964. C'est typiquement le genre d'article qui n'exige guère de rédaction, ce qui ne leur retire pas leur intérêt par ailleurs : je consulte souvent Wikipédia pour ce genre d'articles factuels.

Bah, on pourrait aussi bien dire : "Les exemples pris dans le domaine scientifique exigent une plus grande précision, et sont de ce point de vue plus significatif" (Après tout, un article sur telle formule mathématique se doit de la citer in extenso, alors qu'un article sur un roman doit nécessairement résumer, synthétiser, et donc passe toujours certaines choses à la trappe).

Je ne connais rien à la formule de Faà di Bruno, mais je doute qu'il en existe différentes versions.

Pour ce qui est de cette formule, c'est au-delà des mes compétences, mais il y a souvent quatre ou cinq façons différentes d'écrire telle ou telle équation.

Pour me porter la contradiction, vous m'avez demandé de commenter un texte de votre choix sans recherche : j'ai joué le jeu et vous avez gagné car pour le texte que vous aviez choisi une recherche était nécessaire. Mais je vous rappelle que mon raisonnement, si vous en avez montré une certaine limite dans l'absolu, continue à tenir pour des élèves du secondaire à qui il ne viendrait à l'idée de personne de demander de commenter un texte sans les annotations nécessaires. Bref...

Je ne dis pas le contraire. Je réagissais à ce que vous disiez vis-à-vis du contributeur qui a écrit un résumé erroné de Madame Bovary. Je ne vois pas de raison de le considérer comme un vandale, même s'il a fait une erreur. Tout au plus devrait-on, s'il tentait de l'y remettre, lui mettre le nez dedans.

Si vous nous disiez quelle est l'erreur en question, nous pourrions mieux apprécier sa magnitude.
Idem, expliquez moi ce que vous lui reprochez à ce résumé.

Après le coup que vous venez de me faire, je ne sais pas si je dois vous aider.

Je ne suis pas toujours taquin, voyons. D'autant que vous êtes sur vos gardes.

Je vous accorde qu'il est peu clair. Ceci dit, mes souvenirs du roman sont assez flou : tout ce dont je me rappelle, c'est que [strike]Flaubert[/strike] le narrateur présente Charles Bovary pendant les dix premières pages. Ensuite, ce dernier passe totalement au second plan, il ne se passe rien pendant trois cent pages, et à la fin Emma se suicide parce qu'aucun de ses amants ne veut ou ne peut payer ses dettes. Ou quelque chose comme ça.

C'est économique, comme résumé !

Oui ben j'ai oublié. Je ne l'ai lu qu'une fois, il y a longtemps, et je n'ai écrit que ce dont je me rappelle effectivement, sans avoir regardé sur Wiki. J'ai été plus marqué par cette introduction, avec le narrateur qui disparaît totalement de l'histoire ensuite, que par le reste.

Enfin, quand vous dites qu'il ne se passe rien, vous vous trompez : il s'en passe des choses.

Oui, mais rien de romanesque, si je me souviens bien. En tout cas, ça collerait avec le thème du roman.

Bon, je le rajoute sur ma liste de livre à relire.

Typhon

Wikibuster écrit: Articles Math : Formules, facile à recopier, aucun intérêt.

J'insiste : On ne copie bien que ce qu'on comprend, sans même parler de réécrire. C'est surtout que vous n'êtes exigent envers Wikipédia que pour les domaines qui vous intéressent, et que manifestement, ça n'inclut pas les mathématiques.

Si les articles de Mathématiques de Wikipédia sont d'une qualité acceptable, ce n'est pas parce que c'est plus facile d'écrire des articles mathématiques.
C'est très probablement plutôt parce que les gens qui s'y connaissent sont plus enclins à écrire sur Wikipédia en mathématique que dans d'autres domaines.

Articles Occitan : C'est de la merde (bis).

Vous en êtes un autre.

Typhon

En effet je ne m'intèresse pas aux Maths et je doute fort qu'on apprenne quoi que ce soit (qu'on ne sache déjà) de ce domaine dans Wikipédia !

"Vous en êtes un autre."

Vous le prenez pour vous (on se demande bien pourquoi), chaque jour vous apportez des preuves que vous fonctionnez vis-à-vis de Wikipédia sur un mode religieux sectaire, il faudra que j'écrive un billet sur vous, vous êtes un cas d'école !