"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Loys nous savons de David Monniaux ("L'obsession de la salissure") qu'il ne sera en aucun cas la personne qui apportera vos propositions sur Wikipédia. Lorsque vous aurez fait le point avec Typhon voyons s'il prendra l'initiative d'aller résumer vos propositions définitives au moins sur le Bistro... Pour avoir longuement fréquenté les wikilâtres j'en doute énormément !

Je ne suis pas le porte-parole attitré de Loys Bonod sur wikipédia. S'il juge utile d'y poster des suggestions, il est assez grand pour le faire tout seul, et d'ailleurs il ne m'a rien demandé.
Vous avez de ces idées, Wikibuster...

Loys écrit: j'essaie de conjuguer maladroitement sans doute les avantages de l'un et de l'autre.

Justement, pourquoi chercher à faire un compromis entre les deux alors que techniquement, il est parfaitement possible d'avoir l'un et l'autre, à terme ?

Désolé Typhon j'ai effacé votre message par erreur...

Je reposte le message en question :

Loys écrit:

Typhon écrit: La différence, très simple, est que vous aviez conscience d'introduire des données erronées. Et, circonstance aggravante, vous vous en êtes vanté par la suite. Ne me dites pas que c'est la même chose.

Non, de par les conséquences, c'est moins grave.

Je comprends bien la logique mais pardonnez-moi elle m'échappe quelque peu : votre logique du vandalisme est centrée sur la morale, pas sur la qualité, sur la contribution de bonne foi, pas sur l'utilisation. Je ne suis pas sûr que les utilisateurs de Wikipédia l'approuveraient.

C'est cette logique qui prévaut sur Wikipédia, et aussi, pour autant que je sache, dans le droit français. Même pour un acte dont les conséquences sont strictement identique, vous serez jugé très différemment en fonction de vos intentions. Et c'est bien normal : la bonne volonté qui fait des erreurs peut être conduite à ne plus faire d'erreurs, le vandale doit être rappelé à l'ordre voire mis hors d'état de nuire.

Wikipédia n'est évidemment pas parfait. La perfection n'étant pas de ce monde.

La question est quand même d'essayer d'en approcher, dans l'intérêt des utilisateurs. Je reste persuadé que Wikipédia ne peut le faire qu'en changeant de modèle.

Je doute de la nécessité des changement que vous proposez, mais il y a certainement des choses à améliorer sur Wikipédia.

Dans un vrai travail d'équipe, ce genre d'erreurs aurait beaucoup moins de chance d'exister. Le problème sur Wikipédia, c'est que l'encyclopédie est participative mais au fond pas collaborative. Et avec la finalisation, pas de vandalisme.

Le problème d'appeler ça une "finalisation", c'est que ça implique que l'article, ensuite, est fini.
Pour reprendre l'exemple de Madame Bovary, si on découvre demain un manuscrit perdu de Flaubert Madame Bovary II : la vengeance de Charles, ça méritera au moins une mention dans l'article.

En fait, les processus que vous décrivez ont toute leur place dans la réalisation de versions statiques de Wikipédia (comme les projets d'édition papier de certaines versions), mais pour le meilleur et pour le pire, Wikipédia restera un palimpseste.



Typhon

Vous connaissez parfaitement la bureaucratie de Wikipédia et vous pourriez aider Loys, sinon vous n'essayez que de le troller, oui ça doit être ça en fait.

Wikibuster écrit: Vous connaissez parfaitement la bureaucratie de Wikipédia

Dans votre monde imaginaire, je la connais peut-être sur le bout des doigts.

Dans la réalité, je suis un contributeur très occasionnel et assez peu impliqué dans la communauté de Wikipédia.
Là encore c'est facile à vérifier , encore faut-il s'en donner la peine.
C'est une vraie maladie, chez vous, les affirmations péremptoires et infondées.

et vous pourriez aider Loys, sinon vous n'essayez que de le troller, oui ça doit être ça en fait.

Si j'examine votre comportement : Vous n'arrêtez pas de m'accuser d'appartenir à une secte, d'être un troll, ou un malade mental.
Vous n'argumentez jamais sur un terrain rationnel et vous ignorez les corrections évidentes et nécessaires que les autres apportent à vos déclarations à l'emporte-pièce, proférées du haut de votre ignorance et étayées par du vide.
Et là-dessus, vous m'accusez, moi, de troller.

Vous êtes une preuve vivante du théorème de Fernand Naudin, en bref.

Typhon

Vous avez plusieurs comptes Wikipédia suivant toute vraisemblance, sinon faites gaffe à force de ressortir les mêmes "blagues" et références vaseuses vous allez devenir gâteux avant l'âge !

Typhon écrit: Vous êtes une preuve vivante du théorème de Fernand Naudin, en bref.

Pas sûr qu'il comprenne la référence.

Peut-être en cherchant sur Wikipédia, mais sa religion lui interdit...

Wikibuster écrit: Vous avez plusieurs comptes Wikipédia suivant toute vraisemblance

Une preuve pour étayer cette affirmation, peut-être ? Ou un début d'indice, au moins ?

"Une preuve pour étayer cette affirmation, peut-être ? Ou un début d'indice, au moins ?"

C'est pas évident pour vous ?

Wikibuster écrit: "Une preuve pour étayer cette affirmation, peut-être ? Ou un début d'indice, au moins ?"

C'est pas évident pour vous ?

A part peut-être pour les voix dans votre tête, il me semble que ce n'est "évident" pour personne.
D'où ma question...

"A part peut-être pour les voix dans votre tête, il me semble que ce n'est "évident" pour personne. D'où ma question..."

En fait vous avez raison on s'en fout, il discute on sait pas trop pourquoi, mais c'est pas pour faire perdre son temps à Loys en espérant qu'un jour il laissera tomber comme Alithia.

Dr Brains écrit:

Wikibuster écrit: Vous avez plusieurs comptes Wikipédia suivant toute vraisemblance

Une preuve pour étayer cette affirmation, peut-être ? Ou un début d'indice, au moins ?

Toujours pas ?

Wikibuster écrit: un jour il laissera tomber comme Alithia. :lol]
Ah, Alithia ! Votre grande amie.

...

...

De quoi elle vous traitait, déjà ?