"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Je dirais que vous avez raté mon dernier message, mais il n'est pas impossible que vous soyez hermétique au sarcasme.

Vous ne vous privez pas d'insulter de vos contradicteurs, malgré ça vous avez le front de vous plaindre quand ces derniers vous insultent, alors même qu'on est bien obligé de vous injurier, puisque c'est encore la seule chose que vous réussissez à comprendre.

Typhon

Typhon écrit: Je dirais que vous avez raté mon dernier message, mais il n'est pas impossible que vous soyez hermétique au sarcasme.

Vous ne vous privez pas d'insulter de vos contradicteurs, malgré ça vous avez le front de vous plaindre quand ces derniers vous insultent, alors même qu'on est bien obligé de vous injurier, puisque c'est encore la seule chose que vous réussissez à comprendre.

Typhon

Je ne vous insulte pas Typhon je pense vraiment que vous êtes un malade pervers au sens propre, un de ces fanatiques qu'on trouvait dans les partis communistes d'antan et qui recycle aujourd'hui leur besoin d'un monde nouveau dans le... "libre". Je suis navré pour Orwell car 60 ans après sa mort on en est toujours au même point. Internet n'est pas le vecteur de libération fantasmé à sa sortie, c'est plutôt une chance de renouveau pour les fascismes en tous genres.

Je vous propose d'en rester là ou de continuer vos échanges par mail.

Typhon écrit:

Loys écrit:

Typhon écrit: En fait, les processus que vous décrivez ont toute leur place dans la réalisation de versions statiques de Wikipédia (comme les projets d'édition papier de certaines versions), mais pour le meilleur et pour le pire, Wikipédia restera un palimpseste.

j'essaie de conjuguer maladroitement sans doute les avantages de l'un et de l'autre.

Justement, pourquoi chercher à faire un compromis entre les deux alors que techniquement, il est parfaitement possible d'avoir l'un et l'autre, à terme ?

Typhon

Typhon écrit: Justement, pourquoi chercher à faire un compromis entre les deux alors que techniquement, il est parfaitement possible d'avoir l'un et l'autre, à terme ?

Allez jusqu'au bout de l'idée, ça ne coûte absolument rien d'ajouter une section "L'avis des prof" réservé à des enseignants à la fin de chaque article et il n'est pas difficile d'organiser un "projet" pour regrouper les enseignants volontaires sur le même modèle que les autres projets de Wikipédia. Alors pourquoi "à terme", pourquoi ne pas le proposer aujourd'hui même sur Le Bistro ?

Pourquoi "à terme" ? Parce que faire une version vérifiée de Wikipédia ça prend du temps. Le projet Wikipedia 1.0 n'a pas l'air de déchaîner les foules sur la version anglophone, et j'ai l'impression qu'il n'y a même pas de pendant francophone.

Ensuite, j'ai du mal à voir pourquoi vous voudriez donner aux enseignant (terme parfaitement vague, d'ailleurs, qui englobe aussi bien les instituteurs que les maîtres de conférence) une place spéciale sur Wikipédia. Les enseignants ont leur propres biais, et leur propres limitations, et leur compétence dépend grandement du sujet abordé, comme tout le monde. Pourquoi privilégier leur opinion, et pas, par exemple, celle des ingénieurs (autre catégorie sociale tout aussi vague) ?

Enfin, je le redis parce que visiblement vous n'avez pas bien saisi : je ne suis pas le porte-parole de ce débat sur Wikipédia. Si j'interviens sur Wikipédia, ce n'est qu'en mon humble nom et pas pour défendre une vision des choses qui n'est pas la mienne. Que ceux qui ont des propositions à faire les fassent eux-mêmes.

Typhon

Une fois n'est pas coutume vous avez parfaitement répondu à ma question, votre point de vue est clair.

Wikibuster écrit: [...]ça ne coûte absolument rien d'ajouter une section "L'avis des prof" réservé à des enseignants à la fin de chaque article [...]

En fait, l'installation d'un système analogue est en cours de discussion sur Wikipédia en français. C'est une extension du logiciel, analogue à celle qui est déjà installée sur la Wikipédia anglophone (mais une évolution postérieure de l'extension, j'ignore en quoi elle différerait exactement).

L'objectif est de faciliter un retour de la part des simples lecteurs, qui n'ont pas forcément l'idée d'aller sur la page de discussion et ne comprennent pas forcément le wikitexte, en ayant un système plus ou moins analogue aux commentaires qu'on trouve sur n'importe quel blog ou site d'actualités.

Par contre, il n'est pas prévu de système de filtrage par groupe socio-professionnel (j'ai les mêmes réserves que Typhon sur la pertinence de favoriser un groupe plutôt qu'un autre, en plus du fait que ce serait impossible à vérifier).

Reste à voir si cela sera approuvé par la communauté. Perso, au départ je n'étais pas très chaud, mais tout bien réfléchi, pourquoi pas.

Wikibuster écrit: [...]et il n'est pas difficile d'organiser un "projet" pour regrouper les enseignants volontaires sur le même modèle que les autres projets de Wikipédia.

Je ne sais pas si c'est bien à cela que tu penses, mais il existe déjà des Projets pédagogiques .

A noter aussi que pour l'aspect pédagogique, la Wikiversité (un autre projet affilié à la Wikimedia Fundation), est peut-être aussi adapté. Perso je connais très mal ce projet et ne saurait guère en parler.

Après, tout dépend ce que le professeur souhaite faire, et faire faire à ses élèves.

Typhon écrit: Le projet Wikipedia 1.0 n'a pas l'air de déchaîner les foules sur la version anglophone, et j'ai l'impression qu'il n'y a même pas de pendant francophone.

En fait si, il a existé , mais a été abandonné.

Toutefois, ce projet aura servi à mettre en place le système d'évaluation (évaluation en page de discussion de l'avancement d'un article et de son importance par rapport à un ou plusieurs thèmes donnés (thèmes liés à des projets)).

Je ne sais pas si un système d'évaluation type "I Like" est utile mais ça ne répond pas (du tout) au besoin exprimé par Loys.

Notez que je n'exprime pas de "besoin" particulier. Wikipédia n'a pas de vocation scolaire, je l'entends bien. La seule chose que je constate, car je suis pragmatique, c'est que les élèves considèrent de plus en plus Wikipédia comme une référence et à partir de là je m'autorise un regard critique.