"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Vous pouvez commenter ici l'article "Wikipédia : L'important, c'est de participer" (05/11/12).

Quelques points de votre article me semblent exagérés ; je les commente (à votre façon, j'espère) dans l'ordre.

Les défenseurs de l’encyclopédie libre inscrivent sa création dans une Histoire réécrite selon les besoins de leur cause, où par exemple l’invention de Gutenberg au XIVe siècle ou encore les Lumières au XVIIIe siècle ne font que préfigurer - comme de timides balbutiements - le progrès radical que Wikipédia ne manquera pas d’apporter à la diffusion du savoir et de la connaissance.

Le terme "réécriture" de l'histoire semble assez radical, puisqu'il ne s'agit là que d'une interprétation.

Bref, autant de savoirs contingents et voués à une péremption rapide : il serait intéressant d’en déterminer la proportion dans Wikipédia, qui se vante de surpasser, par son nombre d’articles, toutes les encyclopédies concurrentes.

J'ai du mal à voir en quoi cela est un problème. Puisqu'il n'y a pas de limitation de place et que l'on est supposé savoir ce que l'on cherche si l'on cherche quelque chose de précis, y a-t-il d'autres problèmes que l'agacement que cela vous procure ? Une "référence incongrue" diminue-t-elle la qualité de l'article ? (Certes, cela fait moins bien sur des papiers serieux ; mais, tant qu'à chercher l'utopie, autant privilégier le fond à la forme). Et, bien sur, qui sera qualifié pour juger si tel ou tel à droit au chapitre ? ( Il me semble que, même après son premier prix Nobel, Marie Curie n'avait droit dans l'Encyclopaedia Britannica qu'à une note dans l'article sur son mari. Je n'ai pas de source, donc met des parenthèses)

La politique de diffusion de Wikipédia sur les mobiles, avec l’application Wikipédia Mobile, est révélatrice d’un certain renoncement : même si chaque article affiche la mention « Article rédigé par des contributeurs comme vous », l’application n’offre plus la possibilité de contribuer. Consommer du savoir plutôt que collaborer : avec cette dernière évolution, on est bien loin des principes fondateurs de Wikipédia.

Cela semble plutôt pratique ; essayez de taper quelque chose de long sur votre téléphone. Il est probable qu'aucun contenu de qualité ne serait sorti des terminaux mobiles, offrant un confort d'écriture ridicule.

On le voit : dans Wikipédia les mots « publier » et « éditer » sont vidés de leur sens et ne sont plus employés que pour faire illusion.

N'est-ce pas un brin sévère ? On ne compte plus les sites utilisant ces mots dans le même sens que Wikipedia ; n'allez pas y voir une conspiration. Un changement de sens malheureux venant de l'anglais, un peu comme "formater".

Un article de Wikipédia, c’est comme un orchestre ou chacun, professionnel ou amateur, jouerait sa propre partition : hors de question qu’il y ait un chef d’orchestre !

Je dois avouer que je comprends mal cette comparaison. La cacophonie dont vous parlez semble excessive.

Autre paradoxe: le rejet de l’autorité s’accompagne d’une quête permanente de la légitimité, avec par exemple la comparaison si polémique avec L’Encyclopædia Britannica en 2005. A sa manière, Wikipédia veut faire autorité.

Vous ne pouvez pas à la fois attaquer Wikipedia parce qu'elle n'est pas une vraie encyclopédie et ensuite l'attaquer parce qu'elle se défend en se comparant à ce que à quoi vous les comparez.

Tout comme les sources citées, en principe nécessaires, pour servir de référence aux articles et qui sont de nature à inspirer confiance aux « patrouilleurs » de Wikipédia. Rien de plus simple que de citer une source invérifiable : un livre qui n’est plus édité par exemple, ou même un essai imaginaire mais dont le titre est crédible.

Vous pensez bien que vous n'êtes pas le premier à y penser.


D'ailleurs ]On le voit : les précautions et mesures de sécurité sont totalement inefficaces pour qui souhaite les contourner.[/quote]
Si quelqu'un de malveillant souhaite contourner ces mesures de sécurité, il y arrivera. Pourquoi, alors, passer du temps à empecher les gens de creer plusieurs comptes à la suite sur le même ordinateur, ou ce genre de choses ? Les malveillants y arriveront de toute façon.

On le voit, Wikipédia n’accepte pas la responsabilité légale de ses articles mais en accepte volontiers le crédit !

Ça marche avec d'autres sujets :
"On le voit, cet enseignant n'accepte pas la responsabilité légale de ses cours mais en accepte volontiers le crédit !"
"On le voit, ce directeur de banque n'accepte pas la responsabilité légale de ses [..] mais en accepte volontiers le crédit !

Dans ces conditions il n’est pas étonnant que nombre d’experts, ceux qui seraient pourtant les plus à même de contribuer utilement à ce projet, hésitent ou renoncent à participer à cette aventure encyclopédique, découragés par ce fonctionnement qui n’est pas sans rappeler l’amère expérience khmère rouge

Ou je n'ai absolument pas compris (c'est bien possible), ou vous approchez du point godwin. J'oubliais les célèbres "charniers à spécialistes" de Wikipedia, cachés dans le morbide bois de 4chan.



Je suis plutôt d'accord avec le reste ; en revanche, les 'pistes' de votre conclusion reviendraient à faire venir Wikipedia "dans le rang", et à réduire voire supprimer ce qui faisait sa spécificité. Le problème est que Wikipedia n'arriverait jamais à égaler les encyclopédies faisant référence, rodées et disposant déjà de leurs spécialistes, historiens... payés et sélectionnés.

moonie écrit: Le terme "réécriture" de l'histoire semble assez radical, puisqu'il ne s'agit là que d'une interprétation.

Vous voulez dire que la position de l’Église par rapport à l'invention de l'imprimerie est une question d'interprétation ?

Bref, autant de savoirs contingents et voués à une péremption rapide : il serait intéressant d’en déterminer la proportion dans Wikipédia, qui se vante de surpasser, par son nombre d’articles, toutes les encyclopédies concurrentes.

J'ai du mal à voir en quoi cela est un problème. Puisqu'il n'y a pas de limitation de place et que l'on est supposé savoir ce que l'on cherche si l'on cherche quelque chose de précis, y a-t-il d'autres problèmes que l'agacement que cela vous procure ? Une "référence incongrue" diminue-t-elle la qualité de l'article ? (Certes, cela fait moins bien sur des papiers serieux ; mais, tant qu'à chercher l'utopie, autant privilégier le fond à la forme).

Malheureusement un élève, contrairement à un adulte un peu éclairé, ne sait pas ce qu'il cherche. Vous n'avez jamais eu d'élève qui recopie une page sur la princesse Diana quand vous avez demandé une recherche sur la déesse Diane : je n'invente rien.

Et, bien sur, qui sera qualifié pour juger si tel ou tel à droit au chapitre ? ( Il me semble que, même après son premier prix Nobel, Marie Curie n'avait droit dans l'Encyclopaedia Britannica qu'à une note dans l'article sur son mari. Je n'ai pas de source, donc met des parenthèses)

J'ai lu la même anecdote quelque part. Pour la distinction des savoirs académiques et populaires, je crois que ce ne devrait pas trop poser de difficulté, à part pour quelques cas limites. A quoi songez-vous par exemple ?

essayez de taper quelque chose de long sur votre téléphone. Il est probable qu'aucun contenu de qualité ne serait sorti des terminaux mobiles, offrant un confort d'écriture ridicule.

Nous sommes d'accord. Le problème étant que la plupart des élèves accèdent au web de plus en plus avec leur seul smartphone.

On le voit : dans Wikipédia les mots « publier » et « éditer » sont vidés de leur sens et ne sont plus employés que pour faire illusion.

N'est-ce pas un brin sévère ? On ne compte plus les sites utilisant ces mots dans le même sens que Wikipedia ; n'allez pas y voir une conspiration. Un changement de sens malheureux venant de l'anglais, un peu comme "formater".

Vous avez raison. Mais le site lui-même de LVM, qui m'offre la possibilité de "publier" des articles, ne m'empêche pas de le faire d'une manière traditionnelle : en finalisant mon travail (au prix d'un long travail et de plusieurs relectures) et en le publiant avec un nom d'auteur et une date.

Vous ne pouvez pas à la fois attaquer Wikipedia parce qu'elle n'est pas une vraie encyclopédie et ensuite l'attaquer parce qu'elle se défend en se comparant à ce que à quoi vous les comparez.

Mais si, justement !

Tout comme les sources citées, en principe nécessaires, pour servir de référence aux articles et qui sont de nature à inspirer confiance aux « patrouilleurs » de Wikipédia. Rien de plus simple que de citer une source invérifiable : un livre qui n’est plus édité par exemple, ou même un essai imaginaire mais dont le titre est crédible.

Vous pensez bien que vous n'êtes pas le premier à y penser.

Effectivement, mais la question est : comment résoudre ce problème ?

J'ai adoré ! Merci.

Si quelqu'un de malveillant souhaite contourner ces mesures de sécurité, il y arrivera. Pourquoi, alors, passer du temps à empecher les gens de creer plusieurs comptes à la suite sur le même ordinateur, ou ce genre de choses ? Les malveillants y arriveront de toute façon.

Pas dans le système que je propose en conclusion.

On le voit, Wikipédia n’accepte pas la responsabilité légale de ses articles mais en accepte volontiers le crédit !

Ça marche avec d'autres sujets :
"On le voit, cet enseignant n'accepte pas la responsabilité légale de ses cours mais en accepte volontiers le crédit !"
"On le voit, ce directeur de banque n'accepte pas la responsabilité légale de ses [..] mais en accepte volontiers le crédit !

Ben non, ça marche pas.

Dans ces conditions il n’est pas étonnant que nombre d’experts, ceux qui seraient pourtant les plus à même de contribuer utilement à ce projet, hésitent ou renoncent à participer à cette aventure encyclopédique, découragés par ce fonctionnement qui n’est pas sans rappeler l’amère expérience khmère rouge

Ou je n'ai absolument pas compris (c'est bien possible), ou vous approchez du point godwin.

La comparaison est sévère, mais le fait est là : pourquoi vouloir considérer un expert dans un sujet spécialisé comme n'importe quel autre contributeur ? Il y là une radicalisme incompréhensible.

A lire : www.persee.fr/web/revues/home/pr ... _13_1_1810

Je suis plutôt d'accord avec le reste ; en revanche, les 'pistes' de votre conclusion reviendraient à faire venir Wikipedia "dans le rang", et à réduire voire supprimer ce qui faisait sa spécificité.

Merci. Vous avez noté que j'essaie quand même de conserver les spécificités de l'encyclopédie, même si par ailleurs je ne suis pas entièrement d'accord avec elles.

Le problème est que Wikipedia n'arriverait jamais à égaler les encyclopédies faisant référence, rodées et disposant déjà de leurs spécialistes, historiens... payés et sélectionnés.

Le problème est derrière nous puisque Wikipédia s'est imposée.

Pour ceux que la question de Wikipédia intéresse, à regarder ce jeudi 8/11/12 le reportage de "Envoyé Spécial" sur France 2 consacré à Wikipédia, avec un intervenant que vous connaissez.
"Faut-il croire en Wikipédia ?"

Faut-il croire en Wikipédia ?
Un reportage d’Elisabeth Bonnet

En 11 ans, Wikipédia est devenu le sixième site internet le plus visité au monde. En France, un internaute sur deux le consulte.
Ils sont des milliers d’écoliers et d’étudiants à s’en inspirer, voire à plagier ses articles pour leurs exposés. Pourtant cette encyclopédie collaborative reste mystérieuse aux yeux du grand public, qui l’utilise sans connaitre ses règles, son fonctionnement et sa fiabilité. Qui se cache derrière les articles de Wikipédia ? C’est un Américain Jimmy Wales qui a eu cette idée utopique, en janvier 2001 : créer une encyclopédie gratuite et libre de droit. Cet ancien financier ne tire aujourd’hui aucun bénéfice du site internet, si ce n’est par le biais des conférences qu’il anime un peu partout dans le monde. Quelles sont les motivations de ses contributeurs anonymes et bénévoles ? Nous suivrons Jérémy et Vincent qui consacrent plusieurs heures par jour à cette encyclopédie. Le premier, muni de son appareil photo sillonne à vélo le bassin minier, le second passionné de Dali se rend en Espagne pour recueillir toutes les informations nécessaires sur son peintre favori. Comment les articles sont-ils contrôlés et quelle fiabilité offrent-ils ? Des "patrouilleurs" traquent les erreurs sur Wikipédia. Car l’encyclopédie subit régulièrement des actes de vandalisme. Elle est aussi l’objet de manipulation de certaines entreprises et de personnalités qui n’hésitent pas à modifier leur page pour se donner une bonne image sur Wikipédia.
Enquête dans les coulisses de l’encyclopédie la plus consultée au monde.

Vous avez raison. Mais le site lui-même de LVM, qui m'offre la possibilité de "publier" des articles, ne m'empêche pas de le faire d'une manière traditionnelle : en finalisant mon travail (au prix d'un long travail et de plusieurs relectures) et en le publiant avec un nom d'auteur et une date.

Et si on envoie une liste de coquilles ou d'erreurs, tu signales les modifications ? Ou bien tu corriges, créant une deuxième version du document sans que les lecteurs en soient avertis ?

J'apprécie, pour ma part, la transparence de Wikipédia sur les modifications. Mais l'absence d'auteur est un vrai défaut par rapport à un site classique.

Si les modifications sont mineures, je ne signale pas, d'autant que ces modifications sont souvent très rapprochées de la date de publication. Je ne touche plus ensuite aux articles, même si j'ai des regrets (par exemple dans "Comment j'ai pourri le web"). Je n'ai pas la possibilité d'offrir un historique comme Wikipédia.

Edit : article édité. Merci pour tes remarques judicieuses, Archeboc. J'ai daté la nouvelle édition d'aujourd'hui.

archeboc écrit: J'apprécie, pour ma part, la transparence de Wikipédia sur les modifications.

Moi aussi, mais cette transparence devient très vite opaque au-delà d'un certain nombre de modifications.

Mais l'absence d'auteur est un vrai défaut par rapport à un site classique.

C'est le sens d'une des trois propositions que j'ai formulées.

En ce sens Wikipédia ne ressemble guère à son illustre prédécesseur, L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, dont les articles originaux ont longtemps fait et font encore référence.

J'aimerais connaître quels articles de L'Encyclopédie font encore référence.

J'ai cité un article saisissant de d'Holbach, mais j'aurais pu prendre la plupart des articles à caractère philosophique, non seulement qui ont fait date mais que nous continuons à étudier.

Ou bien tout simplement l'article "Encyclopédie", rédigé par Diderot lui-même et que Wikipédia gagnerait à méditer :

Diderot écrit: [...] C'est à l'exécution de ce projet étendu, non seulement aux différents objets de nos académies, mais à toutes les branches de la connaissance humaine, qu'une Encyclopédie doit suppléer; ouvrage qui ne s'exécutera que par une société de gens de lettres et d'artistes, épars, occupés chacun de sa partie, et liés seulement par l'intérêt général du genre humain, et par un sentiment de bienveillance réciproque. [...]

Juste pour vous signaler que David Monniaux a réagi sur son blog à votre article : david.monniaux.free.fr/dotclear/ ... -salissure

Merci : du coup j'ai pu corriger une belle coquille dans mon article...